turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 10:38:48 (57239)
Csak egy kis kekeckedés ;-) A turistautat, nem lehetne kihagyni a szélesség paraméterek közül? Javasolnám helyette a gyalogút kifejezés használatát.

A turistaút ott van, ahová azt kijelölik. A turistaút független az adott "út" szélességétől vagy burkolatától.
[előzmény: (57238) olahtamas, 2012.10.01 09:56:01]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 09:56:01 (57238)
Vagy legyen 1 db paraméter :)
(természetesen 0...1 tartományban)
0= nincs út 1=Autópálya

De komolyra véve szót, szerintem nem lehet túl sok úttípust elkülöníteni mert a felhasználók nem tudják megjegyezni ill. megkülönböztetni azt a sok fajta jelölést, ami ehhez szükséges lenne.
Már így is sokaknak nem tűnik fel pl. ha egy jelzés szaggatottal van körbe rajzolva, akkor az csak tervezett jelzés.
Így nem marad más, mint valamilyen szempontok szerint csoportokba foglalni az utakat.
Logikusnak tűnik a párhuzamos közlekedésre használható sávok szerinti felbontás, azok minőségének figyelembevételével:

Szélesség:
A. 1 emberes
B. több emberes vagy 1 autós
C. több autós.

És akkor a burkolat ill később egyéb paraméterek alapján is lehet tovább finomítani.
Valamint átfedések is vannak.

A.1 - szűk csapás
A.2 - kényelmesen járható: "ösvény"

B.1 - 2 ember egymás mellett elfér: "turistaút"
B.2. - több ember, vagy 1 terepjáró: "szekérút"
B.3. - száraz időben autóval járható: "földút"

C.1. - ahol már esőben is lehet autóval közlekedni és 2 szembejövő autó el tudja kerülni egymást: "javított földút"

C.2. - innen már az aszfaltos utak jöhetnek.... erdei aszfalt (vagy utca), országút (vagy kiemelt utca), főút, autóút, autópálya


Szóval terepi útnak 5 kategória és aszfaltos autós útnak is kb. 5 kategória az, ami maximum átlátható és megjegyezhető és laikusok számára is elkülöníthető.

Valahogy így kellene meghatározni, hogy milyen szortimentet akarunk.
(szerintem a jelenlegi rendszer az kb. jól kialakult, esetleg az elnevezéseken lehetne pontosítani és a definíciókat jól összehozni)
[előzmény: (57237) alnibell, 2012.10.01 09:02:36]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 09:02:36 (57237)
"...Azt gondolom, az úttípusokat nem nagyon kellene variálni. A makadám-föld-szekér hármas bőven lefedi azt a kérdéskört, ami egy gyalogos embert érdekel, ha egy túrahelyszínt autóval akar megközelíteni. És nem az a kérdés, hogy a makadámút technikailag milyen, hanem az, hogy milyen járhatóság következik ebből. Akár át is lehet nevezni, de a lényeg akkor sem változik. Ez a hármas a térképen is jól elkülönül. "

A poblémák akkor keletkeznek, amikor a nem azonos kategóriába tartozó fogalmak egy csoportba kényszerülnek. Az idézett hármas első két tagja - a mostani besorolás szerint - burkolat típus, míg a harmadik szélesség típus.
Soha nem fogunk egységesen értelmezni fogalmakat, ha már a kérdés felvetésekor sem ügyelünk ennek elkerülésére, és különösen nem akkor, ha ez - észrevétel hiányában - így rögzül.
[előzmény: (57162) -bj-, 2012.09.30 11:36:51]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 11:36:51 (57162)
Azt gondolom, az úttípusokat nem nagyon kellene variálni. A makadám-föld-szekér hármas bőven lefedi azt a kérdéskört, ami egy gyalogos embert érdekel, ha egy túrahelyszínt autóval akar megközelíteni. És nem az a kérdés, hogy a makadámút technikailag milyen, hanem az, hogy milyen járhatóság következik ebből. Akár át is lehet nevezni, de a lényeg akkor sem változik. Ez a hármas a térképen is jól elkülönül.
A kerékpáros emberke egy másik kérdéskör, ők nyilván érzékenyebbek a burkolatra; de annyi vonaltípus a világon nincs, ami nekik elegendő volna ahhoz, hogy a térképre ránézve elég információt kapjanak. Itt jöhet képbe a burkolat paraméter. Ehhez viszont nem nagyon kell András, mert szerintem bármit beírhatunk, csak egyezzünk meg. Ha (tévedtem, elnézést.)
[előzmény: (57161) Szem, 2012.09.30 11:10:34]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 11:10:34 (57161)
Az előzőből kihagytam az úttípusok linket:
http://www.szerako.hu/_tuhu/Uttipusok.pdf
[előzmény: (57160) Szem, 2012.09.30 11:07:52]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 11:07:52 (57160)
Ezzel én is teljesen egyetértek!!!!
Ez a jelen állapot (úttípusok) és egy esetleges útburkolat reform közötti állapotot mutatja, sok minden szerintem rossz benne.
Az egyik ilyen szerintem is a makadámút-javított föld út kérdése, a másik a földút-burkolatlan utca. A szekérútról is írom, hogy nem a legszerencsésebb a neve.
Én tényleg komolyan gondolom a reformot, ezért is áldoztam több mint 3 napomat az anyagok elkészítésére. Lényegi vita azonban nem bontakozott ki (még) erről. IgyekSzem nem ennyiben hagyni a dolgot.
Addig is megkérdezném a jelen adatbázis ismerőit, hogy egyáltalán át lehetne-e vezetni a meglévőkön a módosításokat (pl. burkolat paraméter nevek megváltozása)

Lennének konkrét kérdéseim is:
ÚTBURKOLATOK
http://www.szerako.hu/_tuhu/Utburkolatok.pdf
1. Érthetők az elnevezések?
2. Jó-e a névválasztás (pl. kisszemcsés zúzottkő = apró murva, nagyszemcsés zúzottkő = zúzottkő, viacolor = térkő stb.)
3. Maradt-e ki valamilyen fontos burkolat?
4. Szükséges-e további szöveges magyarázat a hasonló burkolatok megkülönböztetéséhez (pl. köves-sziklás / nagyszemcsés zúzottkő, kavics / kisszemcsés zúzottkő stb.)

VONALTÍPUSOK - ÚTTIPUSOK
1. Megváltoztathatók-e a besorolások?
2. Mások számára is zavaró néhány elnevezés? (pl. a Szekérút definíció jó, csak a megnevezés rossz és félreérthető)
3. Vannak elég átfedő definíciók (pl. földút - burkolatlan utca) ezért több településen belül van földút is
4. Átírtam az úttípusok definícióit, mert az eredeti, szerintem néhol nem a legjobb, ez jobb lett egyáltalán?


Ha itt kialakul valamilyen konszenzus, akkor kezdeményezem azok átvezetését Kolesár Andrásnál, illetve mehetne fel a wikire.
[előzmény: (57157) -bj-, 2012.09.30 10:32:56]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 10:32:56 (57157)
Szerintem meg ne menjen a wikire, tárgyaljuk meg itt. Utána mehet.
[előzmény: (57155) filemaneger, 2012.09.30 10:20:02]

filemanegerhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 10:20:02 (57155)
Ez egy hiánypótló munka. Így a képek jobban segíthetik a beazonosítást, mint egy szöveges leírás.
Szerintem tedd fel a wikire ott a vitalapon tovább lehet tárgyalni.
Elnézve a képeket pár kérdés felmerül:
1. A "Földút" ha javítot akkor a járhatósága már a "Makadám" úttal egyezik meg. (0084-12, 06, 13 és 0087-12,13). Igazából mi a felszínét látjuk, nem tudjuk mi van alatta. Emiatt a makadám út szót cserélhetnénk "Javított földútra". Most nem mennék bele a makadámút paramétereinek ismételt kitárgyalásába :)
2. A "Szekérútnál", ami szekér híján lehetne "Traktorút" vagy "Terepút", tisztán "földes" típust nem írtál. Ez a "földes-kavicsossal" egyezik meg?
3. Fotóztam egy pár olyan utat, aminek nem ennyire egyértelmű a beazonosíthatósága, ezeket majd előkerítem és elküldöm neked.
4. A 0084-06-os út merre van?
[előzmény: (57150) Szem, 2012.09.29 21:07:30]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 21:07:30 (57150)
Elkészítettem az utak (Mapedit) vonaltípus besorolását mutató fényképes táblázatot. Sokkal inkább a trackelőknek mintsem a rajzolóknak. A képek alatt feltüntettem az új burkolat paramétert is. Ha úgy gondoljátok, hogy ez segíthet a pontosabb trackek készítésében (az utak helyes megadásakor), akkor tegyük fel a wikire. Persze előtte alaposan át kellene nézni, mert biztos maradtak benne hibák.
http://www.szerako.hu/_tuhu/Uttipusok.pdf
[előzmény: (57136) Szem, 2012.09.29 11:35:41]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 11:35:41 (57136)
Először is örülök, hogy (eddig) senki nem írta a munkámra, hogy totál rossz, már ez is jelent valamit.
A pontosítással én is teljesen +1etértek, tudva, hogy felméretlen utakból / utcákból azért van még bőven.
Azt is írtam, hogy vegytiszta utak ritkán vannak az erdőben, de azért olyan, hogy egy út egyszerre földes, homokos, agyagos, kavicsos, sziklás, zúzottköves azért ritkán, ilyenkor a trackelőre van bízva hogy hova sorolja. Ehhez nyújt(hat) segítséget a táblázat a sok fényképpel, hogy a megnevezés egységes legyen (pl. a jelenlegi köves besorolás bármi lehet...).
Ez az új besorolási rendszer egy lehetőség az egységességre, nem követel sem új vonaltípust sem új paramétert.
Akit nem érdekel, egyszerűen nem nézi meg. Azon trackek amelyeken nincs semmilyen burkolat jelölés eddig is üresen mentek fel a térképre és ezután is így fognak, bár ha a wiki módosul, akkor minden (régi) új trackelőnek el lehet mondani, hogy először azt olvassa el.
[előzmény: (57133) Old Eye, 2012.09.29 11:08:16]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 11:08:16 (57133)
Ez is igaz, igényesebbnek kell lennünk az újabb track-ek rögzítésekor, de koncepciót is kell változtatnunk:
Tevékenységünk fô alappillérje a meglévô adataink napra készítése legyen!
Ez szemléletváltozást, újfajta megközelítést, másfajta metódus kidolgozását igényel.
[előzmény: (57130) filemaneger, 2012.09.29 08:58:42]

filemanegerhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 08:58:42 (57130)
Fájó, de igaz, bár még most is van olyan több kilométer fel nem mért turistaút, ami nem szerepel a tuhun. (cserehát észak). Talán egy minimum dolgban meg lehetne egyezni, ha valaki egy új utat mér fel, akkor szánjon rá annyi időt, hogy a paramétereket beírja a trackbe. De azért ne dobjunk ki minden tracket, mert nincs felparaméterezve.
[előzmény: (57128) Old Eye, 2012.09.29 08:18:00]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 08:18:00 (57128)
Már rég túl vagyunk azon, hogy csak bővítsük az adatbázist, most már a pontosításba, az idő közben bekövetkezett változások átvezetésébe kellene energiát fektetni!
+1
[előzmény: (57127) alnibell, 2012.09.29 07:40:46]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 07:40:46 (57127)
"...Amúgy az jó, hogy egyértelműsítjük ezeket, de a track-ek jó részében semmi információ nem szerepel. Ekkor nem töltöm ki vagy nem rajzolom be. És akkor hiába az egész."
Ha a minnőség szempontjából nézzük, akkor tényleg ez a helyzet.
Pár hete bejártam a kismarosi Szerpentin utcát, mert egy korábbi felmérés során már nem maradt rá idő. Sejtettem, hogy valami nem stimmel a térképpel, ugyanis az ösvényként feltüntetett utcáról a felső végét látva más elképzelésem volt. Az utca valójában egy gépjárműforgalomra alkalmas makadámút. Eléggé elhanyagolt, de az, és nem ösvény.
Az ilyen hibák hitelrontóak. Sokkal korrektebb lenne, ha a paraméter mentes trackek nem kerülnének fel a térképre.
Annyi most már minden felmérőtől elvárható (lenne), hogy a feltöltött anyagában a bejárt útvonal főbb jellemzőit is szerepeltesse! Már rég túl vagyunk azon, hogy csak bővítsük az adatbázist, most már a pontosításba, az idő közben bekövetkezett változások átvezetésébe kellene energiát fektetni!
[előzmény: (57124) Arti (junior), 2012.09.28 22:25:48]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.28 22:25:48 (57124)
Ha kötelezővé tesszük a burkolat és típus megadását, akkor legyen már mellé egy 0..1-es érték, mely megadja, hogy mennyire vagyunk biztosak az információ helyességében. :-D

Amúgy az jó, hogy egyértelműsítjük ezeket, de a track-ek jó részében semmi információ nem szerepel. Ekkor nem töltöm ki vagy nem rajzolom be. És akkor hiába az egész.
[előzmény: (57123) -bj-, 2012.09.28 21:48:38]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.28 21:48:38 (57123)
Nekem is ez a véleményem. Lesz néhány trekkelő, akinek ez nagyon fontos, és jelzi ezeket a típusokat. A többség pedig nem foglalkozik vele. Úgy viszont a rajzoló nem tud a paraméterrel mit kezdeni, még ha kötelezővé is nyilvánítjuk. De nekem nem fáj, csináljátok. Csak nehogy csalódás legyen a vége.
[előzmény: (57122) Vacsape, 2012.09.28 21:21:18]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.28 21:21:18 (57122)
Nem semmi, ahogy megcsináltad, de osztom hev véleményét az alkalmazhatóságával kapcsolatban. Főleg terepen, ahol nem saját track-et dolgoz fel a rajzoló.
[előzmény: (57106) Szem, 2012.09.28 15:41:42]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.28 15:41:42 (57106)
Elkészültem az Útburkolatok táblázattal.
Részletesen megpróbáltam leírni minden úttípus jellemzőit, olyan szemmel hogyan lehet a terepen beazonosítani és megkülönböztetni egymástól a burkolatokat. Ha ez elfogadásra kerül bekerülhet a wikibe az egységesítés miatt.
Ezek alapján NINCS szükség új vonaltípusokra, ezek csak a burkolat paraméterben jelennének meg.
Szívesen veszem az építő jellegű kritikát és minden javítást is.
Tudom, hogy lesz rengeteg túrázó / trackelő / szerkesztő akit ez az egész nem érint / nem érdekli stb. mert csak bakancsban jár, vagy repülő szőnyeggel :), olyan is lesz aki nem akarja tudni milyen az út, szerintem ettől még nem az megoldás, hogy értelmetlennek kiálltjuk ki, legfeljebb akit nem érdekel nem nézi meg külön a properties ablakot (én vélhetően sosem fogok menni pl. a Mária úton, de attól még nem gondolom, hogy nem kell feltüntetni).
Ettől még egyáltalán nem lesz kötelező úgy felmérni az utat, hogy minden 10 méterenként lévő változást jelzünk, hiszen ilyenkor a legrosszabba soroljuk (én sem állok meg bringával sosem, hogy egy gödrös szakaszt jelöljek).
Sokaknak fontos a térkép pontossága, ezért igyekeztem egy olyan anyagot összeállítani, amely alapja lehet egy új burkolat paraméter táblázatnak.
A kész anyag innen letölthető (a képeket egész jól ki lehet nagyítani):
http://www.szerako.hu/_tuhu/Utburkolatok.pdf
[előzmény: (57053) Old Eye, 2012.09.26 21:50:51]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 21:50:51 (57053)
:-)
Ezt én mondhatom. Többször találkoztam valaminek a minôsítésének ilyen megközelítésével. Biztos van erre elmélet, metodika.
[előzmény: (57052) Szem, 2012.09.26 21:46:00]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 21:46:00 (57052)
Váó, nincs új a nap alatt, föltaláltam a spanyolviaszt!
Kb. ugyanezt csinálom én is most, csak sokkal részletesebben, magyarázatokkal együtt.
Ígérem igyekSzem hamar befejezni és akkor mindenki megnézheti és lehet róla vitázni.
[előzmény: (57051) Old Eye, 2012.09.26 21:29:29]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 21:29:29 (57051)
Fusd át ezt a gondolatmenetet!
[előzmény: (57049) Szem, 2012.09.26 21:13:34]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 21:13:34 (57049)
Most jöttem rá, hogy kicsit két malomban őrlünk. Amikor rögzítünk egy utat, akkor ott kell a típusát beállítani (pl. földút, makadámút), de a burkolat az külön paraméter!
Tehát a földútnak simán lehet kavics burkolata.
Én most csak ezen dolgozom, hogy legyen pl. kockakő burkolat, mert most nincs.
[előzmény: (57046) alnibell, 2012.09.26 21:00:15]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 21:00:15 (57046)
Nem kell(ene) az aszfaltburkolatokat típus szerint megkülönböztetni, ez itt érdektelen. Az ellen nem ágálnék, ha az ún. makadám burkolat a nagyszemcsés zúzottkő burkolatot jelentené. De azt ellenzem, hogy egy valamilyen (mészkő, bazalt ...) kisszemcséjű zúzottkővel terített, ún javított talajutat makadámútként minősítsük.
Old Eye-nek pár éve volt - szerintem - egy nagyon jó csoportosítása. Érdemes lenne feleleveníteni, ha már a Te kezdeményezésedre, kedves Szem rámozdultak a fórumozók.
És még valamit a az ún. köves burkolatról. Ez nekem - egy fórumtárssal történt egyeztetés alapján - már évek óta a terméskövekkel tarkított földutat jelenti, amely szélső esetben szakaszosan lehet szinte csak terméskőből, de nem rakott módon.
[előzmény: (57045) Szem, 2012.09.26 20:31:37]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 20:31:37 (57045)
Kedves alnibell!

Személy szerint én tisztában vagyok a makadámút rétegfelépítésével, keresztszelvényével, és még a fajtáival is, de vélhetően a többség csak a LEGFELSŐ réteget látja, ha ez pl. itatott aszfaltos réteg, akkor az út aszfalt, ha kisszemcsés zúzottkő, akkor pedig az, függetlenül, hogy mi van alatta. Neked amúgy igazad van, de ezen az elven fel kellene tüntetni az összes különböző aszfalt burkolatot is (pl. vízáteresztő, hígított bitumenes stb.), ami szerintem nonszensz. A burkolatoknál, itt a turistautak oldalon, nem a mérnöki, hanem a felhasználó szempontok szerint osztályozni az utakat (az egyiken lehet menni bringával / babakocsival a másikon nehezen vagy nem).
Írtam, hogy hamarosan összeállítok egy táblázatot, akkor talán könnyebben tudunk egyeztetni.
[előzmény: (57044) alnibell, 2012.09.26 20:11:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 20:11:59 (57044)
"...(amúgy az útburkolatnál makadámnak talán kevés értelme van sokkal jobb lenne a finomszemcsés zúzottkő) ..."

Teljesen helytelen meglátás.
Nem fogom sokadszorra leírni a makadámút összes jellemzőjét. Az valójában egy terméskőalapra ráhengerelt, alapvetően egy nem elhanyagolható rétegvastagságú, nagyszemcséjű bazalt vagy andezit réteg, az elmozdulást gátló kisebb szemcséjű zúzottkő kitöltéssel. A gépkocsik megjelenését követően, ezen utóbbiak gyors kipörgése miatt állandó karbantartást igényeltek. 30-40 éve még láthatók is voltak az utak mentén előre elhelyezett kisszemcsés zózottkő kupacok.
A 60-as évektől előbb bitumennel itatták be a járófelületet, majd a nagyobb forgalmú utakat egy vékony aszfaltréteggel terítették le. A legtöbb, települések közötti alsóbbrendű összekötő út valójában aszfaltréteggel zárt makadámút. A karbantartási hiányosságok erre bőven adnak bizonyítékot.
[előzmény: (57041) Szem, 2012.09.26 16:33:40]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 16:33:40 (57041)
Véleményem:
-keramit - valóban még néhol létező útburkolat, szerintem túrázói szemmel nincs LÉNYEGI különbség a nagykockakő, kiskockakő és keramit között, ezért talán elég a kockakő
- térkő - ezzel pont ellentétes a viacolor / beton járólap páros, hiszen az elsőn lehet bringázni a másikon meg kb. 1 év múlva nem, illetve van ahol nem szorosan teszik le, hanem hézagosan, akkor már eleve nagyon gáz (babakocsival is)
- köves - ezzel egyetértek, csak nincs jó ötletem, szerintem már az is gond lehet, hogy mi a kavics, a zúzottkő, a kőves és a makadám út... (amúgy az útburkolatnál makadámnak talán kevés értelme van sokkal jobb lenne a finomszemcsés zúzottkő)

A szélesség paraméternél pedig zárójelezni kellene minden szöveges részt, hiszen a lényeg a szélesség, pl:
- 30-50cm (nagyon keskeny csapás)
- 50-70cm (keskeny, egyszemélyes út)
- 70-100cm (kényelmes gyalogút)
stb.
Nekem is furcsa, mikor egy földútra országút szélességet adok...
[előzmény: (57039) cseremoha, 2012.09.26 13:54:49]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 13:54:49 (57039)
A javasolt útburkolatok listája: (kiegészítés)
- keramit (régi belterületi utak esetében)
- térkő (?) (a viacolor, a beton járólap, és minden más természetes és műkőből készült - általában gyalogos használatú - burkolt felületek gyűjtőneveként)
- (?) valamit ki kellene találni azon talajutak burkolatának megnevezésére is, ahol nagyobb méretű kövek nehezítik - elsősorban a kerékpárok és babakocsik esetében - az áthaladást. (Mert a "Burkolat=köves" paraméter megadása esetén az értelmezési lehetőségek választéka igen bőséges, a jól járható kövesút és a nehezen járható köves út között.)

Ha már rászánjuk magunkat a lista bővítésére, akkor javasolnám a szélesség paraméter felülvizsgálatát is.
- a gyalogút típusú útnak lehessen gyalogút szélessége. Számomra a "turistaút", mint szélesség paraméter nehezen értelmezhető (Láttam én már 20 m széles turistautat is. ;-),
- a keskeny műút szélességű földút pedig már önmagában önellentmondás.
[előzmény: (57036) Szem, 2012.09.26 10:21:26]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 10:21:26 (57036)
Örülök h megúsztam a földbedöngölést :)
Akkor koncentráljunk a lényegre:
a javasolt útburkolatok listája (ehhez várok esetleges kiegészítéseket)
- viacolor (kiselemes térkő burkolat) főleg járdáknál, kerékpárutaknál, díszútburkolatnál
- kockakő (macskakő / nagykockakő, kiskockakő) régi utaknál, járdáknál, díszútburkolatnál
- beton járólap (tipegőkő) főleg járdáknál
- zúzottkő (kisszemcsés zúzottkő terítés) főleg erdei utaknál
[előzmény: (57022) Vacsape, 2012.09.25 22:54:00]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 22:54:00 (57022)
Vagyis a tervezős "terepi" utak kevesebb mint ötödénél van kitöltve. Több mint gondoltam.
Hát én nem döngölném Szemet a sárga földbe, ha intézne pár új útburkolat típust, viszont akkor beszéljük már meg egyszer a szekérút/földút/makadámút, erdei aszfalt/egyéb közút dolgot is alaposan. Vagy csak én érzem szabályozatlannak ezek alkalmazását?
[előzmény: (57020) Old Eye, 2012.09.25 22:39:33]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 22:39:33 (57020)
'aszfalt' -> 315 682 db
'beton' - > 4 865 db
[előzmény: (57019) Vacsape, 2012.09.25 22:30:15]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 22:30:15 (57019)
Ég a pofám: mennyi ami nem aszfalt/beton?
[előzmény: (57014) Old Eye, 2012.09.25 22:17:51]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 22:17:51 (57014)
Minden olyan út, ami tervezôs. Úgy kérdeztem le, hogy a Burkolat= paramétert csak akkor nézte, ha a vonal
típusa, mint érték 0x83 (gyalogút) és 0xA3 (lépcsô) intervallumba esik.
[előzmény: (57013) Vacsape, 2012.09.25 22:10:34]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 22:10:34 (57013)
Ez jelentős százalék. Gondolom a közutak is benne vannak...
[előzmény: (57011) Old Eye, 2012.09.25 21:32:50]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 21:32:50 (57011)
Nem ismersz ;-)
Az adatbázis ebben a pillanatban 824 932 vonalat tartalmaz, ebbôl 706 355 tervezôs útvonal,
706 355 tervezôs útvonalból 447178 kapott Burkolat= értéket
[előzmény: (57010) Vacsape, 2012.09.25 21:13:05]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 21:13:05 (57010)
Isten ments erre időt pazarolni.
[előzmény: (57008) Old Eye, 2012.09.25 20:57:04]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 20:57:04 (57008)
Nincs. Le tudom kérdezni. Időigényes, mert végig kell zongoráznom az összes tervezős útvonaltípust.
[előzmény: (57007) Vacsape, 2012.09.25 20:54:18]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 20:54:18 (57007)
Szem
Nem lett szükségtelennek kikiáltva, csupán nem kötelező tölteni.

Old Eye
Megvan ez az infód?
[előzmény: (57006) Szem, 2012.09.25 20:45:43]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 20:45:43 (57006)
A probléma hogy személy szerint nem tudom miért lett szükségtelennek kikiáltva az útburkolat és szélesség paraméter (tudjuk, hogy itt most főleg a nem szilárd burk. utakról van szó), így azt sem tudom érdemes-e küzdenem a "visszavételért", ha igen, akkor megtenném
[előzmény: (57002) Vacsape, 2012.09.25 20:32:42]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 20:32:42 (57002)
Mivel inkább bringás vagyok nem vitatom, hogy ezek hasznos típusok lennének.
[előzmény: (57001) Szem, 2012.09.25 20:04:03]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 20:04:03 (57001)
Érdemes átnézni ezeket a korábbi bejegyzéseket (bocs én csak így tudok linkelni):
http://turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=378808
http://turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=377781
Amint látszik legalább a wikit sikerült kicsit átíratnom (igazából én sokkal fontosabbnak ítélem ezt a két paramétert - szerintem kötelező kéne legyen legalább a nem szilárd burkolatú utaknál -, de már annak is örültem, hogy legalább ennyire át lett írva)

A nekem leginkább hiányzó típusok
- térkő (viacolor) az utóbbi nem mindig igaz, de legalább mindenki érti
- kockakő (macskakő)
- zúzottkő

Akinek van még olyan burkolata, amely hiányzik, írja meg az indoklással együtt, és én vállalom, hogy egybeszedem az egészet és írok egy levelet.

[előzmény: (56998) Vacsape, 2012.09.25 19:41:50]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 19:41:50 (56998)
Van értelme újakat felvenni, ha nem kötelező megadni ezt a paramétert? Bár még nem láttam miket szeretnél :)
[előzmény: (56997) Szem, 2012.09.25 19:18:34]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 19:18:34 (56997)
Értettem!
[előzmény: (56996) Old Eye, 2012.09.25 19:15:59]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 19:15:59 (56996)
Sorold fel, milyen új útburkolattípusokra gondolsz, indokold meg, miért tartod azokat fontosnak; ha nem döngölünk be a sárga földbe, írj egy rövid levelet Kolesár Andrásnak és kérd meg, vigye fel az új opciókat.
[előzmény: (56993) Szem, 2012.09.25 19:04:22]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 19:04:22 (56993)
Látom mindenki beleveszett a kisbetű-nagybetű témába...
Azt szeretném megtudni, hogy mi a módja annak, ha szeretnék egy néhány új útburkolat típust felvetetni a lehetséges opciók közé?


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók