turistautak.hu

Előzmények

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.31 11:44:53 (27402)

Üdvözlöm a vitát :)

Én is összefoglalhatom?
Úgy látszik nekem, hogy első sorban, gyakorlati oldalt tekintve, a belátható, biztosan ott levő, de nem letrekkelt utakról kell megállapodni.
Ezek használaható útként való berajzolása ellen szól, hogy nincs letrekkelve. A berajzolása mellett, hogy a szerkesztő tudja, hogy valójában ott van. És még csak nem is másik térkép alapján tudja, hanem mert mellette ment el vagy mert járt is arra kütyű nélkül. A tudja azt jelenti, hogy úgy tudja. Tévedés pedig nem kizárt itt sem és a rendesen letrekkelt vonalak esetén sem.

Szerintem az a fontos, elvileg, hogy ha valaki használja vagy szerkeszti a térképet, láthassa, hogy melyik út megrajzolt helye mennyire biztos. (Most úgy van, hogy a track=2-ben lehet a legjobban megbízni) Két track=1 biztonságában is nagy különbség van attól függően, hogy milyen készülékkel történt. Ha úgy jobb, akkor kölön is lehet venni a használatot és a szerkesztést, de nem biztos, hogy egyszerűbb. Szóval szerintem a mostani rendszer nem olyan rossz, jó kompromiszum az egyszerűség és célszerűség között.

laszloistvan
Sajnálom, hogy ezzel a véleményeddel szemben foglalok állás. Azt kérdezném tőled, hogy milyen bizonytalansági szinteket tudsz elképzelni és azokat hogy jelölnéd.

[előzmény: (27394) laszloistvan, 2009.01.31 09:07:15]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.31 09:07:15 (27394)

Ha az irónia a vélt cinizmusra válasz, félreértettél, mert nincs.
Közös szabályok betartása, és szükség esetén módosítása kapcsán teljesen egyetértünk. Itt most utóbbira történt példa, felvetettem valaminek az újragondolását. Részletesen kifejtettem, hogy miért gondolom így. Hosszan ismételni nem akarom, amit már részleteztem a szálban; röviden összefoglalva - talán éppen így lesz jobban érthető - a lényeget, miért nem gondolom annyira fontosnak a Track paramétert (sem).

Lényeges állításaim a következők voltak:

1. Az utak a trackek gyarapodásával kötegre húzáskor 'automatikusan' pontosodnak adminisztráció nélkül is.
2. A Track paraméternek egyetlen gyakorlati felhasználását ismerem: a Garmin kimeneten megjelenő pöttyözést. Ez szerintem egy átlagfelhasználó számára zavaró, igazából még nekünk kell magyarázkodnunk. Térképszerkesztőként átlátva trackeléshez is bizonytalan, irreleváns.
3. Az ezen kimeneten leghangsúlyosabban megjelenő nullás (két pötty) jel - tulajdonképpen mellesleg és ráadásul - egy logikai ellentmondás, ugyanis nullás utaknak igazából nem szabadna létezni a tuhun - ha ritka kivételként mégis, akkor külön típussal kell megjelölni egy ilyen vonalat - pl. tz.

Megpróbálom áttekinteni a szálban született reakciókat:

1. Trackelők 0-ás 1-es utakra indulhatnak trackelni, felhasználók számára figyelmeztetés az esetleges pontatlanságról.
2. Ez áll a leírásban - 'dokumentálva van, és felhasználói szempontból indokolva lett a szükségessége' (ti. fent)
3. Innen több hozzászólás érvelt a nullás utak létjogosultsága mellett.
(Mindezek mellett kicsit olyan felhangot is érzékeltem, hogy az egész ügyhöz azért viszonyulok úgy, ahogy, mert a T3D szempontjából irreleváns.)

Ezekre válaszaim, kérdéseim:

1. Szerintem nem gyakori jelenség. Konkrétan ketten jelezték, hogy a pöttyöket felhasználják trackeléskor. Ebből egyikük nem térképszerkesztő, ezért tán kevésbé látja át mélységében a dolgot.
A térképbe viszont szerkesztői szinten belelátva egészen jól látszik az utak trackeltségi állapota, terepen pedig a kétpöttyös utakról némi tapaszttal sejthető, hogy valószínűbb a paraméter lemaradása, mert a valódi nullás út ritka, mint a fehér holló.
Az 1-es út viszont gyakorlati szempontból már lényegében megfelelő.

Beszéljük meg: Sokan használják-e trackeléshez és jól teszik-e? Az átlagfelhasználóknak mi a véleménye a pöttyözésről?

2. Szent tehén.

3. Nem tudom, hányan és milyen értelemben, milyen hosszakra (átlátható helyzetű átkötések oké, de az nem nullás) és milyen gyakorisággal alkalmazzák ezt, de szerintem nem kéne, ill. ha néha mégis, akkor ez nagyon ideiglenes legyen, és teljesen jó hozzá egy nem tervezős vonal, pl. tz, de lehet más is, csak ne 'normál' vonal.

Beszéljük meg: Sokan használják-e ezt, és jól teszik-e?

Szerintem kábé ezek most az érdemi vitában a továbblépési irányok.

[előzmény: (27389) Hajo, 2009.01.30 21:39:06]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 21:39:06 (27389)

Nem baj...
...legfeljebb, hogy ha valaki másnak fontos a dolog, majd legfeljebb "kijavítja" a rajzolásodat.
Talán Te is voltál már úgy, hogy - bármely okból - javítottál egy vonalvezetést, típust vagy egyebet. Talán Te sem ezt szereted legjobban a rajzolásban. Nem baj, majd valaki más talán kijavítja, amit Te nem úgy rajzolsz (és nem nem tartod fontosnak úgy rajzolni), ahogy a szabály és a gyakorlat előírja.

Mindenki mással tesz hozzá jobban ehhez a közös mutatványhoz.
Azért jó volna, ha a közös szabályokat is betartanánk közben. Ha egy szabály rossz, akkor fontoljuk meg, hogy változtassunk rajta. De azért vegyük észre, hogy ha a többség nem akarja megváltoztatni. Azért mert lusta, vagy azért mert nem tartja rossznak.
A fentieket a tz (timezone) és Track pm (bocs paraméter) kapcsán írtam.

[előzmény: (27387) laszloistvan, 2009.01.30 21:23:46]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 21:23:46 (27387)

Ezért kezdtem azzal, hogy szent tehén. :-) Lesz hát, ami volt: mindenki tölti belátása szerint. Én például nem; nem forradalom, nem szabotázs, nem most találtam ki, régóta így gondolom, csak így jött ki, hogy most vázoltam részletesebben.
Részemről annyi összegzésképpen, hogy bár nem rossz a szándék, ami a Track paraméter mögött van, de gyakorlatban nem érzem olyan jelentősnek, és szerintem utóbbira konkrétabb érveket hoztam, mint e pillanatig ellene érkeztek.

[előzmény: (27385) t ib i, 2009.01.30 20:51:50]

t ib i	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.30 20:51:50 (27385)
Magadnak. ;-) [előzmény: (27384) laszloistvan, 2009.01.30 20:47:41]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.30 20:47:41 (27384)
Csak én meg tudom magyarázni. :-) [előzmény: (27383) pgyp, 2009.01.30 20:36:13]

pgyp	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.30 20:36:13 (27383)
csak azért, mert te nem szereted a két pöttyöt és a track=0 paramétert, én meg nem szeretem a 20m-nél hosszabb tz-t;-) [előzmény: (27382) laszloistvan, 2009.01.30 20:34:01]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.30 20:34:01 (27382)
Ez szép történet:-), de miért nem lett volna minderre megfelelő egy tz? [előzmény: (27381) pgyp, 2009.01.30 20:26:37]

pgyp

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 20:26:37 (27381)

ha mindenáron példa kell:
kvte anno berajzolta Mezőberény környékén nullás track paraméterrel a turistautakat, hogy alkalomadtán valaki felmérje. Egyéb beosztásának köszönhetően gondolom könnyen hozzájutott Békés megye turistaútjaihoz, lévén több jelzést is festett már. Ez a rész viszont csak kb volt megrajzolva, ami egy Téli Körös 30 teljesítménytúrán jó szolgálatot tett, ugyanis még most sincs a környék agyontrackkelve. 2008 január 5-én elmentem erre a túrára és invitáltam baggiot is, akkor még nem ismertük személyesen egymást és akkoriban kezdett hozzá a rajzoláshoz. a túra nagyon jó volt arra, hogy néhány dolgot a tuhuról személyesen is megbeszéljünk. Arra is jó volt, hogy az első km-ek után a csapat jó részét magunk mögött tudtuk, így gyakorlatilag az élen haladtunk. Bár volt a társaságban olyan is, aki már korábban részt vett a túrán, de mégiscsak jól jött a gps-es segítség. Elég hülyén nézett volna ki egy 20km-es tz ott, ahol még a főutak sem voltak letrackelve... Közben 2 gps-el rögzítettük a tracket, amit baggio berajzolt és pontosított, mondjuk itt: N46.85878 E21.10505, ahol egyenes volt rajzolva. kvte nem a túrát rajzolta egyébként be hanem a turistautak kb nyomvonalát, szóval mentünk akkor is a "semmiben", de jobb volt néhány utat és POIt látni.

[előzmény: (27373) laszloistvan, 2009.01.30 19:48:11]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 19:48:11 (27373)

Nem érzékelem a reális helyzetet, talán ha példát mondasz.
'Mindenáron' szerintem nem akarunk megmutatni egy utat, hanem rajzoljuk a helyesen bemért utakat - ami van. Nem tudom, mi az, és mekkora szakaszra érted, hogy fényképek meg miegymás alapján be tudod rajzolni. Hogy egy-két szemmel belátható átkötést (különösen települések egyenes utcáinál) a végpontok bemérésével rajzolunk be, abban egyetértünk, az nem tz, sőt, minőségét tekintve jobb is nullásnál. Erre mondtam, hogy ha úgy átlátom a helyzetet, akkor bevállalható 1-gyel. Szóval vagy többet ér nullánál, és akkor a 0 csak bürokrácia, vagy annyit ér, és akkor miből és mire fel rajzolom be rendes vonalként? Talán egy példából megérteném.

[előzmény: (27372) olahtamas, 2009.01.30 19:21:51]

olahtamas

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 19:21:51 (27372)

Abban, hogy kerülni kell az ilyen helyzeteket, és lehetőség szerint be kell trackelni, az új utat.

De ha mindenáron meg akarom mutatni egy út létezését, akkor azt a megfelelő típussal rajzolom be, itt látom a nézeteltérést.
Amennyiben az út létezik, és emlékezetből (fényképek alapján) 50 méternél pontosabban be tudom rajzolni, akkor miért ne tenném meg, hiszen ennyivel is közelebb áll a valósághoz a térkép !

Én meg azt nem értem, hogy miért tekinted értelmetlennek a track=0 paramétert, és miért ragaszkodnál a timezone-hoz.

[előzmény: (27369) laszloistvan, 2009.01.30 18:07:44]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.30 18:07:44 (27369)
Ezt most úgy ahogy van, nem értem. Most akkor egyetértünk, hogy trackeletlen utat fehérholló esetben rajzolsz be, vagy gyakorlat számodra 0 trackes utak ilyen módon való berajzolása? Mert utóbbi esetben nagyon nem értünk egyet, csak egyre erősebben érzem a Track=0 értelmetlenségét. [előzmény: (27368) olahtamas, 2009.01.30 16:34:25]

olahtamas

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 16:34:25 (27368)

Igen, legyen ritka, ebben egyetértünk !

A tuhun legyen az, mint a valóságban, tehát ha látok valahol egy szekérutat, de nem tudom betrackelni, akkor megrajzolom a szekérutat, és 0 tracket írok mögé. Hol itt a probléma ?

Ha csak sejtem az utat, akkor ha a sejtést 0.9 -nél kissebbre veszem, akkor már indokolt a timezone használata.

Ha azt veszük, hogy egy hagyományos papírtérképen jelölt útnak, néha a közelében sincs út...

[előzmény: (27367) laszloistvan, 2009.01.30 16:13:07]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 16:13:07 (27367)

Na ettől rapszodikus kicsit a helyzet. Egyszer szálazunk a trackek számán, meg azt mondjuk, hogy a tuhun az legyen, ami a valóságban van, máskor meg azt mondjuk, hogy elfogadott gyakorlat hasból berajzolni utakat? Nem mondom, hogy nem értem, hogy ez olykor jól jöhet, de azért azt gondolom, hogy ez vagy ritka legyen, mint a fehér holló, és akkor privát célra (és tényleg csak átmenetileg) jó neki egy primitív vonal, nem kell minőségeket kifejeznie és tervezhetőnek lennie, vagy ennek az elfogadott gyakorlatként űzése sokkal súlyosabb hiba, mint amiről itt a paraméterezés apróságainál szó lehet.

A másik: ha valahol fizikailag nem megyek végig, akkor vagy átlátom olyan szinten a szituációt, hogy be merem vállalni egy normál (ha úgy tetszik: Track=1) vonallal, vagy korrektül azt mondom, hogy fogalmam sincs az egészről, legfeljebb topológiai értelemben gyanítom az összeköttetést, ez pedig az az eset, amit illik olyan látványosan kifejezni, amire meg két pötty kevés, akkor inkább tz vagy akármi.

[előzmény: (27363) olahtamas, 2009.01.30 15:45:36]

olahtamas

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 15:45:36 (27363)

A timezone-t arra használjuk, ha egy irányba elindul egy út, azt jelezzük vele.
Ha egy útról tudomásunk van, azt jelöljük 0-ás trackszámmal, mert track nincs hozzá, de az információ, hogy az út létezik, az adott. Akár tudni lehet a típusát is (ösvény-szekérút-aszfaltút) és ezt is mutatja a GPS, ha be van rajzolva. És ami fontos, hogy tervez is rajta útvonalat !
Abban igazad van, hogy kerülendő az ilyen utak berajzolása, de néha szükség van rá.
Pl. akkor is ilyet rajzolok, ha megyek egy úton, és valami miatt letértem róla, de később visszatérek rá, és látom, hogy jöhettem volna azon is. De ha teljesítménytúrák, vagy egyéb túrák útvonaltervét akarom összeállítani, hogy webesen látható legyen, akkor is "behasalom" az esetleges kis hiányzó szakaszokat, akár térképvázlat, akár műholdképek alapján.

De tegyük fel fordítva a kérdést, miért is lenne jó timezone-val jelölni ezeket ?

[előzmény: (27360) laszloistvan, 2009.01.30 14:26:18]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 14:26:18 (27360)

Szerintem ez egy helyén levő szakmai vita egy szakmai fórumon, ebből a szempontból nem kell itt elvágni, de persze folytatni sem kötelező. :-)

A paraméterezéssel kapcsolatban vannak fenntartásaim, köztük - ha nem is főként - a Track paraméter fontosságával kapcsolatban is. Ez nyilván hat adott esetben a rajzolásaimra is, de a szabotázs/szivatás feltételezése kicsit erős - annyit azért csak feltételezünk egymásról, hogy a jobbítás szándékával van itt mindenki. Ennek szellemében vetettem fel valamit elég konkrétan, amire - ha jól látom - érdemi válasz egyelőre nem érkezett.

Pedig nem biztos, hogy nem tudnám elfogadni, őszintén mondom, érdekelne, mit gondolhat, és mit kellene gondolnia egy trackelőnek egy egy- vagy kétpöttyös vonalról: hogy született, mi vele a teendője? (Főleg ha rajzoló is.)

Vagy általában a trackszámról. Éppen azért, mert jómagam főként saját trackek alapján, új utakat rajzolok, kevés tapasztalatom van arról, hogy egy jellemzően idegen track-köteg felett dolgozó rajzoló hogy csinálja. Az oké, hogy rajzolás során az ember azt látja, hogy egy út nem egészen jól megy egy track-kötegen, akkor igazít rajta (ez a lényeg, nem?), de azt tényleg nem látom világosan, miért kellene ezt kínos precízséggel leadminisztrálnom az érintett szakaszokon. Egy ilyen track-kötegre igazításkor végig kellene bogarásznom az érintett szakaszok paraméterezésében, hogy utolsó állás szerint vajon mennyin állt a Track= és megszámolgatva a csiganyálakat korrigálnom - esetleg egy sok szakaszra bontott vonalnál? Pontosan miért is? Mert ez szerintem nem kis munka, és komoly indok kellene, hogy miért fektessek ebbe energiát, ezt az indokot pedig nem látom. A trackek gyűlnek, ilyen igazításokkal bürökrácia nélkül is fokozatosan a helyükre csúsznak, 0 trackes vonalat 'hasból' meg nem, vagy ha nagyon muszáj, timezone-nal rajzolunk. Én ezt így látom, ha valaki máshogy, beszéljük meg, ennyi.

[előzmény: (27356) t ib i, 2009.01.30 13:24:46]

t ib i

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 13:24:46 (27356)

Úgy tűnik,hogy nem közeledik egymáshoz az álláspontunk a Track= paraméter szükségességéről, de még 1 hozzászólás erejéig foglalkozok vele.

Te -a hozzászólásaid alapján- tudatosan nem alkalmazod ezt a paramétert, annak ellenére, hogy dokumentálva van, és felhasználói szempontból indokolva lett a szükségessége.

Ellenben ez egy olyan eleme a turistautak.hu térkép Garmin/MapSource kimenetének, amiben bízni lehetne egy trackelésre való felkészülés során, ha mindenki következetesen kitöltené azt.
A felméréseket tudatosan végzőkkel szemben minimum szívatásnak veszem azt, ha szándékosan vagy lustaságból kihagyja valaki ezt a néhány karakter kitöltését a rajzolás során.

Arról azért ne feledkezzünk meg, hogy a minőségi térkép nagyrészt ezen trackelők munkája alapján készül, amit aztán a díszes kimenetekbe lehet csomagolni.

[előzmény: (27355) laszloistvan, 2009.01.30 12:58:29]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 12:58:29 (27355)

Akkor lényegében ugyanarról beszélünk: timezone az egyetlen méréssel (szándékosan nem tracket mondok - pl. egy ismerten párhuzamos utcákkal rácsozott szerkezetet nem okvetlenül szükséges végigjárt trackkel alátámasztani, sőt, bizonyos körülmények között akár egy Track=2,3 paramétert is megszavaznék ilyen esetben - már ha fontosnak tartanám :-) ) sem alátámasztott, ilyen módon felmérendő út - legyen az akár egy már bejárt csomópontból induló út-kezdemény, ill. adott esetben egy trackeléshez előkészített körülbelüli szamárvezető. Ezek igazából a nagyközönség felé nem publikus, hanem a trackelők számára szóló, 'belső használatú' vonalak. Ami legalább egy használható mérésen alapul, az viszont nem nullás, még ha nincs is kitöltve a Track paraméter.
Mindezekkel továbbra is tartom, hogy a kétpöttyös publikus út a jelen helyzetben logikai ellentmondás, jelölése a kimeneten felesleges.

[előzmény: (27349) t ib i, 2009.01.30 10:37:45]

t ib i

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:37:45 (27349)

1; Aki anno leírta, az biztosan pontosan tudná definiálni neked. A "szokásos" alkalmazást meg Te is ismered, útkereszteződésekben, felmérendő leágazásokat jelölünk vele.
2; Ez az, amit szinte sose rajzolok, mert én sem értek egyet vele, a pontatlanság miatt. DE: több rajzoló is alkalmazza, felmérendő utak rajzolására, ami alapján nagyjából tervezhető a túra a PC előtt. Mivel sok ilyen út volt (remélhetőleg egyre kevesebb, mert azóta trackelésre került ezen utak egy része), ezért is van létjogosultsága ennek a paraméternek, meg a pöttyöknek.

[előzmény: (27348) laszloistvan, 2009.01.30 10:20:23]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.30 10:20:23 (27348)
Akkor két kérdés: 1. Pontos deklaráció szerint mire használjuk a timezone-t? 2. Egy GPS alapú térképész-projektben mi az, hogy 'fejből/hasból' rajzolt út? [előzmény: (27347) t ib i, 2009.01.30 10:14:39]

t ib i

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:14:39 (27347)

A kétpöttyös út pedig meglátásom szerint logikai ellentmondás; egy út vagy legalább egy track alapján rajzolódott, vagy ha nem, akkor timezone típussal illik rajzolni.

Ezt hol olvastad? Tudom, hogy a leírás elavult, meg átalakítás alatt áll, de ilyet nem találtam benne. Ellenben itt van ez: A felhasznált trackek számát mindenképpen írd be a Track= paraméterbe; ez nem feltétlenül abszolút darabszám; 0 azt jelenti, hogy fejből/hasból rajzoltuk, 1 azt, hogy még elég bizonytalan, 2 azt, hogy valószínűleg pontos, 2-nél több pedig azt, hogy ez már tényleg tutira a helyén van. Három bizonytalan track még könnyen lehet 2-es vagy rossz esetben 1-es is.

[előzmény: (27346) laszloistvan, 2009.01.30 10:06:43]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:06:43 (27346)

Hát igen, az az élvezetesebb része. Meg amíg adódik ember, aki átrakja neked a jelzést részletes leírásod - esetleg levélváltás - alapján a fát kikerülő egyik oldali ösvényről a másikra, addig végülis ne rajzolj. :-)
Na jó különben, ha nem, hát nem, hasznos dolog a jól dokumentált trackelés is, csak próbálok nyomást gyakorolni. :-)

A pöttyös logikát viszont nem pöttyösen értem. Ha egy út törvényesen, a rajzolási szabályoknak megfelelően egy pöttyös, akkor azért ne kérjük rajta számon, ha ennek ellenére a helyén van.
A kétpöttyös út pedig meglátásom szerint logikai ellentmondás; egy út vagy legalább egy track alapján rajzolódott, vagy ha nem, akkor timezone típussal illik rajzolni.

[előzmény: (27345) Erdőjáró, 2009.01.30 08:13:34]

Erdőjáró

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 08:13:34 (27345)

Nem rajzolok. Trackelek. ;-)
padler: Egyetértek! Már én is jártam így nem egyszer, ezért is kértem tegnap este, hogy ha lehet, ne maradjon el ennek a pontos kitöltése. Tényleg kellemetlen tud lenni, amikor ez alapján tervezem a túrát, majd amikor odaérek, végigjárom, azt kell tapasztalnom, hogy tulajdonképpen pontos a nyomvonal, mégis ott virít rajta a két pötty (esetleg egy, de ez még megmagyarázható azzal, hogy bár pontos volt a trackeléskori rögzítés, mégis annyira kevés vonal alapján rajzolódott, hogy tudatosan lett egy pöttyös)!
Na, megyek a Mecsekbe! :-)

[előzmény: (27343) laszloistvan, 2009.01.29 22:40:27]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.29 22:40:27 (27343)
Erdőjárót meg már figyelem egy ideje, olyan igényes trackelő, hogy szerintem rajzoljon. :-) Old Eye is Gyenesdiáson még ellenállt, hogy ő aztán nem, aztán mi lett belőle. :-) [előzmény: (27340) t ib i, 2009.01.29 19:58:08]

t ib i	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.29 19:58:08 (27340)
Eszemben sincs egyébként a Track paraméter vérét követelni, csak olyan egyértelműen és kiemelten jelentődött ki a fontossága, hogy vitatkozni támadt kedvem. :-) Már nem is vagyok egyedül a véleményemmel, olvasd el Erdőjáró hozzászólását (27338) ;-) [előzmény: (27339) laszloistvan, 2009.01.29 19:43:43]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 19:43:43 (27339)

Nem kívánom azt állítani, hogy nincs értelme, az említett szempontok nyilván érthetők, és jogosak. Kétségtelenül több értelme van, mint a JarhatosagEsobenBabakocsival paraméternek :-), de - mint azt említeni szoktam :-) - kevesebb, mint az út minőségére vonatkozó 0-1 paraméternek, ami azóta sem jutott túl a tréfálkozás szintjén, pedig az egyik legértékesebb paraméter lehetne (az összesen szükséges néhány között).
Az egy-két-pöttyök amúgy (különösen sötétnél) engem jobban zavarnak, mint amennyire hasznosnak tartom - akár trackelőként, akár felhasználóként. (Felhasználóként egyértelműen levenném a pöttyöket, trackelőként meg esetleg elgondolkodnék egy speciálisan trackeléshez és terepi kontrolláláshoz ennél jobban optimalizált kimeneten, de ez persze nagyon elmélet.)
Eszemben sincs egyébként a Track paraméter vérét követelni, csak olyan egyértelműen és kiemelten jelentődött ki a fontossága, hogy vitatkozni támadt kedvem. :-)

[előzmény: (27337) t ib i, 2009.01.29 16:15:00]

t ib i

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 16:15:00 (27337)

A Track= pm-nek igenis van értelme, a . ill. .. informatív, ha következetesen kitöltjük az .mp-ben a megfelelő értékekkel. Terepen, a GPS-en jól láthatóak a pöttyök, ill. MS alatt is.
Miért fontos ez a trackelőknek? Nullás/egypöttyös utakra trackelni indulhatnak, máris összekötik a kellemeset a hasznossal.
Miért fontos ez a térkép használóinak? Ha értik a pöttyöket, akkor nem kezdenek el minket szidni, hogy micsoda pontatlan térképet készítünk nekik.
Ezért tartom fontosnak, hogy a Track= pm. megkapja a 0, 1 v. 2 értéket.

Tudom, hogy a kézi kütyükön, ill. a MapSource-on kívül több másik csodaszép kimenet is létezik, ahol ez nem számít semmit, de azért még nem kellene legalább ezt az egy pm-t elhanyagolni.

[előzmény: (27335) laszloistvan, 2009.01.29 15:49:18]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.01.29 15:49:18 (27335)
Igazából Track= is csak egy szent tehén. Tudnék rajta vitatkozni, magammal is, szoktam is, de ez a vége. :-) [előzmény: (27334) t ib i, 2009.01.29 14:11:22]

t ib i

hozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 14:11:22 (27334)

Szia tsinom!

Kérlek, hogy az újonnan rajzolt vonalaknál legalább a Track= pm. értékét töltsd ki, ez a minimálisan teljesítendő követelmény.
Feltöltéskor egy hivatkozást kell elhelyezni a megjegyzés mezőbe, ami arra/azokra a trackekre mutat, amelyekből rajzoltál, így: [17380] A kocka zárójelbe írt trackszám itt, a fórumon nem működik ugyan linkként, de a feltöltési lapon már igen.
Feltöltés után illik végignézni az újonnan rajzolt utakat, hibás csatlakozások azonnali javítása miatt. A legutóbbi rajzolásod után minimum 1 red navaid keletkezett hibás csatlakozás miatt, itt: N47.542045 E18.711721

Ne vedd rossz néven a kéréseimet, csak feltűnt, hogy az M betűvel jelzett Mária-utak jelentős része Track=N/A értékkel bír, amelyeket te rajzoltál be.

Köszönöm!

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók