turistautak.hu

Előzmények

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 19:33:46 (50137)

kedves Trackman,

pedig nyithatnál nyugodtan vitát vagy mondjuk becsatlakozhatnál... vagy lehetne áthozni tuhu-omp konverzióval kapcsolatos visszajelzéseket...
(mert az autópálya pihenő is csak a wiki-re került rá, nevezetesen oda is az hogy mivel NE rajzoljunk ezt vagy azt. Az viszont hogy MIVEL, az nincs konszenzus alá véve... és egy kicsit diktátum-szagú is volt a ramp jövőbeni száműzése a pihenők rajzolásánál)

(ha már OTT!!! nem lehet megemlíteni az autópálya tervezési problémát, stb... de lehetne akár beszélni a tervezett turistautak layer-éről (nekem ez hiányzik pld. - háztáji gányolással van meg navitel alá egy verzió amiből már tovább lehetne lépni... amúgy meg igenis szakadnak a turistautak vizuálisan, különösen Mária út... ha meg van oldva akkor csak garmin alá van megoldva: ami hiába jó készülék, a felhasználók egy szelete használja csupán ezt - ha nem is ez a legkisebb szeletke persze...)
minél kevesebben tudnak, tudunk róla, annál kisebb valószínűséggel oldódik meg a probléma. Sokan ugye nem is használják autóval a térképet csak terepen... mások mint én kevésbé vadásznak geoláda után, stb. stb. de napi 3 órát tudom pld. tesztelni kocsiban ülve (nem egy útvonalon) - ahol egyre haladunk egy teljes értékű navigáció felé, de még messze a cél.

új ötletek, tesztelők-visszajelzők szerintem Nektek is jól jönnek, jönnének, jöhetnének ott omp-n. még ha a felhasználók jó 95%-a passzív felhasználó. A maradék szívesen adna be a Közösbe... ingyen és bérmentve...
(helyette sokan a saját utunkat járják mert nem 100%-osak a kimenetek - ne ringassuk magunkat hiú reményekbe hogy azok lennének)

jelenleg viszont az alternatív fórumokon csupán a letöltőszálak keringnek, nagyjából azzal sincs tisztában egy átlag user hogy honnan származik a térkép, milyen háttérmunka, programozói meló van mögötte Részetekről is, turistautak.hu részéről is... ebből nehéz így kimozdulni, passzívan.

utolsó nagy fejlesztéseitek (nem vitatva Ezek értékét persze) az OMPAERO és a garmin manager volt, ill. az osm kimenet (sajnos egyik sem érint pedig mind3 remek dolog). Kicsit olybá tűnik mintha most megállt volna az élet. Pedig biztosan volnának felhasználói, felhasználócentrikus ötletek. Közben belül, a térképen is lenne megoldani való probléma. Ti is, mi is csak rajzoljuk a térképet, közben alapvető tervezési problémákra nincsenek megoldások - csak sötétben tapogatózunk.

(így nehéz lesz versenyeznünk pld. osm-mel is...)

mindezt nem sértőnek-bántónak akartam fogalmazni (messze nagyságrendekkel többet tettetek le az Asztalra mint én), csupán jelezni kívántam hogy azért nem habcukor és tej-méz-kánaán a történet...
ha mégis így tűnik első olvasatra akkor 1) elnézést 2) javaslom a másodszori elolvasást is az indulat elszállta után

[előzmény: (50133) Trackman, 2011.10.10 16:28:04]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.10.10 16:28:04 (50133)
nem ismeri a 'ramp' úttípust Mert az nem úttípus, hanem funkció. De nem akarok vitát nyitni véletlenül sem! :) [előzmény: (50129) Old Eye, 2011.10.10 12:24:05]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 12:24:05 (50129)

Nem véletlenül jegyeztem meg 'amennyire lehet'. Mivel itt vagyok, nekem elsôdleges a turistautak.hu 'kiszolgálása', de amennyire nem sértem a mi érdekeinket, segítem ahogy tudok az OMP-t.
Például nekünk lehet akár egy tucatnyi 'Kossuth-telep' elnevezésû település-részünk, OMP-nek ez nem mindegy, hát kvalifikálom itt mind.
Jó példákat hoztál fel - OMP nem ismeri a 'ramp' úttípust, én megtartom, mert nekünk van is és kell is. Az már magánvéleményem, hogy a OMP oldaláról némi kis adatanalízissel ki lehet simán váltani ezt az úttípust...

[előzmény: (50127) Kurdi_Robert, 2011.10.10 12:10:38]

Kurdi_Robert

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 12:10:38 (50127)

ne értsetek félre: (legalább Ti ne)
omp munkásságát tisztelem. De a kimenetÜKben (amit mellesleg én is használok) nem elhanyagolható módon elég vonzó az a tény a felhasználók számára, hogy Általunk, Rajtunk keresztül a magyarországi adatokat is azonos neműen ki tudja szolgáltatni... (...ti. mint környező országokat és azért a lefedettség vsz. itt a jobb, bár még böngészés szintjén sem nézem a többit)

nem mellesleg: amikor omp-n autópályákról vitatkozgatunk (és ez volt az eredeti gondolatom indítása csak nem fejtettem ki) és nálunk van pld. egy RAMP vonaltípus (...ti. náluk meg nincs) nem az a megoldás hogy nálunk se legyen... meg hogy ne azzal rajzoljuk. Meg hogy pihenőt (ami az autópálya ELHAGYÁSA - Bárki bármit is mondjon) ne azzal rajzoljunk. Nem. Nem értek vele egyet. Szívem joga.
Természetesen az adatok egyneműsítése-ésszerűsítése szükséges, de ne az legyen már a szülőok, hogy azért mert omp-nek úgy kell átadni...
AZÉRT MERT EZ A MI IGÉNYÜNK. (egyszer majdcsak jobb lesz a mi kimenetgyártásunk is) Azért mert ez a felhasználók igénye. Nem azért, mert ez az egyik ''kimenetünk'' igénye. Vessetek meg érte de mivel nem járom a környező országokat, nekem az omp a magyar részeken érdekes, ott viszont számomra csupán a tuhu jelenlegi legoptimálisabb kimenete. Konverziók végett volt hogy nem látszott poi-típus, stb... Szóval én nem magasztalom annyira fel - mindazonáltal le a kalappal azok előtt Akik az omp oldalt összehozták és jelenleg is idejüket áldozzák rá.

[előzmény: (50126) Old Eye, 2011.10.10 11:56:59]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:56:59 (50126)

Nem is ez a célunk, de annyit tegyünk meg, rajzolásainkban, anyagaink feltöltésében figyeljünk oda az OMP igényeire is - amennyire lehet. Kölcsönös érdekünk. Ezért forszírozom az egyedi településneveket valamint az általános POI típusú (víz, épület, épített és természetes tereptárgy stb) objektumok számainak csökkentését munkámban.

[előzmény: (50124) Kurdi_Robert, 2011.10.10 11:46:41]

Kurdi_Robert	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.10.10 11:46:41 (50124)
kicsit OFF (tanya-témától távolabb) nem hiszem hogy az omp ''kiszolgálása'' lenne a turistautak.hu célja... [előzmény: (50122) alnibell, 2011.10.10 11:42:52]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:42:52 (50122)

Észrevettem, tudom.
De azt is, hogy ők a magyarországi adatokat innen veszik át. Ennek tudatában, s abban, hogy nem kerül többlet fáradságba, megtehetjük, hogy a legpontosabb adatokkkal szolgáljuk ki őket.

Mindenesetre bizonyságot nyert ismét, hogy a hozzászólás lényege érdektelen maradt. Azt kellene megvitatnunk! Annak volna értelme, s előbb-utóbb még eredménye is.

[előzmény: (50121) Hev, 2011.10.10 11:35:41]

Hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.10.10 11:35:41 (50121)
Mégis mit gondolsz, miért álltam le gyakorlatilag a rajzolással? De az OMP-nél már nagyon is számottevő a különbség. Bizonyára nem vetted észre, hogy ez melyik térképrendszer fóruma! [előzmény: (50120) alnibell, 2011.10.10 11:31:54]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:31:54 (50120)

Az ilyen stílusú válaszok veszik el a kedvem minden érdemi tevékenységtől.
Számonkérésről szó sincs, nem is lehet; komolytalan a háztetők színe szerinti megkülönböztetés felvetése, elfedi az eddigi hozzászólásaim lényegét; továbbá nagyon jól tudom, hogy milyen anyagi ellenszolgáltatás illette/illeti a rendszerrel kapcsolatos tevékenységet. Többek között az enyémet is.

Nem okozna gondot a jelzett tanyák átsorolása, márcsak azért sem mert egyik sem vadász- vagy erdészház vagy netán erdei kunyhó. Még úgy sem lenne gond, hogy erdei környezetben vannak. A besorolást - szerintem - a funkció szerint kell(ene) elvégezni. Egyelőre várom a #50050-es bejegyzés eredményét.

Nem kívánok saját rendszert létrehozni, ingyen, bérmentve, a meglévő nyilvánvaló fogyatékosságait szeretném a rendelkezésemre álló eszközökkel megszüntetni, a hibákat kijavítani. Felajánlottam. Volt aki megkért a változtatás elhagyására, volt aki türelmet kért.

A tanyák esetében nem megalkuvásról, hanem inkább hibás értelmezésről van szó. Egy tanya sokkal inkább a közigazgatási központja egy adott utcáján belüli önálló ingatlannal azonos megítélésű, sem mint a már többször jelzett speciális funkciójú erdei épületek.
Az egy dolog, Typ-elés nélkül a ház meg az épület is csak egy pontként jelenik meg a saját térképünkön. Ez az egyszerűsített konverzió következménye. De az OMP-nél már nagyon is számottevő a különbség.

[előzmény: (50119) Hev, 2011.10.10 10:51:35]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 10:51:35 (50119)

A jelenlegi lehetőségek alapján én azt mondanám, hogy ez van ezt kell szeretni. Én nem mernék számonkérni senkitől semmiféle hiányosságot hiszen tudjuk, hogy a turistautak.hu -t milyen 'ellenszolgáltatásért' csinálja (programozza, üzemelteti) a gazdája. Természetesen mindig lesznek olyan dolgok amik csak megalkuvással sorolhatók be a jelenlegi rendszerbe, ezek közé tartoznak a tanyák is.
De ha már itt tartunk nem tudom, hogy ugyanilyen problémát jelentene e számodra a Bakonyban az Augusztin-tanya, a Rák-tanya besorolása, vagy a Német-tanya vagy a Vámos-tanya? Ezek mind erdős területen vannak, igaz némelyik a rendeltetésének változása miatt más kategóriába is besorolható, de amelyik tanya még mindig csak tanya azt azért a környezete miatt nem kellene más kategóriába tenni. Az alföldi tanyák között is ugyanígy lehet olyan ami erdős területen van, ott is nőnek a fák. A típusok bővítésére mindig is lesz igény és ugyanígy joggal kérhetnénk azt is, hogy külön jelezzük a piros tetejű házakat és a szürkéket mert ez megjelenésileg lényeges különbség, de a kérdés mindig ugyanaz, van értelme? Sokkal többet jelentene az ha pld. felajánlanád, hogy átprogramozod a vitás dolgokat, persze ingyen és bérmentve, de akár egy saját rendszert is létre lehet hozni, egyéni elképzelések szerint, aztán majd eldöntjük, hogy csatlakozunk e hozzá trackekkel, rajzolással stb.

[előzmény: (50118) alnibell, 2011.10.10 00:01:41]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 00:01:41 (50118)

Azt írod, az illetékes döntött.
Lehet, de az biztos, hogy a döntésénél nem vette figyelembe az általa kibővített POI lista vonatkozó sorához tartozó megjegyzést, amely szerint a 0xa301 ház önálló ház erdőben (vadászház, kunyhó).
Azóta eltelt két és fél év, s közben születtek észrevételek javaslatok, amelyek mind a mai napig válasz nélkül maradtak.

[előzmény: (50115) Hev, 2011.10.09 23:39:00]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:39:00 (50115)

A turistautak.hu jelenleg ezeket a tipusokat ismeri:

Tény, hogy sok egyéb tipus is van aminek az értelmezése és emiatt a berajzolása is eltérő.

A vitalapon pedig az illetékes már döntött tehát tartsuk tiszteletben és akkor egységes lesz!

Tanya külön nem indokolt, mert a ház típussal erősen átfed. (kolesár, 2009.02.01)

[előzmény: (50110) Kiss_Karoly, 2011.10.09 23:06:08]

Kiss_Karoly

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:06:08 (50110)

Amíg nem változik egy szerkesztési, kódolási szabály, nemcsak illik, de szükséges is betartani azt minden közreműködő részéről!
Én készséggel betartok minden szabályt, hisz azért kérdeztem. A véleményed nem egyezik hev-ével, és leírod, mi nem jó megoldás. De nem írod a saját véleményedet, ami a szabályoknak is megfelel. Tudom korábban többször is írtál róla. Megtennéd, hogy egy mondatban leírod újra, hogyan célszerű akkor jelölni a tanyát!
Köszönöm!

[előzmény: (50109) alnibell, 2011.10.09 22:49:04]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 22:49:04 (50109)

Az enyém sajnos lényegesen eltér.
Alapvetően azért, mert a vázolt kódolási mód nem veszi figyelembe a saját szabályunkat.
Nevezetesen azt, amely a 0xa301 ház kódot az erdőben álló önálló épületekhez rendeli. A tanyák egyáltalán nem tartoznak ezek közé.
Továbbá a romos épületnek van saját kódja, ahhoz nem rendelhető a 0xa300 épület kód.

Amíg nem változik egy szerkesztési, kódolási szabály, nemcsak illik, de szükséges is betartani azt minden közreműködő részéről!

[előzmény: (50091) Hev, 2011.10.09 13:09:51]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 13:09:51 (50091)

Magán véleményem ! Másoké ettől lényegesen eltérhet!

Sima lakott tanya -> Ház

Lakatlan, esetleg romos, elhagyatott tanya -> Épulet

Mezőgazdasági jellegű tanya ahol nagyobb állattenyésztő vagy egyéb létesítmények mellett laknak is azokat én Mezőgazdasági telep -nek rajzolom. (major)

Nagyobb tanya csoportok ha önálló névvel is rendelkeznek akkor a közepére érdemes tenni egy Névrajz poi-t.

Van még a puszta, ebben az esetben már településrész is lehet és poligonnal érdemes jelölni.

[előzmény: (50090) Kiss_Karoly, 2011.10.09 12:40:35]

Kiss_Karoly	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.10.09 12:40:35 (50090)
És a tanyával mi a helyzet? Elfelejtettem a végeredményt, bár rendszeresen nézem a Fórumot. [előzmény: (50081) Kiss_Karoly, 2011.10.09 00:08:28]

Kiss_Karoly	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.10.09 00:08:28 (50081)
Gondoltam körülnézek más, hogy jelölte. Én első gondolattól vezetve 'ház'-ként jelöltem (0xa301), de láttam 'épület'-et (0xa301) illetve 'mezőgazdasági telep'-et (0xaa05) [előzmény: (50080) Kiss_Karoly, 2011.10.08 23:46:32]

Kiss_Karoly	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.10.08 23:46:32 (50080)
Mintha nemrégiben vita lett volna arról, hogy milyen POI-val jelöljük a tanyát. Akkor végülis milyen a kód a megfelelő?

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók