turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

Kurdi_Roberthozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 12:10:38 (50127)
ne értsetek félre: (legalább Ti ne)
omp munkásságát tisztelem. De a kimenetÜKben (amit mellesleg én is használok) nem elhanyagolható módon elég vonzó az a tény a felhasználók számára, hogy Általunk, Rajtunk keresztül a magyarországi adatokat is azonos neműen ki tudja szolgáltatni... (...ti. mint környező országokat és azért a lefedettség vsz. itt a jobb, bár még böngészés szintjén sem nézem a többit)

nem mellesleg: amikor omp-n autópályákról vitatkozgatunk (és ez volt az eredeti gondolatom indítása csak nem fejtettem ki) és nálunk van pld. egy RAMP vonaltípus (...ti. náluk meg nincs) nem az a megoldás hogy nálunk se legyen... meg hogy ne azzal rajzoljuk. Meg hogy pihenőt (ami az autópálya ELHAGYÁSA - Bárki bármit is mondjon) ne azzal rajzoljunk. Nem. Nem értek vele egyet. Szívem joga.
Természetesen az adatok egyneműsítése-ésszerűsítése szükséges, de ne az legyen már a szülőok, hogy azért mert omp-nek úgy kell átadni...
AZÉRT MERT EZ A MI IGÉNYÜNK. (egyszer majdcsak jobb lesz a mi kimenetgyártásunk is) Azért mert ez a felhasználók igénye. Nem azért, mert ez az egyik ''kimenetünk'' igénye. Vessetek meg érte de mivel nem járom a környező országokat, nekem az omp a magyar részeken érdekes, ott viszont számomra csupán a tuhu jelenlegi legoptimálisabb kimenete. Konverziók végett volt hogy nem látszott poi-típus, stb... Szóval én nem magasztalom annyira fel - mindazonáltal le a kalappal azok előtt Akik az omp oldalt összehozták és jelenleg is idejüket áldozzák rá.
[előzmény: (50126) Old Eye, 2011.10.10 11:56:59]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:56:59 (50126)
Nem is ez a célunk, de annyit tegyünk meg, rajzolásainkban, anyagaink feltöltésében figyeljünk oda az OMP igényeire is - amennyire lehet. Kölcsönös érdekünk. Ezért forszírozom az egyedi településneveket valamint az általános POI típusú (víz, épület, épített és természetes tereptárgy stb) objektumok számainak csökkentését munkámban.
[előzmény: (50124) Kurdi_Robert, 2011.10.10 11:46:41]

Kurdi_Roberthozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:46:41 (50124)
kicsit OFF (tanya-témától távolabb)
nem hiszem hogy az omp ''kiszolgálása'' lenne a turistautak.hu célja...
[előzmény: (50122) alnibell, 2011.10.10 11:42:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:42:52 (50122)
Észrevettem, tudom.
De azt is, hogy ők a magyarországi adatokat innen veszik át. Ennek tudatában, s abban, hogy nem kerül többlet fáradságba, megtehetjük, hogy a legpontosabb adatokkkal szolgáljuk ki őket.

Mindenesetre bizonyságot nyert ismét, hogy a hozzászólás lényege érdektelen maradt. Azt kellene megvitatnunk! Annak volna értelme, s előbb-utóbb még eredménye is.
[előzmény: (50121) Hev, 2011.10.10 11:35:41]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:35:41 (50121)
Mégis mit gondolsz, miért álltam le gyakorlatilag a rajzolással?

De az OMP-nél már nagyon is számottevő a különbség.

Bizonyára nem vetted észre, hogy ez melyik térképrendszer fóruma!
[előzmény: (50120) alnibell, 2011.10.10 11:31:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:31:54 (50120)
Az ilyen stílusú válaszok veszik el a kedvem minden érdemi tevékenységtől.
Számonkérésről szó sincs, nem is lehet; komolytalan a háztetők színe szerinti megkülönböztetés felvetése, elfedi az eddigi hozzászólásaim lényegét; továbbá nagyon jól tudom, hogy milyen anyagi ellenszolgáltatás illette/illeti a rendszerrel kapcsolatos tevékenységet. Többek között az enyémet is.

Nem okozna gondot a jelzett tanyák átsorolása, márcsak azért sem mert egyik sem vadász- vagy erdészház vagy netán erdei kunyhó. Még úgy sem lenne gond, hogy erdei környezetben vannak. A besorolást - szerintem - a funkció szerint kell(ene) elvégezni. Egyelőre várom a #50050-es bejegyzés eredményét.

Nem kívánok saját rendszert létrehozni, ingyen, bérmentve, a meglévő nyilvánvaló fogyatékosságait szeretném a rendelkezésemre álló eszközökkel megszüntetni, a hibákat kijavítani. Felajánlottam. Volt aki megkért a változtatás elhagyására, volt aki türelmet kért.

A tanyák esetében nem megalkuvásról, hanem inkább hibás értelmezésről van szó. Egy tanya sokkal inkább a közigazgatási központja egy adott utcáján belüli önálló ingatlannal azonos megítélésű, sem mint a már többször jelzett speciális funkciójú erdei épületek.
Az egy dolog, Typ-elés nélkül a ház meg az épület is csak egy pontként jelenik meg a saját térképünkön. Ez az egyszerűsített konverzió következménye. De az OMP-nél már nagyon is számottevő a különbség.
[előzmény: (50119) Hev, 2011.10.10 10:51:35]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 10:51:35 (50119)
A jelenlegi lehetőségek alapján én azt mondanám, hogy ez van ezt kell szeretni. Én nem mernék számonkérni senkitől semmiféle hiányosságot hiszen tudjuk, hogy a turistautak.hu -t milyen 'ellenszolgáltatásért' csinálja (programozza, üzemelteti) a gazdája. Természetesen mindig lesznek olyan dolgok amik csak megalkuvással sorolhatók be a jelenlegi rendszerbe, ezek közé tartoznak a tanyák is.
De ha már itt tartunk nem tudom, hogy ugyanilyen problémát jelentene e számodra a Bakonyban az Augusztin-tanya, a Rák-tanya besorolása, vagy a Német-tanya vagy a Vámos-tanya? Ezek mind erdős területen vannak, igaz némelyik a rendeltetésének változása miatt más kategóriába is besorolható, de amelyik tanya még mindig csak tanya azt azért a környezete miatt nem kellene más kategóriába tenni. Az alföldi tanyák között is ugyanígy lehet olyan ami erdős területen van, ott is nőnek a fák. A típusok bővítésére mindig is lesz igény és ugyanígy joggal kérhetnénk azt is, hogy külön jelezzük a piros tetejű házakat és a szürkéket mert ez megjelenésileg lényeges különbség, de a kérdés mindig ugyanaz, van értelme? Sokkal többet jelentene az ha pld. felajánlanád, hogy átprogramozod a vitás dolgokat, persze ingyen és bérmentve, de akár egy saját rendszert is létre lehet hozni, egyéni elképzelések szerint, aztán majd eldöntjük, hogy csatlakozunk e hozzá trackekkel, rajzolással stb.
[előzmény: (50118) alnibell, 2011.10.10 00:01:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 00:01:41 (50118)
Azt írod, az illetékes döntött.
Lehet, de az biztos, hogy a döntésénél nem vette figyelembe az általa kibővített POI lista vonatkozó sorához tartozó megjegyzést, amely szerint a 0xa301 ház önálló ház erdőben (vadászház, kunyhó).
Azóta eltelt két és fél év, s közben születtek észrevételek javaslatok, amelyek mind a mai napig válasz nélkül maradtak.
[előzmény: (50115) Hev, 2011.10.09 23:39:00]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:39:00 (50115)
A turistautak.hu jelenleg ezeket a tipusokat ismeri:

Tény, hogy sok egyéb tipus is van aminek az értelmezése és emiatt a berajzolása is eltérő.

A vitalapon pedig az illetékes már döntött tehát tartsuk tiszteletben és akkor egységes lesz!

Tanya külön nem indokolt, mert a ház típussal erősen átfed. (kolesár, 2009.02.01)

[előzmény: (50110) Kiss_Karoly, 2011.10.09 23:06:08]

Kiss_Karolyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:06:08 (50110)
Amíg nem változik egy szerkesztési, kódolási szabály, nemcsak illik, de szükséges is betartani azt minden közreműködő részéről!
Én készséggel betartok minden szabályt, hisz azért kérdeztem. A véleményed nem egyezik hev-ével, és leírod, mi nem jó megoldás. De nem írod a saját véleményedet, ami a szabályoknak is megfelel. Tudom korábban többször is írtál róla. Megtennéd, hogy egy mondatban leírod újra, hogyan célszerű akkor jelölni a tanyát!
Köszönöm!
[előzmény: (50109) alnibell, 2011.10.09 22:49:04]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 22:49:04 (50109)
Az enyém sajnos lényegesen eltér.
Alapvetően azért, mert a vázolt kódolási mód nem veszi figyelembe a saját szabályunkat.
Nevezetesen azt, amely a 0xa301 ház kódot az erdőben álló önálló épületekhez rendeli. A tanyák egyáltalán nem tartoznak ezek közé.
Továbbá a romos épületnek van saját kódja, ahhoz nem rendelhető a 0xa300 épület kód.

Amíg nem változik egy szerkesztési, kódolási szabály, nemcsak illik, de szükséges is betartani azt minden közreműködő részéről!
[előzmény: (50091) Hev, 2011.10.09 13:09:51]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 13:09:51 (50091)
Magán véleményem ! Másoké ettől lényegesen eltérhet!

Sima lakott tanya -> Ház

Lakatlan, esetleg romos, elhagyatott tanya -> Épulet

Mezőgazdasági jellegű tanya ahol nagyobb állattenyésztő vagy egyéb létesítmények mellett laknak is azokat én Mezőgazdasági telep -nek rajzolom. (major)

Nagyobb tanya csoportok ha önálló névvel is rendelkeznek akkor a közepére érdemes tenni egy Névrajz poi-t.

Van még a puszta, ebben az esetben már településrész is lehet és poligonnal érdemes jelölni.

[előzmény: (50090) Kiss_Karoly, 2011.10.09 12:40:35]

Kiss_Karolyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 12:40:35 (50090)
És a tanyával mi a helyzet? Elfelejtettem a végeredményt, bár rendszeresen nézem a Fórumot.
[előzmény: (50081) Kiss_Karoly, 2011.10.09 00:08:28]

Kiss_Karolyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 00:08:28 (50081)
Gondoltam körülnézek más, hogy jelölte. Én első gondolattól vezetve 'ház'-ként jelöltem (0xa301), de láttam 'épület'-et (0xa301) illetve 'mezőgazdasági telep'-et (0xaa05)
[előzmény: (50080) Kiss_Karoly, 2011.10.08 23:46:32]

Kiss_Karolyhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 23:46:32 (50080)
Mintha nemrégiben vita lett volna arról, hogy milyen POI-val jelöljük a tanyát. Akkor végülis milyen a kód a megfelelő?


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók