turistautak.hu

, ark03 hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 72 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | következő

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.08.17 09:32:30 (56320)
Rendben, köszönöm. [előzmény: (56318) olahtamas, 2012.08.17 09:23:06]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.08.17 09:06:12 (56316)
Arra lenne igény, hogy a TE-ből kilógó, de már feldolgozott trackeket utólag daraboljuk? Szerintem nem csak esztétikai célokat szolgálna, hanem olyan tekintetben is érdemes lenne, hogy a kilógó szakasz a helyére kerülvén a megfelelő tájegységben segíthetné a rajtolást. (Kilógás alatt több km-t értek)

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.08.14 12:28:04 (56298)
Most szerkesztés közben egy érdekes dologgal találkoztam. Egyes utakat az adataik szerint én hoztam létre, jóllehet azok már szerintem régebb óta be vannak rajzolva, mint amióta szerkesztek. Amit csináltam velük, az csupán annyi, hogy a végpontjaikat módosítottam más utak berajzolása miatt. Furcsa jelenség, ilyet eddig még nem láttam.

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.07.24 14:21:39 (56026)
Rendben, köszönöm! [előzmény: (56024) t ib i, 2012.07.24 13:35:26]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.07.24 12:46:33 (56019)
Kipróbáltam, és valóban nincsen. Úgyhogy szeretném kérni a feltöltési jogot a kisalföldre. Köszönöm! [előzmény: (56017) Old Eye, 2012.07.24 11:35:41]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.07.24 11:21:18 (56016)
Hogy őszinte legyek, nem :) De emlékeim szerint csak azokra a tájegységekre kaptam meg a feltöltési jogot, amikben előtte már dolgoztam, ez viszont nem volt köztük. [előzmény: (56015) Old Eye, 2012.07.24 11:10:20]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.07.24 11:06:58 (56014)
Sziasztok! Úgy tudom, hogy nincs feltöltési jogom a Kisalföld tájegységre, úgyhogy most szeretnék kérni. Előre is köszönöm!

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.08 09:56:13 (55389)

Habár túl nagy szerkesztői tapasztalattal még nem rendelkezem, úgy gondolom, hogy a burkolat paraméterkét (lévén, hogy csak meghatározott értékeket vehet fel) a homok jól funkcionálhat, amit pedig tovább lehet finomítani a járhatóság azonosítókkal, így nem biztos, hogy a kimenetek jelenlegi képességei miatt érdemes ez miatt feldarabolni egy utat.
Azt viszont elismerem, hogy a terepi tulajdonságokat nem lehet binárisan értelmezni soha, nem lehet csak 0 vagy csak 1, csak fekete, vagy csak fehér, amit persze a felvehető értékek viszonylag széles skálája próbál ellensúlyozni, ám sokszor még ez is kevésnek tűnik. Velem is előfordult, hogy vakartam a fejemet, hogy végül melyiket is válasszam, mert esőben az út kicsit saras lesz, de nem nagyon, lesznek rajta pocsolyák, de csak kicsik, stb. Fogorvostan-hallgatóként a helyzetet egyes terápiás megoldásokhoz tudom hasonlítani, amelyek szintén ilyenek: adott az alkalmazandó elv, ám a konkrét kezelési metódust egyénre szabottan, sok tényező figyelembevételével kell kivitelezni. Másfelől pedig amíg ezek a paraméterek (pl burkolat, járhatóság, stb.) - ha jól tudom - nem jelennek meg a kimeneteken, nem is biztos, hogy érdemes ennyire szigorúan értelmezni őket. Viszont szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy ez csak a saját kvázi kezdő véleményem, úgyhogy a kíváncsi vagyok a nálam nagyobb tapasztalattal bírók álláspontjára is, mert most már engem is érdekel a dolog.
Azt az ötletet viszont, mely szerint a bevágást külön térképelemmel lehetne jelölni, támogatom, ugyanis egy már papír alapú térképeken használt és ismert jelzés átvétele javíthatja a tuhu használat "komfortérzetét" is. Ez pl alkalmas lenne az adott szituáció jelölésére is, ahol egy tapasztaltabb túrázó már el tudja képzelni, hogy egy bevágásba futó burkolatlan út hogyan viselkedik a különböző időjárási körülmények közt (lásd járhatóság).

[előzmény: (55344) alnibell, 2012.06.06 21:14:31]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.03 22:45:17 (55250)
Köszönöm a gyors reagálást, ma este végre volt időm feldolgozni. [előzmény: (55193) hadidoki, 2012.06.02 11:13:53]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.02 10:44:45 (55190)

Tisztelt Kollégák!

A minap a Balaton te-ben volt rajzolnivalóm, és ezzel együtt a 31005 számú tracket is feldolgoztam volna, ám meglepődve tapasztaltam, hogy habár az adatbázisban szerepel, MS alatt megjeleníthető, a térképnél jelen van a csatolt állományok közt is, a MapEditben mégsem jelent meg. Amikor pedig kézileg ki azonosítottam, a 0° 0° koordinátákra ugrott. Kérem, hogy aki majd arra jár, vessen rá egy pillantást, hogy kiderüljön, nálam van-e a hiba, vagy magasabb szinteken.

Előre is köszönöm!

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.27 10:30:48 (54627)
Ötletként eszembe jutott, hogy folyóvizeknél ki lehetne hangsúlyozni a folyásirányt az "egyirányú utca" paraméter megadásával. Mi erről az álláspont (ha van)?

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.20 21:32:22 (54542)
Olvasgatom a témát, és annyit hozzáfűznék a dologhoz, hogy most rápillantottam az MZ mecseki "trackjére", és egy hete a Zengő körüli túrám során láttam felfestve olyan helyen is ilyen jelzéseket (Etelka-forrástól É-ra induló K négyzet mentén), ahol eszerint a nyomvonal szerint nincs. [előzmény: (54538) Old Eye, 2012.04.20 21:22:34]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.16 11:34:56 (54375)
Hatalmas köszönet érte!! ;) [előzmény: (54363) KiVi, 2012.04.15 22:52:36]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.15 12:49:56 (54348)
A típus szerinti külön ID kiosztást én saját tapasztalatom alapján tudom alátámasztani. Kis félreértést okozott, amikor szerkesztés során egy duplikát poi-t találtam, és azok azonosítói alapján hev ettől két teljesen független turistaútra bukkant. [előzmény: (54345) Fgg, 2012.04.15 12:24:20]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.14 17:51:05 (54306)
Ezt örömmel "hallom" :) [előzmény: (54272) KiVi, 2012.04.13 15:50:13]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.13 07:24:42 (54259)
Jó lenne, ha akadna ilyen :) [előzmény: (54258) olahtamas, 2012.04.13 05:34:47]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.12 17:00:43 (54251)
Feltételezem, hogy már felmerült kérdésként, de érdekelne, hogy nem lenne arra mód, hogy a webes felületen használt domborzatárnyékolás más (elsősorban garminos) kimeneteken is megjelenjen akár a tuhus térképbe integrálva, akár önállóan alaptérképként?

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.07 09:10:19 (54120)
Köszönöm a jogokat, és az illetékeseknek azt, hogy eddigi tanulásom során segítettek! :) [előzmény: (54118) KiVi, 2012.04.06 23:05:38]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.06 21:41:53 (54111)
Köszönöm az ellenőrzéseket! A módosított háttérpolygonnak végül mi lett a sorsa? [előzmény: (54109) Hev, 2012.04.06 21:29:12]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.04.06 18:35:42 (54098)

Feltöltöttem az előzőek mellé az elkészült Bakony, illetve Balaton tájegységet. Az ezek határán lévő polyline csatlakozásokat hev egy korábbi javaslata alapján a TE határra igazítottam, viszont a Lektor szerint mind a két tájegység esetében módosult a háttér polygon. Nem direkt csináltam, valószínűleg a csomópontok igazítása közben esett a hiba. A két tájegységen együtt több, mint fél napot dolgoztam, ezért bátorkodtam feltölteni, hátha korrigálható, ám ha nincs más megoldás, elkezdem előről.

http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657

Továbbá ami észrevételem van: egy településpolygon (ID=1675 polygon (Hosztót)) szintén kilóg a Balaton TE-ből, ha valaki arra jár, javítsa.

Előre is köszönöm az ellenőrzéseket!

[előzmény: (54083) Old Eye, 2012.04.06 10:26:09]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.04.06 10:16:44 (54081)

Jelenleg a Balaton tájegységben rajzolok, és Ajkán belül találtam jó néhány olyan utat, amely habár track=3 paraméterrel rendelkezik, és a kellő számú track is megvan fölötte, ám a rajzolt vonal nem pontosan követi a nyomvonalak által meghatározott átlagot. Valahol egész szembetűnő. Kérdésem, hogy ezeket igazíthatom, vagy a track=3-as vonalhoz nem szabad nyúlni?

Továbbá az előző rajzomra kérem, valaki pillantson rá. Köszönöm!
http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657

[előzmény: (54050) ark03, 2012.04.04 11:48:38]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.04 11:48:38 (54050)
Szeretném kérni a rajzolásom ellenőrzését. Köszönöm! http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657 [előzmény: (53987) ark03, 2012.04.02 14:46:21]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.02 14:46:21 (53987)
Szeretném kérni a rajzolásom ellenőrzését. Köszönöm! http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.04.02 08:02:29 (53980)

Elkeztdem a Mecsekben rajzolni, ám több olyan útra is bukkantam, amelyek habár track=1 vagy 2 paraméterrel rendelkeznek, rögzített nyomvonal nincs alattuk (pl ID=735163 és ID=485730). Ennek mi lehet az oka? Illetve mihez mértem igazítsam a polyline-t, hogyan átlagoljak, ha csak az én nyomvonalam látszik, és nincs teljesen fedésben az úttal?

[előzmény: (53962) ark03, 2012.04.01 20:44:31]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.04.01 20:44:31 (53962)

Köszönöm az ellenőrzést! A 30158 tracket a korábbiaknak megfelelően utólag daraboltam. A túlérő vonalakat majd legközelebb igazítani fogom.
Más: a Mecsekben fogok szerkeszteni, és tervezem egy építkezési terület berajzolását, mely már 3 éve változatlanul áll. A róla készült képek a 30281-es track adatlapon vannak. A terület jelzése ugye nem csak szerintem indokolt? Illetve milyen polygontípust lenne érdemes választani hozzá?

[előzmény: (53956) Hev, 2012.04.01 19:22:37]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.04.01 17:35:33 (53955)

A csatlakozási pontot javítottam. A módszert ismertem, csak úgy tűnik, hogy a szakaszok végeinek illesztése volt pontatlan.
A TZ-k közül viszont több (5 db) már előre felvázolt kereszteződések részét képezi, így azok hosszának módosítása torzítaná a képet, ezért ezeket inkább nem változtattam. Ha mégis mindenképp muszáj (pl a szerver nem engedi feltölteni), akkor valahogy megoldom.
Itt vannak a javítottak: http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657

[előzmény: (53954) Hev, 2012.04.01 14:39:21]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.04.01 10:08:06 (53952)

Köszönöm a segítséget! Végül úgy oldottam meg, hogy a Balaton tájegységben lévő tracknek berajzoltam a vonalat (mert csak ennyiről volt szó) és onnan kivágva beillesztettem a Bakonyba. Remélem, így is helyesen jártam el, úgyhogy szeretném is kérni a rajzolásaim ellenőrzését:

http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657

Megjegyzésként annyit hozzáfűznék, hogy a Bakony tájegységben javítgattam is a Lektor által jelzett rövid TZ-ket, illetve egy helyen írt hibás burkolat paramétert az ID=818530 - ID=818525 szakaszon, ezt "agyagos homok"-ról átírtam pusztán "homok"-ra. Szintén ennél az útnál láttam, hogy utcanévként a "bevágásban" van megadva, illetve a tulajdonképpen egyenes szakasz 5 részre van darabolva.

A kérdéses, nem darabolt tracket ellenőrzés után darabolni fogom.

[előzmény: (53951) Arti (junior), 2012.04.01 09:28:52]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.01 08:18:57 (53950)
Habár korábban csináltam már ilyet, de elfelejtettem, hogy a TE-n átívelő utak esetében a zsákutca-paraméterrel mi a teendő? Több ilyen útnál láttam 0-t beállítva, de nálam erre a Lektor hibát jelez. Illetve még továbbra is aktuális az előző hozzászólásomban felvetett kérdésem. [előzmény: (53932) ark03, 2012.03.31 10:05:12]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.31 10:05:12 (53932)

Térképszerkesztés közben vettem észre, hogy vétettem egy hibát. Az egyik track-nél nem vettem észre, hogy habár csak kis mértékben, de átlóg egy másik tájegységbe (a Balatonból a Bakonyba). Már letöltöttem mindkettőt, mert van egy másik út is, amely TE-határokon átnyúlik, de annál helyesen jártam el.
Két opció jutott eszembe:
1. Berajzolom a jelenleg a Balaton tájegységben tárolt track-nek megfelelően a vonalat (egy patak meghosszabbításáról van szó) és az adott szakaszt Bakonyba átmásolva, majd utólag a már feltöltött track-et darabolva letisztáznám a dolgot.
2. Hagyom most a rajzolást, feltöltöm a fájlokat ellenőrzésre, majd a track darabolása után ismét letöltöm.
Hogyan járjak el helyesen?

Ui: elnézést kérek a hibáért, legközelebb figyelmesebb leszek.

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.28 20:50:35 (53885)
Rendben, köszönöm! Azokat a trackeket még a Samsung Omniámmal rögzítettem, azóta már beszereztem egy O300-ast. [előzmény: (53884) Hev, 2012.03.28 20:17:31]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 19:44:51 (53857)
Nem voltam egyértelmű, az azonosítók a POI-kra vonatkoztak, nem az útra. Viszont közben elkészültem a rajzolással, úgyhogy kérném az ellenőrzését. http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657 [előzmény: (53853) Hev, 2012.03.27 19:33:13]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 19:27:45 (53850)
Rendben. [előzmény: (53849) Hev, 2012.03.27 19:26:11]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 19:24:08 (53848)
ID=29037 és ID=89977. Az út fizikailag is megszűnt, mert egy 8m-es gödör van a helyén :) Amint módom lesz rá, ezt is fel fogom mérni. Viszont ez esetben akkor végül melyik módszerrel törlendő? [előzmény: (53846) Old Eye, 2012.03.27 19:15:47]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 19:03:31 (53841)
Illetve ha egy POI (pécsi magasház) duplikálva van 7 méteres különbséggel, akkor melyiket kell törölni (mert feltételezem, hogy az egyiket kéne)? [előzmény: (53840) ark03, 2012.03.27 18:56:51]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 18:56:51 (53840)
Ha egy utat építési terület miatt felszámoltak, a "törlés" vagy a "törlés nyom nélkül" opciót kell választani?

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 17:55:29 (53838)
Köszönöm az ellenőrzést! [előzmény: (53831) Hev, 2012.03.27 10:36:09]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.24 10:51:11 (53791)
Szeretném kérni a rajzolásom ellenőrzését. Az észrevételeknek megfelelően javítottam, a Lektor nem jelzett hibát. http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657 [előzmény: (53758) ark03, 2012.03.23 11:40:44]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.23 12:46:16 (53760)
Csak a polygonok összekapcsolását és a túramozgalom paramétereket változtattam. A Lektor által korábban hibásnak jelzett elemekhez hozzá se nyúltam, az újbóli mentésben már nem voltak benne. [előzmény: (53759) t ib i, 2012.03.23 12:31:27]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.23 11:40:44 (53758)
Szeretném kérni a rajzolásom ellenőrzését. Az észrevételeknek megfelelően javítottam, a Lektor nem jelzett hibát. http://turistautak.hu/tracks.php?id=27657 [előzmény: (53729) ark03, 2012.03.22 18:24:17]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.22 23:32:36 (53750)

Látom, a feltöltésem több problémát is felvetett.
A településpolygon még Ajka része, majd holnap javítom. Viszont a Lektor hibás jelzéseivel, habár eddig még kb 10 rajzoláson vagyok túl, már többször is találkoztam. Ez esetben is saját kezűleg is ellenőriztem az állítólagos hibákat, de én sem találtam problémát, ezért bátorkodtam figyelmen kívül hagyni. Arról, hogy mi okozhatja, elképzelésem sincs, ennek a megfejtése a nálam okosabbak feladata lesz.
A kettős turistajelzést pedig azért hagytam benn, mert habár a terepen csak a piros tölgylevéllel találkoztam, utólag szembesültem azzal, hogy be van már rajzolva egy jelölt út, aminek az útvonala nem is egyezik az általam most felvittel. Habár a terepen nem láttam egyéb jelzést és magam sem tudok arra fele más hasonló jellegű útvonalról, nem zárom ki annak a lehetőségét, hogy létezik, ezért nem töröltem. Viszont még mindenképp ki fogok menni a track pontosítása céljából, akkor majd alaposabban fogok figyelni erre is. Az útvonal hivatalos neve egyébként a "Sárcsi-kúti tanösvény", ennek feltüntetését akkor majd pótlom hev észrevételének megfelelően.

Mindenkinek köszönöm az észrevételét, holnap amint tudom, javítom!

[előzmény: (53730) t ib i, 2012.03.22 19:15:44]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.22 18:24:17 (53729)
Kérnék egy ellenőrzést a térképszerkesztésemre. Köszönöm! http://turistautak.hu/tracks.php?action=update&id=27657

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.22 16:04:39 (53725)
Közbe rájöttem: körberajzolom a "lyukat" egy polygonnal, majd először az újonnan rajzoltat jelölöm ki, utána a "lyukat" tartalmazót, majd a felületek kivonását kell választani. Az ID nem törlődik. [előzmény: (53724) ark03, 2012.03.22 15:31:48]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.22 15:31:48 (53724)
Egy polygonba már korábban megrajzolt lyukat egy másik polygontípussal csak rajzolással lehet kitölteni, vagy van erre valami gyorsabb, egyszerűbb trükk?

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.19 22:08:35 (53696)
Köszönöm a letöltési jogot és Fairy-nek és hev-nek a segítséget. [előzmény: (53693) t ib i, 2012.03.19 14:05:20]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.19 13:28:46 (53689)
Üdvözletem! Szeretnék letöltési jogot kérni a Mecsek tájegységhez, ha lehetséges. Előre is köszönöm! Illetve lenne egy olyan kérdésem, hogy piros tölgylevéllel jelzett tanösvényhez létezik ennek megfelelő szimbólum? És van-e egyáltalán egy gyűjtemény a jelzések "felirat" mezőbe írandó kódjaiból?

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.29 16:15:13 (49221)

Több általános kérdés fogalmazódott meg bennem:
1. Mi a különbség a Ctrl+Del (törlés nyom nélkül) és az egyszerű Del (törlés) közt? Mikor elég az egyszerű törlés, és mikor kell a nyom nélkülit választani?
2. Egy kb 200 m-es, szennyvíztisztítóból induló és patakba ömlő, földút mellett húzódó csatornát érdemes jelölni?
3. Tulajdonképen mi alapján kell meghatározni a település(polygon) határokat, és mennyire kell részletesre rajzolni?
4. Településen belül parkot hova, mekkora minimális terület fölött érdemes rajzolni?
5. Parkoló polygonnal mekkora várakozóhelyeket érdemes jelölni? Pl a (nagy)áruházak parkolóit igen?
Tudom, hogy egyértelmű válasz itt sincs, de általános iránymutatást szívesen fogadnék.

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.08.27 21:22:29 (49095)
Az OMP-s térképek MapSource alatt is tudnak hasonlót produkálni - néha bizonyos nagyítási szinteken képesek utcák eltűnni. Mellesleg, szintén MapSource alatt, már a tuhus térképekkel is tapasztaltam hasonlót, akkor egyes nagyítási szinteken bizonyos területeken egy adott szerkesztést megelőző állapotok jelentek meg. [előzmény: (49094) Lipták Roland, 2011.08.27 21:04:56]

ark03

hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.15 16:28:50 (48681)

Akkor elvileg a polygonoknak megfelelő területeket is ugyanúgy körbe kéne járni, és nem elég helyismeret alapján rajzolni? (Pl egy temető vagy egy kórház esetében nem biztos, hogy jó szemmel néznének az emberre, ha a kerítés mentén mászkál - pláne ahol csak belül lehet) Illetve a netes felületen felvitt POI-k esetében mi a jogi védelem, ahol nincs semmilyen felvitelt megelőző adat, ami tárolva lenne a szerveren?

[előzmény: (48637) Old Eye, 2011.08.13 13:46:59]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.08.12 11:03:44 (48624)
Köszönöm! [előzmény: (48622) Hev, 2011.08.12 09:42:17]

ark03	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.08.11 11:39:58 (48604)
Szeretném kérni a rajzolásom ellenőrzését. Köszönöm!

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók