Nem is tudom, érdemes-e egyáltalán csinálni bármit is, kedves Cseremoha, hisz' az alábbiból csak a kötözködést érzem ki.
1) Én nem tévesztem össze egy hivatalos szerv és a TuHu tevékenységét. Amikor az ANP azt írja valamiről, hogy az adatai nem közhitelesek, akkor azzal számomra azt mondja, hogy nem biztos, hogy fellelhető az adott objektum vagy nem ott található, ahová a koordinátái mutatnak.
Tekintve, hogy a TuHu szerkesztett objektumainak döntő hányada legalább egyszeri, de inkább többszöri bejárás, adatfelvétel alapján keletkeztek, azok pár méter pontossággal ott is vannak, ahová a térkép jelöli azokat.
2) A hivatásszerűen erdőt járó személyeknek biztosan ismertek azok az utak, amelyeket felmértél. Pont az a gond, hogy a körükbe tartozó, zempléni helyieknek volt ismeretlen csaknem minden.
3) Mindig is elvárás volt a részemről is, hogy legalább a fogalmakat egységesen értelmezzük. Ez rendben is lenne. De forrást feltételezni egy dagonya vagy nagyobb, posványos vizű pocsolya alatt nem biztos, hogy helytálló. Egy turistáknak szánt térképen meg egyenesen fölösleges, félrevezető. (Meggyőződni a feltételezés helytálló voltáról csak hosszabb megfigyelés során lehetne.)
4) Nem is merészkednék arra, hogy én döntsem el, iható-e a forrás vize vagy sem. És persze, ha jól emlékszem, találtam már olyan befoglalt forrást, amelynek nem volt iható a vize és viszont.
5) Időszakos vízfolyásnak tekintem azokat a kisebb vízhozamú nevesített patakokat, ereket, amelyek medrének szakasz(i) egy rövidebb/hosszabb időszakban szárazra kerülnek.
6) Igen, ez összefügg a másik témámmal, azzal, hogy végre hozzájut-e az MGKE-n keresztül a TuHu a fejlesztéshez, korrekciók végrehajtásához szükséges forrásállományokhoz? (És ne ismételje meg senki, hogy megkaptam, mert egyrészt nem az aktuális MapEdit verzió forrásállományához jutottam hozzá, másrészt pedig minden más hiányzik a készletből.)
[ előzmény: (71360) cseremoha, 2016.05.03 12:51:41] |
