Ha mérés lenne az alapja a forrás adatbázisnak, akkor valószínűleg nem így fogalmazna az ANP Igazgatósága: "Az itt közreadott adatbázisok nem közhitelesek."
Hogy mi a baj?
Azt rajzoljuk, ami a terepen található.
Az alább volt olvasható, hogy a helyiek számára alig volt ismerős a feltöltött pontok közül néhány. Elképzelhető, hogy egy-egy dagonyát, kisebb tavat alulról tápláló ér is a források közé lett sorolva.
Mindenesetre turisztikai szempontból, jobban mondva a természetet járó ember számára sokkal fontosabb azt tudni egy-egy látható kifolyású, értékelhető vízhozammal bíró forrásról, hogy hol találja, s hogy iható-e a vize?
Írtam már, hogy a kötött erdei talajon a csapadék nagy része nem elszivárog, hanem lefolyik a völgybe. Ilyen alapon mindenhová rajzolhatnánk időleges vízfolyást. De minek? Csak azért, hogy sűrűbb, színesebb legyen a térkép, ne rajzoljunk vonalláncokat.
Azt meg nem értem, hogy a feltöltőjük miért nem nyilatkozik a munkája alapjáról.
Végül - kissé más témát is említve - az érintett földrajzi egység területén feltüntetett völgyvonalak, a jelentőségükhöz képest, durván tolakodóak az általam vizsgált Garmin kimeneten.
[ előzmény: (71354) cseremoha, 2016.05.02 12:03:51] |
