Vita:Autópálya-csomópontok

kérdések (Kurdi_Robert):

MI van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet.

ilyen alapont aZ M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk ahogy a példa ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata.

hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése...

(különös tekintettel, hogy autópályán szintbeli kereszteződés - így folytonosság - NINCS!!!

továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...

továbbá...

Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított, kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.) És az M3 / M30 jellegű (két sáv befut a másik két sáv mellé és fokozatosan, több km-en át fogy el, folyamatos 100-110-130-as haladás lehetősége biztosított)

Azért az első eset(ek)ben a folyamatos autópálya-nyomvonalat nem biztos, hogy erőltetni kellene. (a térképszerkesztés fórumon vitatott M6-M60 problematikához hozzászólva) Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van…

Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főút felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.

Első eset pld (teljesség igénye nélkül): - „régi” M0 autóút nem kiszélesített, 2*2 sávos részeinek egyéb sztrádákkal találkozása - M6 / M8 csomópont, bárhonnan bárhová - és igen: az M6 / M60 is, mindkét irányból …

Második eset: - M3 / M30 ill. - M3 / M35 - M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez a kulcsmondat?) - …