Vita:Autópálya-csomópontok

kérdések (Kurdi_Robert):

Mi van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet.

ilyen alapont az M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5 amig el nem készül Dunaharasztinál a közvetlen összeköttetés, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk - ahogy a példa is ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata.

hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése...

(különös tekintettel, hogy autópályán szintbeli kereszteződés - így folytonosság - NINCS!!!

továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...

továbbá...:

Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított, kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.) És az M3 / M30 jellegű (két sáv befut a másik két sáv mellé és fokozatosan, több km-en át fogy el, folyamatos 100-110-130-as haladás lehetősége biztosított)

Azért az első eset(ek)ben a folyamatos autópálya-nyomvonalat nem biztos, hogy erőltetni kellene. (a térképszerkesztés fórumon vitatott M6-M60 problematikához hozzászólva) Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van…

Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főúti felhajtó felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.

Első eset pld (teljesség igénye nélkül): - „régi” M0 autóút nem kiszélesített, 2*2 sávos részeinek egyéb sztrádákkal találkozása - M6 / M8 csomópont, bárhonnan bárhová tartva - és igen: az M6 / M60 is, mindkét irányból. jelen, vitatott ábrázolás szerintem is helyesebb, igen, pont az ami ezt a wiki-lapot szülte. …

Második eset: - M3 / M30 ill. - M3 / M35 - M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19-es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez lenne a kulcsmondat?) - …

MÉG TOVÁBBI FELVETÉSEK: 1)az összes pihenő/lehajtó/benzinkút/félpihenő/stb. a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban.

2) pihenőnél mindig kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1db poi a két oldalági lehajtóra vonatkoztatva)

3) a csomópontoknál talán használhatóbb volna pld. a 86 Dunaföldvár Solt (főlapon javasolt) helyett a 86 Dunaföldvár / Solt [61] megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot.

Javasolt, nagy gyakorisággal ismétlődő poi-k (autópálya ügyben): -felül/aluljáró: a nagyobb szintű útról nézve elnevezve. tehát ha felüljáró van Mx felett, az híd ikon, Felüljáró (vagy gyalogos felüljáró funkció esetén gyaloghíd poi, gyalogos felüljáró) felirat... M5-ön volt már ezügyben jó próbálkozás, a csatlakozó út/község nevével, pld. nagykőrösi felüljáró

-S.O.S. / segélykérő telefonok - itt meg lehet állapodni, hogy a kerek 2 km-enkéntit ne rajzoljuk, de a többit ami más helyen van (részben műtárgyak miatt) azt igen. a névről is kell konszenzus

-km kövek: középre, két útpálya közé

-rövid műtárgyak: pld. híd a szokott módon, a vízfolyás neve a híd neve

-hosszú műtárgyak (Kőröshegyi völgyhíd, M6 alagutak): utcanévként

-megyehatár és egyéb információs táblák