„Vita:Autópálya-csomópontok” változatai közötti eltérés
| 1. sor: | 1. sor: | ||
kérdések (Kurdi_Robert): | kérdések (Kurdi_Robert): | ||
| − | + | Mi van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet. | |
| − | ilyen alapont | + | ilyen alapont az M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5 amig el nem készül Dunaharasztinál a közvetlen összeköttetés, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk - ahogy a példa is ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata. |
hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése... | hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése... | ||
| 11. sor: | 11. sor: | ||
továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb... | továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb... | ||
| − | továbbá... | + | továbbá...: |
Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított, kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.) | Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított, kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.) | ||
| 19. sor: | 19. sor: | ||
Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van… | Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van… | ||
| − | Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es | + | Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főúti felhajtó felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!. |
| + | Első eset pld (teljesség igénye nélkül): | ||
| + | - „régi” M0 autóút nem kiszélesített, 2*2 sávos részeinek egyéb sztrádákkal találkozása | ||
| + | - M6 / M8 csomópont, bárhonnan bárhová tartva | ||
| + | - és igen: az M6 / M60 is, mindkét irányból. jelen, vitatott ábrázolás szerintem is helyesebb, igen, pont az ami ezt a wiki-lapot szülte. | ||
| + | … | ||
| − | MÉG | + | Második eset: |
| − | 1) | + | - M3 / M30 ill. |
| + | - M3 / M35 | ||
| + | - M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez a kulcsmondat?) | ||
| + | - … | ||
| + | |||
| + | |||
| + | MÉG TOVÁBBI FELVETÉSEK: | ||
| + | 1)az összes pihenő/lehajtó/benzinkút/félpihenő/stb. a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt. | ||
2) pihenőnél kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1 a két oldalra vonatkoztatva, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban. | 2) pihenőnél kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1 a két oldalra vonatkoztatva, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban. | ||
| 33. sor: | 45. sor: | ||
megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot. | megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot. | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
A lap 2011. február 20., 11:05-kori változata
kérdések (Kurdi_Robert):
Mi van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet.
ilyen alapont az M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5 amig el nem készül Dunaharasztinál a közvetlen összeköttetés, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk - ahogy a példa is ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata.
hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése...
(különös tekintettel, hogy autópályán szintbeli kereszteződés - így folytonosság - NINCS!!!
továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...
továbbá...:
Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított, kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.) És az M3 / M30 jellegű (két sáv befut a másik két sáv mellé és fokozatosan, több km-en át fogy el, folyamatos 100-110-130-as haladás lehetősége biztosított)
Azért az első eset(ek)ben a folyamatos autópálya-nyomvonalat nem biztos, hogy erőltetni kellene. (a térképszerkesztés fórumon vitatott M6-M60 problematikához hozzászólva) Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van…
Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főúti felhajtó felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.
Első eset pld (teljesség igénye nélkül): - „régi” M0 autóút nem kiszélesített, 2*2 sávos részeinek egyéb sztrádákkal találkozása - M6 / M8 csomópont, bárhonnan bárhová tartva - és igen: az M6 / M60 is, mindkét irányból. jelen, vitatott ábrázolás szerintem is helyesebb, igen, pont az ami ezt a wiki-lapot szülte. …
Második eset: - M3 / M30 ill. - M3 / M35 - M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez a kulcsmondat?) - …
MÉG TOVÁBBI FELVETÉSEK:
1)az összes pihenő/lehajtó/benzinkút/félpihenő/stb. a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt.
2) pihenőnél kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1 a két oldalra vonatkoztatva, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban.
3) a csomópontoknál talán használhatóbb volna pld. a 86 Dunaföldvár Solt (főlapon javasolt) helyett a 86 Dunaföldvár / Solt [61]
megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot.
