Vita:Rajztípusok

Javaslom, hogy a lap táblázatos legyen, mert így nehéz követni. (Kolesár, 2008.11.05)

• gát - 15-Shoreline of water body

Javaslom, hogy csak abban az esetben használjuk ezt a jelölést, hogy ha nincs a gáton ösvény / szekérút. Ha van, akkor a szokásos módon használjuk a walkway ill. unpaved road stb. típust, mert azok tervezősek. Tehát véleményem szerint a Shoreline of water body vonaltípust csak járatlan gát esetében használjuk. Javaslom továbbá az Utcanev paraméterbe szükség szerint beírni Utvanev=töltés v. gát(Hajo: 2009.03.28)

Támogatom. javaslatom a sorra:

megnevezés	mapedit típus	településen?	paraméter
Járatlan gát	15-Shoreline of water body	is	Utcanev=Járatlan gát
Járt gát	Megfelelő úttípus	is	Utcanev=Gát

(olahtamas: 2009.03.28)

WC-sem ártana ! (olahtamas: 2009.04.15)

Első- másodrendű főutak

KiVi: Szerintem a **-al jelölt utakat is elsőrendűnek kellene jelölni, hogy igazi hálózatot alkossanak és hogy jobban lehessen differenciálni a jelenleg országútként jelölteket. Azaz a most országúttal jelöltek közül kellene a fontosabbakat (városokat összekötőket) másodrendű főútnak jelölni (ezek jellemzően a négy számjegyű utak).

- Ha vizuálisan szeretnél összefüggő úthálózatot, akkor szerintem a mostani besorolás is jó, csak zoomszint, és egyébb beállítás kérdése, azon meg hogy Mo. útvonalhálózata ilyen ratyi a valóságban, ne mi próbáljunk szépíteni. A jelenleg országútként jelölteket szerintem elég jól vannak differenciálva: országút (az első négybe nem sorolható min. 2 sávos utak) --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)

Nagyobb városokon belüli gyűjtőutak

urbalazs: szerintem a nagyobb városokban érdemes volna valahogy megkülönböztetni a gyűjtőutat, hogy az most 2x1 sávos, vagy 2x3.

Bővebben: http://turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=248059

- szerintem Bp-n kívül nem nagyon lenne szükség, egy újabb úttípusra, ezért ezekre alkalmazuk az első-, másodrendű főutak típust (hacsak nem azok már most is) --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)

villanypásztor

Mivel rajzoljuk a villanypásztort? A sima kerítéstől valahogy meg kéne különböztetni!

- szerintem 1D-county/parish boundary-vel mint a kerítést, és Utcanev=villanypásztor --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)

postaláda

A postaládát (ahol levelet lehet feladni) is posta(hivatal) ikonnal/tipussal rajzoljuk?

- szerintem igen, label-be meg "postaláda" megjegyzést írni --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)

átjáró villanypásztoron és/vagy átmászóhely (vad)kerítésen

Ezeket milyen tipussal rajzoljuk? Többen, többfélével... Sztem a valamelyik HW exit jobb lenne, mint az 1C0? obstruction.

- szerintem is szerencsésebb lenne mint 1C0, amivel sorompókat, esetleg kapukat jelölünk, ami inkább akadályt jelent, ellentétben a HW exit-tel, kérdés melyik lenne rá a legjobb? --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)

Hiányzó POI típusok

- kápolna

- nyomda

- raktár (pl GLS)

- pince (nem pincészet!)

- ...

Egységes formai megjelenés bizonyos POI típusok esetében

- magaslat POI csoport esetében:

 Nagyon sok ebbe a POI-csoportba eső POI-nál megjelenik a névben a magasság érték is, több formában is.
 pl.:
 Berezd-tető (295 m)
 Nagy-kő-szikla (412)
 Bikatorok - 117 m
 Magaslat +11 m
 Holt-kút-tető (490 m m)

Bizonyos hivatalos kimenetünkön (openmaps.eu) ráadásul pluszban is megjelenik a magasság érték a POI neve után, tehát gyakorlatilag duplán van feltüntetve egy POI magassági értéke ott. Szükséges egyáltalán a magassági értéknek szerepelni a névben? Ha igen, akkor kellene választani egy mindenki által elfogadott formátumot ennek jelölésére a POI nevében.

- kilátó POI csoport esetében:

 Hasonló, mint az előző esetben. Néhány ebbe a kategóriába eső POI-nak a nevében is fel vannak tüntetve a magassági értékek.
 pl.:
 Kilátó (194 m)
 Kilátó (+8 m)
 Kilátó - Lombtanösvény 16-ig (203 m)
 Kilátó +7 m (93 m)
 

Vélemény?