„Vita:Javasolt vonaltípusok” változatai közötti eltérés

A lap 2008. november 24., 16:53-kori változata (lapforrás) baggio (vitalap | szerkesztései) (→‎Új típusok) ← Régebbi szerkesztés		A lap 2008. november 24., 17:17-kori változata (lapforrás) baggio (vitalap | szerkesztései) (→‎Új típusok) Újabb szerkesztés →
47. sor:		47. sor:
	* ''zacz''		* ''zacz''
	* [[Szerkesztő:modras|modras]]		* [[Szerkesztő:modras|modras]]
		+	* ''baggio'' Hogy lehetne megkülönböztetni, hogy átjárható, vagy se? Ezt még el kéne dönteni. Ha kimeneteken is elkülönül megjelenésével, akkor teljes vállszélességgel támogatom, ha nem akkor meggondolandó a kerítés típus használata utcanévben szállítószalag megnevezéssel.

---

A lap 2008. november 24., 17:17-kori változata

A formátum meghatározza a tartalmat, ezért valamilyen keretet, formát próbálok adni a vitának.

Ha megnézed a javaslatokat, s véleményed van akkor feltétlenül írd be, hogy megalapozottan, s időben lezárható legyen a vita.

Új típusok

0x00b5

vízrajz

vízmosás

Jelentős, a táj topológiáját meghatározó vízmosás amelyben csak ritkán (nagy esőzések, hóolvadás) van víz

• • Támogatom
• zacz Én javasoltam, az indoklás a leírásban
• sattila
• Hajo
• modras
• baggio

• • Ellenzem

elméleti vonalak

ez az út nem út

tervezett/megszűnt nyomvonal, de még/már nem járható,mert pl. lekerített, nagyon bozótos, beszántott, nem kitaposott, stb... (ilyenre számos példát láttunk már!)

• • Támogatom
• modras javaslattevő
• zacz
• sattila én ide venném az útépítés/felújítás miatt lezárt utakat is
• Hajo (Fontoljuk meg azt is, hogy hogyan legyen jelölve az egyes kimeneteken)
• N.István Kell ilyen, de finomítanám. Valahogy meg kellene különböztetni az okokat. pl kötelező komment a megjegyzésben. A megjegyzés olvasható a kimeneteken?
  • modras : szerintem nem, de a megkülönböztetést valahogy tényleg meg kellene oldani. Mondjuk az is kérdés, hogy egy (át)épülő közút vajon ugyanolyan térképjelet kapjon-e, mint egy járhatatlanul bozótos ösvény vagy tervezett turistaút? Nekem elsőre nem egy külön vonaltípus jutott eszembe, hanem egy paraméter, s akkor meglenne az eredeti úttípusa is, de az technikai (megjelenítés/kezelés) szempontból lenne problémásabb. Azt hiszem...
• baggio Finomítás tényleg kell, de ha már nem út az út, akkor ne jelenjen meg a kimeneteken, hanem csak maradjon rajzolói segédvonal. Az okokat új extraparaméterben is meg lehetne adni, vagy a labelben. Viszon új vonaltípus legyen, és ne a régi maradjon új paraméterrel, mert rajzoláskor zavaró lehet. Ezeken a vonalakon ne működjön a közös node pontos automata vágás, és a zsákutca paraméter, vagy illesztés hiánya esetén a red-navasítás mint mondjuk a stream-nél.

• • Ellenzem

0x00c8

fémépítésű

szállítószalag

kő/szénbányák és a feldolgozó üzem között húzódó gyakran átjárhatatlan szállítószalag

• • Támogatom
• zayd javaslattevő
• zacz
• modras
• baggio Hogy lehetne megkülönböztetni, hogy átjárható, vagy se? Ezt még el kéne dönteni. Ha kimeneteken is elkülönül megjelenésével, akkor teljes vállszélességgel támogatom, ha nem akkor meggondolandó a kerítés típus használata utcanévben szállítószalag megnevezéssel.

• • Ellenzem

0x00db?

elméleti voonalak?

híd

Az útra rárajzolt vonal, ami a kimeneteken az út jobb és bal oldalán valamilyen jel vonal stb formájában jelenik meg. Mint pl. OMP-n. Nyilván nem tervezős típus. Garmin kimenetnél valószínűleg typ-et igényel.

• • Támogatom
• Hajo jvaslattevő
• modras lehetne töltés, mélyút is, nem csak híd... Valaki a szakadékot (turistatérképen "fogas" vonal) is javasolta. Ha lesz, össze kellene egyeztetni a Nem szintbeni kereszteződések-hez írtakkal.

• • Ellenzem
• zacz Ezt én a tulajdonságok (paraméterek) közé venném KulonlegesKornyezet ??
  • Hajo: Ez is jó megoldás. A lényeg, hogy a kimeneteken valahogyan jó lenne jelezni, hogy híd/alagút van. A Garmin kimeneten én úgy tudom elképzelni, hogy ilyen esetben egy olyan vonalat generálunk a normál út alá, ami nem tervezős és a typ-pel úgy állítjuk be a kinézetét, hogy a közepe átlátszó a szélei a az úton túlnyúlva az út mindkét oldalán pl. fekete vonalként látszik.
• baggio a hidak, alagutak, töltések, mélyutak, nem szintbeli kereszteződések jelölését én is támogatom, de ne egy plusz vonallal bonyolítsuk. Az új vonal nem adna megoldást a többszintes kereszteződések megrajzolásához. Ezt szerintem labelben egy új kapcsolóval, egy új extraparaméter bevezetésével, esetleg ezek kombinálásával lehetne megoldani.

Törlési javaslatok

0x0084

terepi utak

szekérút

• • Támogatom
• zacz Én javasoltam, hogy lássam hányan olvassák, és ellenzik.

• • Ellenzem
• Hajo Ellenzem a törlést ;-)
• olahtamas Jöhet a sör ;-)
• sattila a földutak JarhatósagAutoval= paraméterének szemléltésére kiváló
• modras
• nistvan
• Andreas

Módosítási javaslatok

főleg leírások bővítése, egyszerűsítése

0x00a1

különleges utak

lehajtó

főutak le és felhajtói (ramp)

Hajo Megjegyzés: Javaslom megfontolni, hogy a Garmin kimenet készítésénél ebből a típusból biztosítsuk, hogy kétféle vonaltípus keletkezhessen: Highway ramp low speed (0x8), illetve Highway ramp high speed (0x9). Lásd bpeti68 megjegyzését a [fórumon]. Ha a Garmin kimeneten megkülönböztetjük a két típust, akkor tudunk nekik külön zoom endlevelt adni (a high speed típusnak célszerű egészen távolról is látszania). A high speed típust ugyanakkor nem célszerű pl autópálya típussal helyettesíteni, mert akkor a készülék nem azt mondja navigálásnál, hogy kijárat jobbra x m múlva, hanem jó esetben azt, hogy tarts jobbra, de az is lehet, hogy nem szól semmit.