„Vita:Rajztípusok” változatai közötti eltérés
(→Egységes formai megjelenés bizonyos POI típusok esetében: (új szakasz)) |
(→Egységes formai megjelenés bizonyos POI típusok esetében) |
||
| 67. sor: | 67. sor: | ||
== Egységes formai megjelenés bizonyos POI típusok esetében == | == Egységes formai megjelenés bizonyos POI típusok esetében == | ||
| − | + | magaslat POI csoport esetében: | |
| − | + | Nagyon sok ebbe a POI-csoportba eső POI-nál megjelenik a névben a magasság érték is, több formában is. | |
| − | + | pl.: | |
| − | + | Berezd-tető (295 m) | |
| − | + | Nagy-kő-szikla (412) | |
| − | + | Bikatorok - 117 m | |
| − | + | Magaslat +11 m | |
| − | + | Holt-kút-tető (490 m m) | |
Bizonyos hivatalos kimenetünkön (openmaps.eu) ráadásul pluszban is megjelenik a magasság érték a POI neve után, tehát gyakorlatilag duplán van feltüntetve egy POI magassági értéke ott. Szükséges egyáltalán a magassági értéknek szerepelni a névben? Ha igen, akkor kellene választani egy mindenki által elfogadott formátumot ennek jelölésére a POI nevében. | Bizonyos hivatalos kimenetünkön (openmaps.eu) ráadásul pluszban is megjelenik a magasság érték a POI neve után, tehát gyakorlatilag duplán van feltüntetve egy POI magassági értéke ott. Szükséges egyáltalán a magassági értéknek szerepelni a névben? Ha igen, akkor kellene választani egy mindenki által elfogadott formátumot ennek jelölésére a POI nevében. | ||
| − | + | kilátó POI csoport esetében: | |
| − | + | Hasonló, mint az előző esetben. Néhány ebbe a kategóriába eső POI-nak a nevében is fel vannak tüntetve a magassági értékek. | |
| − | + | pl.: | |
| − | + | Kilátó (194 m) | |
| − | + | Kilátó (+8 m) | |
| − | + | Kilátó - Lombtanösvény 16-ig (203 m) | |
| − | + | Kilátó +7 m (93 m) | |
Vélemény? | Vélemény? | ||
A lap jelenlegi, 2013. november 26., 08:44-kori változata
Javaslom, hogy a lap táblázatos legyen, mert így nehéz követni. (Kolesár, 2008.11.05)
- gát - 15-Shoreline of water body
Javaslom, hogy csak abban az esetben használjuk ezt a jelölést, hogy ha nincs a gáton ösvény / szekérút. Ha van, akkor a szokásos módon használjuk a walkway ill. unpaved road stb. típust, mert azok tervezősek. Tehát véleményem szerint a Shoreline of water body vonaltípust csak járatlan gát esetében használjuk. Javaslom továbbá az Utcanev paraméterbe szükség szerint beírni Utvanev=töltés v. gát(Hajo: 2009.03.28)
Támogatom. javaslatom a sorra:
| megnevezés | mapedit típus | településen? | paraméter |
|---|---|---|---|
| Járatlan gát | 15-Shoreline of water body | is | Utcanev=Járatlan gát |
| Járt gát | Megfelelő úttípus | is | Utcanev=Gát |
(olahtamas: 2009.03.28)
WC-sem ártana ! (olahtamas: 2009.04.15)
Tartalomjegyzék |
Első- másodrendű főutak
KiVi: Szerintem a **-al jelölt utakat is elsőrendűnek kellene jelölni, hogy igazi hálózatot alkossanak és hogy jobban lehessen differenciálni a jelenleg országútként jelölteket. Azaz a most országúttal jelöltek közül kellene a fontosabbakat (városokat összekötőket) másodrendű főútnak jelölni (ezek jellemzően a négy számjegyű utak).
- Ha vizuálisan szeretnél összefüggő úthálózatot, akkor szerintem a mostani besorolás is jó, csak zoomszint, és egyébb beállítás kérdése, azon meg hogy Mo. útvonalhálózata ilyen ratyi a valóságban, ne mi próbáljunk szépíteni. A jelenleg országútként jelölteket szerintem elég jól vannak differenciálva: országút (az első négybe nem sorolható min. 2 sávos utak) --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)
Nagyobb városokon belüli gyűjtőutak
urbalazs: szerintem a nagyobb városokban érdemes volna valahogy megkülönböztetni a gyűjtőutat, hogy az most 2x1 sávos, vagy 2x3.
Bővebben: http://turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=248059
- szerintem Bp-n kívül nem nagyon lenne szükség, egy újabb úttípusra, ezért ezekre alkalmazuk az első-, másodrendű főutak típust (hacsak nem azok már most is) --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)
villanypásztor
Mivel rajzoljuk a villanypásztort? A sima kerítéstől valahogy meg kéne különböztetni!
- szerintem 1D-county/parish boundary-vel mint a kerítést, és Utcanev=villanypásztor --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)
postaláda
A postaládát (ahol levelet lehet feladni) is posta(hivatal) ikonnal/tipussal rajzoljuk?
- szerintem igen, label-be meg "postaláda" megjegyzést írni --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)
átjáró villanypásztoron és/vagy átmászóhely (vad)kerítésen
Ezeket milyen tipussal rajzoljuk? Többen, többfélével... Sztem a valamelyik HW exit jobb lenne, mint az 1C0? obstruction.
- szerintem is szerencsésebb lenne mint 1C0, amivel sorompókat, esetleg kapukat jelölünk, ami inkább akadályt jelent, ellentétben a HW exit-tel, kérdés melyik lenne rá a legjobb? --baggio 2009. december 10., 14:01 (UTC)
Hiányzó POI típusok
- kápolna
- nyomda
- raktár (pl GLS)
- pince (nem pincészet!)
- ...
Egységes formai megjelenés bizonyos POI típusok esetében
magaslat POI csoport esetében: Nagyon sok ebbe a POI-csoportba eső POI-nál megjelenik a névben a magasság érték is, több formában is. pl.: Berezd-tető (295 m) Nagy-kő-szikla (412) Bikatorok - 117 m Magaslat +11 m Holt-kút-tető (490 m m)
Bizonyos hivatalos kimenetünkön (openmaps.eu) ráadásul pluszban is megjelenik a magasság érték a POI neve után, tehát gyakorlatilag duplán van feltüntetve egy POI magassági értéke ott. Szükséges egyáltalán a magassági értéknek szerepelni a névben? Ha igen, akkor kellene választani egy mindenki által elfogadott formátumot ennek jelölésére a POI nevében.
kilátó POI csoport esetében: Hasonló, mint az előző esetben. Néhány ebbe a kategóriába eső POI-nak a nevében is fel vannak tüntetve a magassági értékek. pl.: Kilátó (194 m) Kilátó (+8 m) Kilátó - Lombtanösvény 16-ig (203 m) Kilátó +7 m (93 m)
Vélemény?
