Vita:Vonalreform - Laptörténet

baggio, 2010. január 11., 07:48-n

2010-01-11T07:48:19Z

bpeti68: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-26T21:56:26Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

bpeti68: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-26T21:53:16Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

modras: Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

2008-11-26T10:00:25Z

Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

baggio: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-25T20:18:08Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

Hajo: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-25T19:33:29Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

Hajo: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-25T19:32:57Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

baggio: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-25T17:49:46Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

modras: Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása - Továbbgondolás

2008-11-25T11:35:55Z

Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása - Továbbgondolás

baggio: /* Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása */

2008-11-24T17:37:27Z

‎Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

←Régebbi változat		A lap 2010. január 11., 07:48-kori változata
1. sor:		1. sor:
−	~~== zacz (Javaslat a megvalósításra) ==~~
−
−	~~lásd [[Javaslat a vonalreform megvalósítására]] oldalon~~
−
−
	== Kolesár ==		== Kolesár ==
	Nem értek egyet az időzítés rendszerével, mert a három típuslistát (pont, vonal, felület) egyszerre kell bevezetni, mégpedig akkor, amikor a szerkesztők által használt mapeditben már benne van a teljes típuskészlet.		Nem értek egyet az időzítés rendszerével, mert a három típuslistát (pont, vonal, felület) egyszerre kell bevezetni, mégpedig akkor, amikor a szerkesztők által használt mapeditben már benne van a teljes típuskészlet.

@@ 53. sor: / 53. sor: @@
 ''Hajo'': Jó ötlet!
 Támogatom. --[[Szerkesztő:bpeti68|bpeti68]] 2008. november 26., 21:53 (UTC)
 Erről jut eszembe: Jó volna még két vonaltípus: híd. Ezt pl viaduktok és/vagy hosszabb hidak esetében a mapeditben az út vonalára rárajzolva rajzolnánk meg híd típussala híd/viadukt hosszának megfelelően. A kimeneteken pedig az út jobb és bal oldalán a szokásos jelet látnánk. (Lehet, hogy ilyet láttam az OMP Ausztria térképén?)

@@ 52. sor: / 52. sor: @@
 Az új paraméter bevezetésével a valóságot hűbben tudnánk leképezni az adatbázisban. Kérdés persze, hogy mely kimeneteken hogyan lehetne ezt jól kihasználni...
 ''Hajo'': Jó ötlet!
 Erről jut eszembe: Jó volna még két vonaltípus: híd. Ezt pl viaduktok és/vagy hosszabb hidak esetében a mapeditben az út vonalára rárajzolva rajzolnánk meg híd típussala híd/viadukt hosszának megfelelően. A kimeneteken pedig az út jobb és bal oldalán a szokásos jelet látnánk. (Lehet, hogy ilyet láttam az OMP Ausztria térképén?)

←Régebbi változat		A lap 2008. november 26., 10:00-kori változata
83. sor:		83. sor:

	''baggio'': ne bonyolítsuk újabb vonallal, az extra paraméter szerintem jó lesz, vagy mint az OMP-nél kapcsolóval.		''baggio'': ne bonyolítsuk újabb vonallal, az extra paraméter szerintem jó lesz, vagy mint az OMP-nél kapcsolóval.
		+
		+	[[Szerkesztő:modras\|modras]]: OK, akkor szerintem vonalanként legyen egy relatív Z koordináta (a 2D rajzolási sorrend végett) és egy útextra (alagút, híd, ... - térképjelekhez) paraméter. Azt még azért belevenném, hogy a felszínhez igazodó vagy attól "elrugaszkodott"-e a vonalvezetés, pusztán az útvonal itiner magassági profilja miatt ("2,5D"). Ezt viszont ha jól érzem, el lehet dönteni az útextra alapján: ha alagút vagy híd akkor csak a két végpont magassága számít, közte egyenletes (bár tudom hogy vannak spec. esetek, ez csak közelítő megoldás), a többi esetben meg - szintén közelítőleg - a felszínt vehetjük. Nem? Vagy tudunk ebben a modellben jobbat mondani?
		+
		+	így akkor két plusz paraméter kell, kérdés milyen nevet adjunk nekik és mik legyenek a lehetséges értékek (a rel. koordináta egész szám, az előjel végül is nem számít; a másiknak meg szöveges értékek vagy kódok)?

←Régebbi változat		A lap 2008. november 25., 20:18-kori változata
81. sor:		81. sor:

	''Hajo'': Én csak a 2D-ben gondolkoznék. Ennél több túl nagy változás lenne. Azt kellene elödnteni, hogy extra paraméterrel jelöljük (relatív magasság, sorrend, vagy típus), vagy spec (rátét) vonaltípussal jelöljük a hidat/alagutat stb-t?.		''Hajo'': Én csak a 2D-ben gondolkoznék. Ennél több túl nagy változás lenne. Azt kellene elödnteni, hogy extra paraméterrel jelöljük (relatív magasság, sorrend, vagy típus), vagy spec (rátét) vonaltípussal jelöljük a hidat/alagutat stb-t?.
		+
		+	''baggio'': ne bonyolítsuk újabb vonallal, az extra paraméter szerintem jó lesz, vagy mint az OMP-nél kapcsolóval.

←Régebbi változat		A lap 2008. november 25., 19:33-kori változata
79. sor:		79. sor:

	''baggio'': Kérdés még, hogy milyen szinten akarjuk ezt megvalósítani. Ha csak az a cél, hogy 2D-ben megjelenítsük a hidat, alagutat, töltést, mélyutat, és a többszintes kereszteződéseket, akkor egy új extraparaméter öt lehetséges érték akár elég is lehet, már ami a rajzolókat érintené. Viszont ha a 3D-s megjelenítés a cél akkor jóval több kell hozzá, és jelenleg csak laszloistvan T3D-jén lehetne valamit kezdeni vele és kérdés, hogy szeretne-e egyáltalán foglalkozni ezzel?		''baggio'': Kérdés még, hogy milyen szinten akarjuk ezt megvalósítani. Ha csak az a cél, hogy 2D-ben megjelenítsük a hidat, alagutat, töltést, mélyutat, és a többszintes kereszteződéseket, akkor egy új extraparaméter öt lehetséges érték akár elég is lehet, már ami a rajzolókat érintené. Viszont ha a 3D-s megjelenítés a cél akkor jóval több kell hozzá, és jelenleg csak laszloistvan T3D-jén lehetne valamit kezdeni vele és kérdés, hogy szeretne-e egyáltalán foglalkozni ezzel?
		+
	''Hajo'': Én csak a 2D-ben gondolkoznék. Ennél több túl nagy változás lenne. Azt kellene elödnteni, hogy extra paraméterrel jelöljük (relatív magasság, sorrend, vagy típus), vagy spec (rátét) vonaltípussal jelöljük a hidat/alagutat stb-t?.		''Hajo'': Én csak a 2D-ben gondolkoznék. Ennél több túl nagy változás lenne. Azt kellene elödnteni, hogy extra paraméterrel jelöljük (relatív magasság, sorrend, vagy típus), vagy spec (rátét) vonaltípussal jelöljük a hidat/alagutat stb-t?.

←Régebbi változat		A lap 2008. november 25., 19:32-kori változata
79. sor:		79. sor:

	''baggio'': Kérdés még, hogy milyen szinten akarjuk ezt megvalósítani. Ha csak az a cél, hogy 2D-ben megjelenítsük a hidat, alagutat, töltést, mélyutat, és a többszintes kereszteződéseket, akkor egy új extraparaméter öt lehetséges érték akár elég is lehet, már ami a rajzolókat érintené. Viszont ha a 3D-s megjelenítés a cél akkor jóval több kell hozzá, és jelenleg csak laszloistvan T3D-jén lehetne valamit kezdeni vele és kérdés, hogy szeretne-e egyáltalán foglalkozni ezzel?		''baggio'': Kérdés még, hogy milyen szinten akarjuk ezt megvalósítani. Ha csak az a cél, hogy 2D-ben megjelenítsük a hidat, alagutat, töltést, mélyutat, és a többszintes kereszteződéseket, akkor egy új extraparaméter öt lehetséges érték akár elég is lehet, már ami a rajzolókat érintené. Viszont ha a 3D-s megjelenítés a cél akkor jóval több kell hozzá, és jelenleg csak laszloistvan T3D-jén lehetne valamit kezdeni vele és kérdés, hogy szeretne-e egyáltalán foglalkozni ezzel?
		+	''Hajo'': Én csak a 2D-ben gondolkoznék. Ennél több túl nagy változás lenne. Azt kellene elödnteni, hogy extra paraméterrel jelöljük (relatív magasság, sorrend, vagy típus), vagy spec (rátét) vonaltípussal jelöljük a hidat/alagutat stb-t?.

@@ 52. sor: / 52. sor: @@
 Az új paraméter bevezetésével a valóságot hűbben tudnánk leképezni az adatbázisban. Kérdés persze, hogy mely kimeneteken hogyan lehetne ezt jól kihasználni...
-Hajo: Jó ötlet!
+''Hajo'': Jó ötlet!
 Erről jut eszembe: Jó volna még két vonaltípus: híd. Ezt pl viaduktok és/vagy hosszabb hidak esetében a mapeditben az út vonalára rárajzolva rajzolnánk meg híd típussala híd/viadukt hosszának megfelelően. A kimeneteken pedig az út jobb és bal oldalán a szokásos jelet látnánk. (Lehet, hogy ilyet láttam az OMP Ausztria térképén?)
-baggio: Nagyon jó ötlet! Már én is gondolkodtam rajta. A hidakat, alagutakat, töltésen haladó utakat (pl. gátakon), mélyutakat akár egy labelben lévő kapcsolóval is meg lehetne különböztetni, de az extraparaméter se rossz ötlet. A hidak megjelenése a kimeneteken lehetne a vonalak két oldalán futó vékony folyamatos vonal a hidak végén egy kis szakaszon a vonaltól 45fokban távolítva. Az alagutaknak a vonalak két oldalán folyamatos szaggatott vonal. A töltéseknél, és a mélyutaknál szintén két oldalon futó vékony vonal más-más sraffozással. A hidaknál/alagutaknál felmerül még az hogy útvonaltervezésnél ne illessze a szintvonalakra az utat, hanem a híd/alagút kezdete és vége közötti magasság közé egy folyamatos átmenetet interpoláljon. Így a magasság diagramon egy viaduktnál nem az látszódna, hogy lemész a völgybe, majd vissza, hanem a viadukt eleje és a vége közötti egyenes szakasz. Töltések és mélyutaknál lehetne alkalmazni egy (akár egy fix) magasságot/mélységet amit az aktuális szinthez hozzáad/kivon tervezéskor/megjelenéskor.
+''baggio'': Nagyon jó ötlet!
 A másik kérdés a két vagy többszintes kereszteződések (vasúti felül/aluljárok, nagyobb utak/autópályák csomópontjai). Ezt is labelben vagy extraparaméterrel kéne megoldani. Lenne egy szint szám aminél +/- előjelekkel kéne megadni, hogy földfelszín felett, vagy alatt halad a vonal. A szintek közötti távolság egy fix magasság lenne. Pl. ha ez 6m akkor a szintek magassága "szint" x 6m lenne. A felszín a 0 szint.
 Tudom, hogy ennek megvalósítása egy összetett feladat, de most, hogy meg lesz osztva a munka, remélhetőleg lesz rá kapacitás.
@@ 75. sor: / 77. sor: @@
 ** a térképen rajzolva a relatív sorrend számít, amit elvileg ki is lehetne számítani, de lehet, hogy jobb lenne letárolni a relatív Z koordinátát vonalanként, amit a felhasználó megadhat a MapEditben is...?
 S ha megvannak a válaszok, akkor javasoljunk konkrét megvalósítást (hogy minél jobban fogjuk meg az adatbázis szintjén a dolgot: milyen mező/kapcsoló kombináció a legjobban érthető és a legkevésbé redundáns és nem igényel túl nagy számítási kapacitást a rajzolás pillanatában)...

←Régebbi változat		A lap 2008. november 25., 11:35-kori változata
60. sor:		60. sor:
	Tudom, hogy ennek megvalósítása egy összetett feladat, de most, hogy meg lesz osztva a munka, remélhetőleg lesz rá kapacitás.		Tudom, hogy ennek megvalósítása egy összetett feladat, de most, hogy meg lesz osztva a munka, remélhetőleg lesz rá kapacitás.
	Igazi csemege lenne, ha laszloistvan T3D-jében át lehetne nézni egy viadukt alatt ami árnyékot vet, vagy bele lehetne nézni egy többszintes kereszteződés utjai közé! :-)		Igazi csemege lenne, ha laszloistvan T3D-jében át lehetne nézni egy viadukt alatt ami árnyékot vet, vagy bele lehetne nézni egy többszintes kereszteződés utjai közé! :-)
		+
		+	[[Szerkesztő:modras\|modras]] : Nagyon jó! Itt tényleg többről van szó, mint amit elsőre gondoltam. :) Szóval akkor pontosan mi és hogyan legyen? Hangosan gondolkozom tovább...:
		+	* az út térképjele lehet
		+	** alagút
		+	** viadukt
		+	** mélyút
		+	** töltésen vezető út
		+	** ... +lehet-e ezek kombinációja? Kell-e megadnunk oldalt? (pl. meredek hegy oldalában vagy rakparton az egyik oldal mintha töltés/viadukt lenne, a másik oldal meg mélyút (pl. sziklafal), meg lehet olyan is, hogy nyitott alagút egyik oldalon) - ezt szerintem még gondoljuk tovább, hogy akarjuk-e modellezni, s mennyire (pl. lehet hogy elég egy "fal balra, szakadék jobbra" / "fal jobbra, szakadék balra" nevű 2 további érték?)
		+	* az út magassága lehet
		+	** 3D-ben és magassági profilon rajzolva (kérdés, hogy mit milyen mélységben akarunk modellezni):
		+	*** a felszínhez illeszkedő,
		+	*** a felszíntől elrugaszkodott (azaz a végpont és a kezdőpont közt átlós - de 3D-ben a közbülső pontok abszolút Z koordinátáját ki kell számolni ehhhez!),
		+	*** a felszíntől +/- m-ben vagy szinttel megadott érték, de itt probléma lehet az eleje/vége kezelése... Lehet, hogy pontonként kellene X,Y,Z koordinátát tárolni ilyen esetekben, ha akarjuk ezt jól ábrázolni? Csak ez eléggé nagy belenyúlás lenne az adatmodellbe... A GPS track fájl tárol Z koordinátát? Szerintem igen...
		+	** a térképen rajzolva a relatív sorrend számít, amit elvileg ki is lehetne számítani, de lehet, hogy jobb lenne letárolni a relatív Z koordinátát vonalanként, amit a felhasználó megadhat a MapEditben is...?
		+	S ha megvannak a válaszok, akkor javasoljunk konkrét megvalósítást (hogy minél jobban fogjuk meg az adatbázis szintjén a dolgot: milyen mező/kapcsoló kombináció a legjobban érthető és a legkevésbé redundáns és nem igényel túl nagy számítási kapacitást a rajzolás pillanatában)...

←Régebbi változat		A lap 2008. november 24., 17:37-kori változata
55. sor:		55. sor:

	Erről jut eszembe: Jó volna még két vonaltípus: híd. Ezt pl viaduktok és/vagy hosszabb hidak esetében a mapeditben az út vonalára rárajzolva rajzolnánk meg híd típussala híd/viadukt hosszának megfelelően. A kimeneteken pedig az út jobb és bal oldalán a szokásos jelet látnánk. (Lehet, hogy ilyet láttam az OMP Ausztria térképén?)		Erről jut eszembe: Jó volna még két vonaltípus: híd. Ezt pl viaduktok és/vagy hosszabb hidak esetében a mapeditben az út vonalára rárajzolva rajzolnánk meg híd típussala híd/viadukt hosszának megfelelően. A kimeneteken pedig az út jobb és bal oldalán a szokásos jelet látnánk. (Lehet, hogy ilyet láttam az OMP Ausztria térképén?)
		+
		+	baggio: Nagyon jó ötlet! Már én is gondolkodtam rajta. A hidakat, alagutakat, töltésen haladó utakat (pl. gátakon), mélyutakat akár egy labelben lévő kapcsolóval is meg lehetne különböztetni, de az extraparaméter se rossz ötlet. A hidak megjelenése a kimeneteken lehetne a vonalak két oldalán futó vékony folyamatos vonal a hidak végén egy kis szakaszon a vonaltól 45fokban távolítva. Az alagutaknak a vonalak két oldalán folyamatos szaggatott vonal. A töltéseknél, és a mélyutaknál szintén két oldalon futó vékony vonal más-más sraffozással. A hidaknál/alagutaknál felmerül még az hogy útvonaltervezésnél ne illessze a szintvonalakra az utat, hanem a híd/alagút kezdete és vége közötti magasság közé egy folyamatos átmenetet interpoláljon. Így a magasság diagramon egy viaduktnál nem az látszódna, hogy lemész a völgybe, majd vissza, hanem a viadukt eleje és a vége közötti egyenes szakasz. Töltések és mélyutaknál lehetne alkalmazni egy (akár egy fix) magasságot/mélységet amit az aktuális szinthez hozzáad/kivon tervezéskor/megjelenéskor.
		+	A másik kérdés a két vagy többszintes kereszteződések (vasúti felül/aluljárok, nagyobb utak/autópályák csomópontjai). Ezt is labelben vagy extraparaméterrel kéne megoldani. Lenne egy szint szám aminél +/- előjelekkel kéne megadni, hogy földfelszín felett, vagy alatt halad a vonal. A szintek közötti távolság egy fix magasság lenne. Pl. ha ez 6m akkor a szintek magassága "szint" x 6m lenne. A felszín a 0 szint.
		+	Tudom, hogy ennek megvalósítása egy összetett feladat, de most, hogy meg lesz osztva a munka, remélhetőleg lesz rá kapacitás.
		+	Igazi csemege lenne, ha laszloistvan T3D-jében át lehetne nézni egy viadukt alatt ami árnyékot vet, vagy bele lehetne nézni egy többszintes kereszteződés utjai közé! :-)