Vita:Autópálya-csomópontok - Laptörténet

Kurdi_Robert, 2011. február 21., 08:16-n

2011-02-21T08:16:01Z

Kurdi_Robert, 2011. február 21., 08:12-n

2011-02-21T08:12:52Z

Kurdi_Robert, 2011. február 20., 10:05-n

2011-02-20T10:05:38Z

Kurdi_Robert, 2011. február 20., 09:59-n

2011-02-20T09:59:04Z

Kurdi_Robert, 2011. február 19., 18:27-n

2011-02-19T18:27:38Z

Kurdi_Robert: kérdésfelvetés

2011-02-10T11:28:21Z

kérdésfelvetés

Új lap

kérdések (Kurdi_Robert):

MI van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet.

ilyen alapont aZ M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk ahogy a példa ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata.

hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése...

(különös tekintettel, hogy autópályán szintbeli kereszteződés - így folytonosság - NINCS!!!

továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...

@@ 30. sor: / 30. sor: @@
 -          M3 / M30 ill.
 -          M3 / M35
--          M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez a kulcsmondat?)
+-          M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19-es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez lenne a kulcsmondat?)
 -          …
 MÉG TOVÁBBI FELVETÉSEK:
-)az összes pihenő/lehajtó/benzinkút/félpihenő/stb. a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt.
+)az összes pihenő/lehajtó/benzinkút/félpihenő/stb. a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban.
-) pihenőnél kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1 a két oldalra vonatkoztatva, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban.
 ) a csomópontoknál talán használhatóbb volna pld. a
@@ 47. sor: / 48. sor: @@
 Javasolt, nagy gyakorisággal ismétlődő poi-k (autópálya ügyben):
--felül/aluljáró: a nagyobb szintű útról nézve elnevezve. tehát ha felüljáró van Mx felett, az híd ikon, Felüljáró felirat... M5-ön volt már ezügyben jó próbálkozás, a csatlakozó út/község nevével, pld. nagykőrösi felüljáró
+-felül/aluljáró: a nagyobb szintű útról nézve elnevezve. tehát ha felüljáró van Mx felett, az híd ikon, Felüljáró (vagy gyalogos felüljáró funkció esetén gyaloghíd poi, gyalogos felüljáró) felirat... M5-ön volt már ezügyben jó próbálkozás, a csatlakozó út/község nevével, pld. nagykőrösi felüljáró
 -S.O.S. / segélykérő telefonok - itt meg lehet állapodni, hogy a kerek 2 km-enkéntit ne rajzoljuk, de a többit ami más helyen van (részben műtárgyak miatt) azt igen. a névről is kell konszenzus
 -km kövek: középre, két útpálya közé
 -rövid műtárgyak: pld. híd a szokott módon, a vízfolyás neve a híd neve
 -hosszú műtárgyak (Kőröshegyi völgyhíd, M6 alagutak): utcanévként
 -megyehatár és egyéb információs táblák

@@ 42. sor: / 42. sor: @@
 Dunaföldvár Solt (főlapon javasolt)
 helyett a
-Dunaföldvár / Solt [61]
+'''86 Dunaföldvár / Solt [61]'''
-−
 megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot.

@@ 1. sor: / 1. sor: @@
 kérdések (Kurdi_Robert):
-MI van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet.
+Mi van az M0/M5-tel...? a példa igazából csak a hálózat folytonosságára tud hivatkozni, valójában a közlekedési rend, stb. fontosabb mint hogy mennyire szép egy adott térképi kimenet.
-ilyen alapont aZ M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk ahogy a példa ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata.
+ilyen alapont az M0-M5 közös szakaszra fel lehetne írni hogy M0+M5 amig el nem készül Dunaharasztinál a közvetlen összeköttetés, de van értelme??? hisz ezzel is a hálózat folytonosságát biztosítanánk - ahogy a példa is ecseteli a rajzolási módot. Nem. valamekkora alapismeretet feltételez egy térképolvasótól a térkép használata.
 hasonló kérdést fel lehet tenni M6/M8... valójában annyira 2*1 sáv és annyira nem 130-as limitű, hogy a lehajtó indokoltabb volna, mint ez a folytonosság erőltetése...
@@ 11. sor: / 11. sor: @@
 továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...
-továbbá...
+továbbá...:
 Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított,  kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.)
@@ 19. sor: / 19. sor: @@
 Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van…
-Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főút felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.
+Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főúti felhajtó felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.
-MÉG TOVÁBBÁ:
+Második eset:
-)a pihenő/lehajtó a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt.
+-          M3 / M30 ill.
 ) pihenőnél kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1 a két oldalra vonatkoztatva, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban.
@@ 33. sor: / 45. sor: @@
 megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot.

←Régebbi változat		A lap 2011. február 20., 09:59-kori változata
20. sor:		20. sor:

	Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főút felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.		Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főút felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.
		+
		+
		+	MÉG TOVÁBBÁ:
		+	1)a pihenő/lehajtó a jó vizuális elkülönülés miatt lehetne mind LEHAJTÓ-val rajzolt.
		+
		+	2) pihenőnél kellene a pihenő paddal POI is (legalább a középpontban 1 a két oldalra vonatkoztatva, ill. utcanévként a pihenő neve megjelenhetne az összes lehajtóágban.
		+
		+	3) a csomópontoknál talán használhatóbb volna pld. a
		+	86 Dunaföldvár Solt (főlapon javasolt)
		+	helyett a
		+	86 Dunaföldvár / Solt [61]
		+
		+	megjelenítés, amely a tagolásban és a csatlakozó útszámban nyújtana támpontot.
		+
		+

	Első eset pld (teljesség igénye nélkül):		Első eset pld (teljesség igénye nélkül):

←Régebbi változat		A lap 2011. február 19., 18:27-kori változata
10. sor:		10. sor:

	továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...		továbbá jelenleg sem egységes sokminden: így M0 lehajtói, pihenői, stb...
		+
		+	továbbá...
		+
		+	Folyamatosság alapján azért különbséget kellene tenni az M5 /régi M0 típusú (korlátozás akár 40! Tehát a folyamatos magas sebesség fenntarthatósága nem biztosított, kétszer egy sáv, út nagy ívben kanyarodik a szintváltáshoz, stb.)
		+	És az M3 / M30 jellegű (két sáv befut a másik két sáv mellé és fokozatosan, több km-en át fogy el, folyamatos 100-110-130-as haladás lehetősége biztosított)
		+
		+	Azért az első eset(ek)ben a folyamatos autópálya-nyomvonalat nem biztos, hogy erőltetni kellene. (a térképszerkesztés fórumon vitatott M6-M60 problematikához hozzászólva)
		+	Hiába néz ki szépen a térképen… ha egyszer nem úgy van…
		+
		+	Kinn is van az autópálya vége tábla (pld. M0, 51-es főút felől Budapest fele tartva) – akkor most a valóságot rajzoljuk vagy nem?!.
		+
		+	Első eset pld (teljesség igénye nélkül):
		+	- „régi” M0 autóút nem kiszélesített, 2*2 sávos részeinek egyéb sztrádákkal találkozása
		+	- M6 / M8 csomópont, bárhonnan bárhová
		+	- és igen: az M6 / M60 is, mindkét irányból
		+	…
		+
		+	Második eset:
		+	- M3 / M30 ill.
		+	- M3 / M35
		+	- M1 / M19 is jöhet ide (ugyan az M19es csak autóút, de a csomópont bármely irányban, sebesség jelentős csökkentése nélkül jól elhagyható, lehet ez a kulcsmondat?)
		+	- …