turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1053 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.16 13:27:40 (36711)
Azért a január 27. az január 27. :-)
[előzmény: (36701) baggio, 2009.12.16 10:57:17]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.16 09:23:04 (36696)
Tudom, tudom, de hát egyfajta UFI-r azért szükség van.
[előzmény: (36694) Old Eye, 2009.12.16 09:13:35]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.16 09:06:11 (36693)
Most hogy lélekben elkezdtem készülni a régi trackek újabb programszerű feldolgozására, rosszabb arányokat találtam, mint idén márciusban. No nem is a rég" fel nem dolgozott trackek számát illetően, mert "csak" 77 db 2008.12.31 előtti feldolgozatlan track van (76 rajzolandó és 1 other), viszont ebből 57 olyan, ahol be van ikszelve a "magam szerkesztem" opció.

Szerintem mindenki nézzen rá, hogy nem maradt-e el véletlenül egy-két trackje.

pl http ://turistautak.hu/tracks.phpegylapon=200&any=&name=&description=&member=LOGINNÉV&dateinserted_min=&dateinserted_max=2008.12.31& region=&gps=&dateprocessed_null=i&submit_text=Mehet

;--)

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.14 14:32:29 (36619)
Nem ertettel felre, pontosan azon lepodtem meg, hogy minden information ikonu lett, a buszmegallo is. Egyebkent rajzolo rogzitett igy.

Jomagam mapedit-ben rogzitek, s utana me'g a web-en is (ld a multkori levelem, aminek a valaszara irt viszontvalaszomra meg mindig nem kaptam valaszt sem a to-tol, sem pedig a cc-tol. :-( ) hozzanyulok a bejelento miatt illetve az egyeb eseteben az altipus miatt.
[előzmény: (36618) baggio, 2009.12.14 14:05:38]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.14 13:16:31 (36616)
Akkor privátban jelzem neki.
[előzmény: (36614) baggio, 2009.12.14 13:15:16]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.14 13:16:01 (36615)
Biztos véletlenül került le, ld pl. a 36483-as hsz-t. Ahogy észreveszi a megfelelő kolléga, vissza fogja rakni MECSEK-be (vagy csak átállítja Gyümölcsöskertről, nekem legalábbis még így látszik, de pár nappal korábbi a Garmin kimenetem).
De ha átlóg a falu poligonja SOMOGYBA, akkor meg ld 36605-öt.
[előzmény: (36612) szkte, 2009.12.14 12:04:31]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.14 13:10:05 (36613)
Akkor elállok tőle. De engem nem piszkáljatok, ha lesz egy-két piros bumszli az N véletlen kikapcsolása miatt! :-)

MÁS:
Láttam egy olyat, hogy vki egy kisebb településen szinte minden POI-t egyéb típusúnak vitt fel, persze szépen beírta, hogy az egyéb-en belül mi legyen, így a POIattr_???_tipus fel is vette a nyomókút, buszmegálló stb mezőket.

Nyugtassatok meg, hogy ez nem a reform része, egyszerűen vki nem optimálisan rögzíti a POI-kat!
[előzmény: (36536) olahtamas, 2009.12.12 21:35:55]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.12 17:38:48 (36522)
MAPEDIT

Mit szólnátok egy olyan fejlesztéshez, hogy az egy betűből álló parancsok át legyenek írva ALT+betűre. Jelenleg 3 ilyen ALT+betű van az objektumok létrehozására, azokat végig kellene gondolni, mert ütnék az újonnan létrejövő kombinációkat.
Hogy miért vetődött fel? Mert nagyon könnyű mellényomni. Eddig én a legkritikusabbnak a C és M, vagy esetleg S és M betűk felváltva történő használata során történő véletlen N megnyomását tapasztaltam, s bár a többi nem okozhat akkora hibát, mint az illesztések esetleges elmaradása, de azért én pl. gyakran átnézem a menüben, hogy mit kapcsoltam ki véletlenül.

Szerintetek? (addig be sem írom a fejlesztési ötletek közé, amíg nem látom, hogy más miként vélekedik róla)

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.12 16:43:26 (36519)
Na most legalább megértettem, hogy az OMP-n miért ezeket válaszolta nekem Trackman egy félreértett kérdésemre:

"nem zárolásos letöltés
Ilyen nem lesz, mert szinte biztos, hogy előbb-utóbb nagy problémákat okoz (a a tuhun is igaz ez)."

illetve később

"Lehet, hogy félreértettem, a "gyorsrajzolásra" gondoltam, amikor úgy tölt le, rajzol, és tölt vissza valaki, hogy közben az adott egység zárolva van más által. Ilyen nem lesz, erre értettem, hogy maga a funkció is probléma (lenne)."

Tanulság: rendezni kellene azt, hogy ilyenkor ne engedjen feltölteni (datelocked mellett bejelentkezett felhasználót is nézni kellene!!!). Paraméterezéshez úgyis ott van a webes felület (bár lehet, hogy zárolt tájegységnél nem is enged paramétert sem átírni), node mozgatás esetén pedig kockázatos az ilyen gyorsrajzolás
[előzmény: (36504) kepenu, 2009.12.12 15:17:12]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.11 19:53:22 (36489)
Már végeztem is.
[előzmény: (36485) baggio, 2009.12.11 19:33:39]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.11 19:23:30 (36484)
Időközben egyes szám lett, tehát hiányzik.
[előzmény: (36483) 2009.12.11 19:23:12]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.11 19:23:12 (36483)
Mecsekben rajzolok és feltűnt, hogy hiányoznak Lad településpoligonja. Nekem nincsenek archív mp-im a mecsek-re, így azt sem tudom, hogy megvolt-e valaha, de mivel nemrégen volt (van) a CLC projekt, így gondoltam, hogy jelzem.

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.09 15:14:18 (36394)
"Pedig ez benne van... :-)"

A valós szélesség a roundabout-ra vonatkozott, de ezen már túl vagyok.

Összefoglalva az eddigi saját álláspontom és ezzel a 36379-es post-odra is válaszolok:

- teljesen meggyőztetek a roundabout és ramp kezeléséről

- én nem hagynám közös típuson a megyehatárt illetve a villanyvezetéket. Ha nincs új típus a villanyvezetékre, akkor megyehatárt odatenném a településhatárra (azaz 1C-re)

- továbbra is azt gondolom, lásd még kovrob 36333-as postját, hogy fontosabb a keskeny (tehát két autó nem fér el egymás mellett) országutak térképen különbözőképpen történő jelölése (jelenleg még szelesseg=keskeny műút, jövőben lehet akár arterial road is, nekem ez nem releváns, csak ne major highway országút szélességgel legyen) mintsem az a tény, hogy településeket köt össze.

újak:

- "település gyüjtőútja, belső körút és akkor, ha külterületen arterial road-dal folytatódik (min. 2 sáv)" helyett, hogy egyértelműbb legyen, már feltéve ha erre gondoltál
"település gyüjtőútja, belső körút vagy olyan út a településen, amelyik külterületen arterial road-dal folytatódik (min. 2 sáv)"

A minimum 2 sávot gondolom 1+1-ként kell érteni és nem 2+2-ként, tehát faluban is lehet arterial road, ha a falu széltől amúgy is az lenne.

-kérdés: a földutakál ránézünk és ha úgy ítéljük meg, hogy kellően alacsony a fű vagy a homok nem nagyon mély vagy a föld nem szokott sáros lenni, akkor keskeny műút, amúgy meg szekérút???

Ui: két napig nem hiszem, hogy hozzá bírnék szólni, legközelebb pénteken este.

[előzmény: (36378) baggio, 2009.12.08 22:30:58]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 21:58:50 (36376)
Ezt még véletlenül sem szerettem volna írni:
"Írásod szerint egy többsávos elsőrendű főút utolsó métereihez, ha szigorúan vesszük akkor arterial road dukálna, mivel az egy sávos."
Csak arra utaltam, hogy ne függ össze a sávok száma a körforg. sávjainak számával.

Amit írsz a villanyvezetékről, azt megnézem a csixen. Létehozok olyan villanyvezetéket, ahol az utcanev üres. Ha a kütyün is normál nevet kap, akkor legfeljebb powerline felirat lesz a villanyvezeték helyett, ami elfogadható.

Megye/kerítés: azt gondolom, hogy látszik az, hogy meggyőzhető vagyok, de azt is kezdem gondolni, hogy a gyalogos turista mint szempont nagyon háttérbe szorul(t). A kerítés részben tájékozódási pont, de részben akadály is. Főleg egy gyalogos turistának, aki "árkon-bokron" keresztül is túrázik. Szerintem feltűnően más vonalnak kellene mutatnia, hogy akadály felé közelít, mint azt, hgy közig határ felé. Most olyan a helyzet, mintha egy polyline-nal ábrázolt vízfolyás, meg egy nem akadályt jelentő út lenne ugyanúgy, ugyanazzal a típussal ábrázolva.
[előzmény: (36372) baggio, 2009.12.08 21:04:37]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 16:26:35 (36352)
+1 a körforgalomra és a ramp-re, mivel azt senkire sem akarom rákényszeríteni, hogy jelentősebb körforgalom jobban látszódjon, azzal viszont egyetértek, hogy a ramp együtt tűnjön el a becsatlakozó úttal ill. a körforg az utolsónak eltűnő becsatlakozóval.


A villanyvezetékes és megyehatáros meglátásaimra is kaphatnék érveket?
[előzmény: (36346) kovrob, 2009.12.08 15:16:05]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 15:00:30 (36343)
Ha szebb, attól jobb. Eddig OK. Viszont lehet, hogy az én procimmal van a baj, de ez pl. a körforgalomnál miért abból adódik, hogy "a csatlakozó utak közül a nagyobb rendűvel rajzoljuk?"
Nekem továbbra is az a meggyőző, hogy egy >=2 sávos körforgalom jobban látszódjon, mint egy 1 sávos.
Nem akarom az összes lehetőséget leírni, biztos nem lenne népszerű, de a körforgalom sávjainak a száma nem feleltethető meg bijektíven a csatlakozó utak közül a legnagyobb rendűnek a sávszámával.
[előzmény: (36341) kovrob, 2009.12.08 14:42:11]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 14:46:41 (36342)
Hullik a kő...
[előzmény: (36340) olahtamas, 2009.12.08 14:38:51]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 14:34:15 (36338)
Annyiban igen, hogy ha nem szól bele mindenki a javaslatba, de utána tiszteletben tartja a megállapodást, akkor nem érvények a félelmed: "Ha minden rajzoló úgy gondolná, hogy nem az ő dolga, de közben rajzol ezerrel, saját belátása szerint, akkor a káosz örökké csak nőni fog. Akkor meg minek rajzolunk egyáltalán?"

Tehát saját magam részéről nem buzdítok mindenkit arra, hogy nyilvánítson véleményt a témában (van már elég nagypofájú, lásd pl. engemet), arra viszont mély empátiával mindenkit megkérnék, hogy a később aktuálissá váló játékszabályokat betartsa, vagy ha ez nagyon nem megy, akkor inkább ne rajzoljon. Ez sztem így korrekt.

Az itteni kérdésekkel is előrébb vagyunk, mert eddig úgy tűnik, hogy a véleményt nyilvánítók többsége nem áll ellent annak, hogy változzon a szélesség szerepe. Kepenu (ha jól emlékszem) sztorija pedig korrekt volt, így kell csinálni: kell egy békebíró, aki nem feltételnül abban dönt, hogy hogyan legyen, hanem abban, hogy végül hogyan dőljön el, hogy mi legyen.

[előzmény: (36335) Trackman, 2009.12.08 14:12:00]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 14:26:29 (36336)
Köszi a hosszú választ.

Volt egy sanda gyanúm, hogy a teljes lista az OMP logikáját követi. (Nem olvastam végig minden post-ot, az is lehet, hogy ez explicite le volt írva.) Amivel semmi bajom sem volt, viszont azzal nem értek egyet, hogy ha a tuhu logikáját felülvizsgáljuk, akkor csak azért, mert mondjuk 70%-ban tetszik a többségnek az OMP-s logika, a maradék 30%-ot meg olyan közfelkiáltással adaptáljuk, aminél az első hangok OMP-s rajzolók szájából jönnek ;-).

Pl. a ramp-nél és a körforgalomnál nem értem, hogy miért jobb az OMP-s logika, mint bármi más. Gyakorlatilag ezen két esetben az indoklásod az, hogy mert az OMP-n így van. :-) Ha esetleg lehetne egy olyat, hogy "az OMP-n azért van így, s ez azért jobb, mert ....", akkor az sokat segítene pl. az én meggyőzésemben.
S ha esetleg ez már le lett írva, csak átsiklottam felette, akkor elég egy hsz. szám is.

OFF, legalábbis most. Track= paraméternél meg még mindig jobban tetszik a tuhu logikája, azzal, hogy 3 felett nincs értelme. De ez olyan catói mondat, tudjátok: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
ON
[előzmény: (36333) kovrob, 2009.12.08 13:09:46]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 12:33:15 (36330)
Elolvastam az előzményt, de nem tudom, hogy hogyan értsem annak behivatkozását.

Egyszerűen leírtam a fejlődéstörténemet prudensen. S bár nem hangsúlyoztam ki, de olyat sosem csináltam, hogy volt egymás mellett 2-3 track különböző időpontokban, az enyém meg arrébb >10 m-rel, aztán "hajrá Zoli, a többiek hülyék!". Olyat viszont igen, hogy ha volt egy 2004-es track, az enyém 2009-es, tehát feltehetőleg jobb készülékkel, amit visszaigazolt az is, hogy kevesebbet kóválygott az enyém, akkor harmadoltam a két track közötti sávot, s az enyémhez közelebb eső harmadoló pontokon át húztam meg a tracket, majd ezek után track=2-t adtam, amennyiben a két track közötti távolság nem volt több, mint 10 m. Ugyanis egy nyalábnál sem fogjuk sosem megtudni, hogy van-e szándékos 5-10 m-es torzítás rakva a rendszerbe még a katonai múltból, viszont a track=2 kifejezi azt, hogy ott tényleg van út, s olyan fajta, amilyen a tuhu-ra be van rajzolva.
[előzmény: (36314) olahtamas, 2009.12.08 08:40:44]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 12:13:25 (36327)
Kösz a visszajelzést. Az a baj, hogy a Garmin Support-tal folytatott levelezésem miatt már annyiszor használtam reset-et az ősz folyamán:-), hogy nincs kedvem még egyszer a menürendszert az ízlésemnek megfelelően állítgatni.
Ami érdekes, hogy tényleg csak 5-10 m-ről van szó, tehát könnyű lenne műholdállással megmagyarázni.
[előzmény: (36324) tibbi, 2009.12.08 12:00:32]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 12:09:46 (36326)
Jól van Ember, de akkor meg az általam említett esetben az arterial road mint típus (=2-es opció) jobban hordozza az infót mint a major highway. (pl. Vilmány-Fony)

Lehet, hogy nem jött át, de a szélességet mint mért paramétert én is elfelejteném, ezért is írtam, amit írtam az első/másodrendű utaknál. Én arra próbáltam utalni, hogy míg szerintem olyan tuhu használó szinte egy sincs, aki megkönnyezné az 5-8 m és 8-10 m távoztát a föld színéről, addig azt az infót elfelejteni hiba lenne, hogy ha két autó megy egymással szembe a megengedett sebességgel egy településeket összekötő aszfaltúton (s nem részben a padkán), akkor vajon elférnek-e vagy csak szimplán meghalnak/megsérülnek/megijednek a satuféktől az utasok Vagy ebben sem értünk egyet?

És ezzel a high speed higway ramp mint értelmes, információt hordozó új úttípus bevezetésének kérdését vagy a villanyvezeték témakörét gondolom még nem veséztük ki. ;-)
[előzmény: (36311) kovrob, 2009.12.08 07:38:51]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 11:54:26 (36322)
Egy kis "elmélet":

Vannak emberek, akik nem szólnak bele egy közösség szabályainak kialakításába, de elfogadják az újonnan kialakult szabályokat, s a szerint cselekszenek: ők hasznos és fenntartó tagjai a közösségnek. Ez akkor is igaz, ha igyekszenek kerülni az új szabályok által érintett területeket.

Vannak, akik nem szólnak bele, de nem is követik a kialakult szabályokat: ők a közösséget bomlasztóak, ami nem egyenlő azzal, hogy abszolút értelemben haszontalan, amit tesznek, sőt lehet, hogy ők a leghasznosabbak, de a közösséget, mint entitást bomlasztják.

Vannak, akik beleszólnak és követik is kialakultat, még ha nem is szájuk íze szerint alakult ki: hasznos.

Vannak, akik beleszólnak, de nem követik: gondolom egyetértünk, hogy a közösség szempontjából ez is bomlasztó, sőt ha ráadásul a szájuk íze szerint alakult ki az új szabályrendszer, akkor még visszatetsző is.

[előzmény: (36319) Trackman, 2009.12.08 11:25:17]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 11:45:34 (36321)
0,1%-ról
[előzmény: (36320) 2009.12.08 11:45:17]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 11:45:17 (36320)
Akkor beszéljünk a 0,01%-ról! :-)

Nem használok és eltekintve egy-egy kísérleti úttól, sohasem használtam élesben. Akkor egyébként akár 20 m-re is kidobott.
[előzmény: (36310) kovrob, 2009.12.08 07:30:29]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 00:31:26 (36309)
Aki egyébként éjfél után már ragozni sem bír. :-)

MÁS

Érzem, hogy el fog sikkadni, de feltennék egy erkölcsi-szakmai-misztikus kérdést:
lehet az, hogy egy-egy adott GPS jellemzően ugyanott húz csiganyálat, és másik meg egy másik helyen (csak 5-10 m-ről beszélek)??? Itt nem típusokról beszélek, hanem konkrét példányokról.

Feltehettem volna a kütyükben is, de mint térképrajzoló bevallom, hogy kezdetben inkább a saját trackemhez húztam közelebb a vonalakat (feltéve hogy nem volt keskeny nyaláb), mert arra gondoltam, hogy én biztos figyeltem a jó vételre, míg másról meg nincs infóm.

Aztán fejlődtem, mert már nem csak a nagy kóválygásokat néztem, hanem a kicsiket is, s volt olyan szakasz, ahol közelebb húztam az enyémhez, s volt olyan, hogy 100 m-rel arrébb meg máséhoz.

Majd még továbbléptem, s már azt is néztem, hogy bringával mentem-e vagy autóval, hiszen utóbbi esetben 1,5-2 m-rel beljebb vagyok a felezővonal felé. Sőt azt is elkezdtem nézni az odavissza (nem gyalogos) útjaimnál, hogy szépen párhuzamos-e a track.

Ezt követően jött egy törés, mert észleltem, hogy az én trackem többször tér el a nyalábtól, még akkor is ha párhuzamos odavissza trackem van, mint ahányszor középen fut az enyém, s jellemzően kelet felé illetve "horizontális" vonalaknál inkább É felé, de ez utóbbi nem volt annyira domináns, mint az előbbi.

Aztán az is feltűnt, hogy ez főleg akkor van így, ha a többi track régi, mintha az új firmware-ek nem(csak) pontosabbá tennék a kütyüket, hanem a nyalábosítás helyett egy-egy új verzió valamelyik égtáj felé "tolja" a csiganyálat. De mivel ez statisztikailag nem bizonyítható, csak egy percepció volt, ezért be kellett látnom, hogy ez persze túlzás, így vetődött fel bennem az, hogy egy konkrét GPS példány firmware változtatás nélkül vajon mindig ugyanabba az irányba téved (vagy nem téved, de tér el egy másik kütyütől).

Hasonló megfigyelések???
[előzmény: (36308) 2009.12.08 00:13:21]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 00:13:21 (36308)
"Mielőtt bárki mást gondolna, nagyon nagyra becsülök mindenkit, aki itt százas nagyságrendű feltöltéssel szerepel. A lista eleje felé tanyázni pedig mindenképp respektet von maga után."

Megmondom őszintén, hogy én csak a 23. helyen lévő ember becsülöm igazán. Urbalazs, nem trükközni! :-))))
[előzmény: (36286) kepenu, 2009.12.07 20:16:56]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 00:11:02 (36307)
Sokáig gépeltem, de közben lehetett telepátia, ld sávok.
[előzmény: (36305) alnibell, 2009.12.07 23:24:24]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 00:05:26 (36306)
Az első/másodrendűre azonnal igent mondtam, mert egzakt és nem éreztem másik oldalon az információveszteséget súlyosnak, annak ellenére sem, hogy az eredeti definíció is tartalmazott infót:

másodrendű főút (5-8 m)
főútvonal (8-10 m)

Ugyanis én úgy vettem ki, hogy a jellemző paraméter alatt lévő szélesség valójában kötelezően megadandó szélesség.


Éppen ezért minden egyéb, településeket összekötő (tehát MARADÉK) major highway országút szélességű legyen, jelentős romlást jelentene, sőt nem hiszem, hogy egy olyan keskeny utat, ahol autóval lassítani kell, két kerékkel le kell menni az aszfaltról, hogy elférjen a szembejövő, aki szintén két kerékkel lemegy, ugyanúgy kellene ábrázolni a kimeneteken, mint egy országút szélességű utat.

Jelenlegi def.:
keskeny műút (2-3 m)
országút (3-5 m)


Erre tehát -1, de hogy +1-et tudjak adni a táblázatra, két opcióval is előállok:

1) Ha egy major highway keskeny műút szélességű, akkor bizony a szelesseg=keskeny műút
2) Ha két települést összekötő legfontosabb országút sem országút szélességű, akkor bizony az arterial road legyen (ebben az esetben lesz olyan magyar település, aminek a belterületére egyetlen major highway sem fog vinni), keskeny műút szélességgel. Ebben az esetben viszont az összes arterial road legyen keskeny műút, az is ami erdőben fut és országút szélességű, méghozzá azért, mert akkor az arterial road vizuálisan is kifejezi azt, hogy ezen az úton bizony lassabban kell haladni (vagy a szélesség miatt vagy a környezet miatt)


Én az elsőt támogatom, de a másodikat sem érzem inkorrektnek. Ha félreértettem és továbbra is a valós szélesség alapján töltünk ki mindent, tehát pl. elsőrendű főút lehet másodrendű főút szélességgel, akkor feleslegesen gépeltem be a fentieket.


Emellett van még néhány megjegyzésem, de ha ezektől terméketlen vita indulna, akkor én a jelenlegi wiki tartalomra szavaznék, mert nem érzem súlypontinak őket.

Highway ramp: itt nem értem a def. mögötti motivációt, valójában a szélessége jellemzően keskeny műút (kivéve a több sávos fel/lehajtókat). Tudom, mert próbáltam már párszor előzni, de ha csak valaki nem húzódik le teljesen, akkor reménytelen, sőt ha lehúzódik, akkor is csak a sráfos részen lehet előzni, ha lehet. Ha valami megjelenítési oka van, akkor meg legyen egy fix szélesség (bármi). Értelemszerűen ebben az esetben viszont a két sávos rampeknél infó veszteség van. De vizuálisan mindenképpen az lenne, tehát a valós megoldás a higway ramp, high speed használata lenne többsávos esetekben.

JAVASLAT: (amennyiben nem a valós szélesség, akkor) egy sávos fel/lehajtó: keskeny műút, két sávos: országút vagy high speed highway ramp alkalmazása.

Roundabout: itt nincs másik típus a több sávos esetre, tehát ez kiesik. Itt a valós szélességet adnám meg, mert sokszor egy többsávos elsőrendű főút az utolsó métereken lesz egy sávos, s ilyenkor jellemzően a körforgalom is egy sávos, azaz keskeny műút (Székesfehérvár 8-as), de ugyanígy vannak olyan esetek, amikor megmarad a két sáv, s a körforgalom is az pl Algyőnél a 47-es út.

JAVASLAT: (amennyiben nem a valós szélesség, akkor) egy sávos körforgalom: keskeny műút, két sávos: országút.

Villanyvezeték: Ha nem tudom a feszkót, akkor az utcanev üresen marad?! (ha nem úgy gondoljuk, hanem akkor is kötelező a feszültség szó, akkor is megjegyezném, hogy a feszültség szó több egyéb jelentéssel bír, mint az egyértelmű villanyvezeték szó, ráadásul nem használatos, régi villanyvezeték is segíti a turisták tájékozódását feszültség nélkül is). A kimeneteken meg amúgy is nehéz felismerni a villanyvezetéket felirat nélkül....

JAVASLAT: Utcanev=Villanyvezeték vagy ha több infó van, akkor Utcanev=Villanyvezeték, x KV

Megyehatár: én a megyék esetében is az 1C-t használnám, mert a fizikai korlátot jelentő kerítéstől százszor messzebb áll, mint a települések közig határától. Ha meg valakinek fontos a megyék elkülönítése, akkor keresni kell egy új típust a kerítésekre.


Ui: :-) A háromcsillagos kivétel meg szerintem az új táblázatban idejétmúlt, azt törölni kell, s a "településeket összekötő országút" kifejezést vagy "településeket összekötő egyéb országút"-ra vagy "településeket összekötő egyéb országút szélességű utak"-ra kell átírni a fentiek függvényében.

Kösznöm, hogy végigolvastátok!
[előzmény: (36292) Hajo, 2009.12.07 21:10:11]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.07 11:06:35 (36259)
Lehet, hogy a 31988-as postom is emaitt született meg?
[előzmény: (36250) pgyp, 2009.12.07 10:04:33]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.07 11:01:26 (36258)
OFF

Nálam magyar, angol, olasz, s időnként (mostanában már ritkán) belga/francia. Utóbbi AZERTY és a betűk felett lévő számbillentyűkön csak shift-re jönnek be a számok. Ezt csak akkor lehetne megszokni, ha nem használnál mást. Überelj! :-)

ON
[előzmény: (36244) Old Eye, 2009.12.07 09:13:29]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.07 10:55:25 (36256)
"Megpróbálom megvédeni magam. Nem két évig, hanem háromig szerepelt a hibás JarhatosagBiciklivel=D paraméter azokon a szakaszokon, ahogy az az ID=99457 alapján megállapítható. Nem Aty követte el a hibát, hanem én. Nem az ő rajzolását ellenőriztem
, és közben elnéztem a paramétert, hanem saját magam írtam be, 2006.12.23-án..."

Jó a védekezési stratégiád! :-)) Bűnszövetkezetben elkövetni biztos nem Veled fogok. :-)
[előzmény: (36248) tibbi, 2009.12.07 09:57:35]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.06 21:21:09 (36199)
Cool! Végre vmi írott anyag, ami egyúttal egzakt alapokon is nyugszik.
[előzmény: (36142) kvte, 2009.12.06 16:00:27]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.06 21:07:13 (36192)
Megnézem, de még előtte arról, hogy nálam normal zoom a ktüyün az, amit szabad szemmel teljesen (érts részleteiben) belátok és feldolgozok.

Tehát mondjuk városban gyalog 30 vagy 50m a zoom szint.
[előzmény: (36014) tibbi, 2009.12.05 08:38:10]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.05 01:44:08 (36013)
Szerintem ez esztétikai szempontból maga lenne a halál. Az OMP fóliáival is kísérleteztem, de nekem egyszerűen nem megy, hogy egy réteget kihagyjak, hacsak aztért nem, hogy egy másik térképkészlet ugyanolyan típusú rétegével helyettesítsem.

Ha persze brutál sok poi lenne, pl. Bp-en a közterületeken fellelhető (értsd utcán cégnévtáblával rendelkező) összes cég neve poi-ként meglenne, akkor elképzelhetőnek tartanám, hogy ne tegyem fel ezt a réteget, de én még ma is úgy érzem, hogy normál zoom mellett üresek a térképek. Nemcsak a tuhu-ra gondolok.
[előzmény: (36012) Fgg, 2009.12.05 00:07:34]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.03 20:34:21 (35988)
A Pilisben ezen a ponton láttam Zoo jelzést: N47.75324 E19.04103

Lejjebb a kereszteződésben is (N47.75514 E19.04598) arra utalt egy régi jel, hogy ezen az úton fut a Zoo.

Viszont berajzolva erre van: N47.75479 E19.04221

Nem ismerős arra valaki? Én csak picit gurultam be arra az útra, jelzést nem is láttam, úgyhogy most nem tudom, hogy áthozzam-e a jelzést a másik útra, két talált jel miatt.

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.29 17:59:28 (35744)
Igen, de nekem a nagy gpx-ek esetében a mapedit is lassú.
[előzmény: (35714) tibbi, 2009.11.28 21:52:57]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.28 21:48:12 (35713)
Jut eszembe, (bár ez a tipp inkább csak a tényleg újoncoknak új,) miután letöltöm az SD kártyáról a gpx-ket és dolgozni kezdek velük, én mindig konvertálok minden 1 Mb-nál nagyobb gpx-t gdb-re a gpsbabel-lel (http://www.gpsbabel.org/download.html), s aztán a 6.13.7-t már nem veri semmilyen szemponból sem a 6.15-ös.

[előzmény: (35707) tibbi, 2009.11.28 19:00:17]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.28 09:49:18 (35673)
Ki lehet vhogy választani Mapeditben nem CTRL+T-vel, hanem CTRL+E-vel valamelyik vonaltípust? Ok: CTRL+T után már csak VAGY kapcsolattal tudom a CTRL+E-t használni, míg ha csak CTRL+E-vel dolgozom, akkor ÉS működik.

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.28 08:12:18 (35672)
Jó reggelt kívánok!
[előzmény: (35671) Old Eye, 2009.11.28 07:43:27]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 21:05:39 (35664)
Gondolom, kérdőjellel akartad írni. Ha feltételezzük, hogy ennyire nem vagy figyelmetlen (25-33%-os hibázási arány) :-), akkor nem.
[előzmény: (35661) -bj-, 2009.11.27 20:57:49]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 21:02:19 (35662)
35622 miatt is lécci, lécci, lécci! :-)

Szerintem a 35659-ben lévő problémával ne foglalkozzon, szerintem annak semmi köze a mapedit-hez. Egyszerűen úgy volt korrupt a fájl, hogy a mapsource még le bírta kezelni, míg a mapedit nem.
[előzmény: (35660) baggio, 2009.11.27 20:32:14]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 20:01:09 (35659)
Én most láttam ilyet először. Ha valaki ráér, akkor saját szórakozására megfejtheti, hogy mi a túró volt/van az eredeti gdb-vel.

http://www.turistautak.hu/tracks.php?id=20969
illetve
http://www.turistautak.hu/tracks.php?id=21413

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 15:59:17 (35647)
Wow, két fülre szétszedted!
Teszteltem, műxik, a wikin már erre van hivatkozás.
[előzmény: (35638) Fgg, 2009.11.27 15:03:50]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 15:58:41 (35646)
Várjál, én azt mondom, hogy vki figyelmeztetett, hogy már részt vettem, de NEM azt, hogy én erre anno nem emlékeztem. Mondjuk arra már nem emlékszem, hogy őt is figyelmeztettem-e a figyelmeztetése feleslegességére (szép szó). Én vagyok az, akit figyelmeztetnek.
Tehát nálam ilyen téren relatíve OK a memória. Itthoni dolgokban nem mindig. ;-)
[előzmény: (35645) Old Eye, 2009.11.27 15:52:47]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 15:49:41 (35644)
Ja, főleg hogy a kérdéses thread előtt is volt jópár a témában. Kapásból emlékszem egy olyanra, amiben figyelmeztették, hogy a témát már tárgyaltuk, s belinkelték, pedig már abban is részt vettem (ezt már csak past past past perfect tense-szel lehetne kifejezni, ha lenne :-)))
[előzmény: (35643) Old Eye, 2009.11.27 15:45:32]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 15:44:14 (35642)
Köszi, tesztelem hamarosan.
[előzmény: (35638) Fgg, 2009.11.27 15:03:50]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 15:42:22 (35641)
Klikk az előzményre. :-))
[előzmény: (34765) 2009.11.05 21:43:47]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 15:40:50 (35640)
Tudok róla, emlékszem rá, részt vettem benne. :-)
[előzmény: (35639) Old Eye, 2009.11.27 15:10:38]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.11.27 14:50:20 (35636)
Nálam a beton az betonlapot jelent (ami "zötyögős" a toldásoknál) azaz olyan betont, ami minőségileg érezhetően más, mint az aszfalt. Annak tényleg nincs értelme, hogy kutakodjunk a tecnológiában. Nem vagyok szakértő, de nem vagyok biztos benne, hogy az összes aszfaltnak hívott út valójában aszfalt.
Lásd pl. a tarmac szó fordítását:
http://szotar.sztaki.hu/dict_search.php?L=ENG%3AHUN%3AEngHunDict&O=ENG&flash=&E=1&sid=ee507b9dde0d76b084d9b4fe856c7817&vk=&in_form=1&W=tarmac&M=1&P=0&C=1&T=1
[előzmény: (35629) KiVi, 2009.11.27 13:33:30]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók