turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, cseremoha hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 557 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | következő


cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.23 16:59:14 (57879)
"Jobbító szándékkal robbantottam a vitát" - és remélem még nagyon sok - ilyen jobbító szándékú - vitát fogsz kirobbantani.

A viták arról szólnak, hogy mindenki elmondja a saját véleményét, álláspontját. Az már egy más probléma, hogy ezek a vélemények az on-line fórumok sajátosságai miatt a levegőben maradnak. Másrészről sajnos egyre gyakrabban ütközünk olyan problémába, amelynek megoldása a programozói oldalon van. Ez a Tuhu szűk keresztmetszete. így a rendelkezésre álló eszközökkel kell megoldani a felmerülő problémát és itt az eltérő szemlélet eltérő megoldási szempontokat generál. A jövőre gondolva nekem az adatbázis topológiája, logikai egységének sértetlensége a fontos. Neked - gondolom - a GPS útvonal-tervezésének megbízhatósága. A vitában vélemények születtek és nem tiltások, ha úgy gondolod szakítsd meg a vonalat. (Talán az is jó megoldás lenne, ha a megszakítás helyett a kérdéses helyen egy rövidebb szakasz tz-re lenne módosítva?)
[előzmény: (57870) Vacsape, 2012.10.23 16:27:00]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.23 14:54:35 (57862)
"van-e létjogosultságuk a térképünkön az elzárt terület korábban felszerkesztett útjainak"

Továbbra is kitartanék a véleményem mellett: Egy tiltó táblát bármikor le lehet venni és ki lehet rakni újra. Egy kaput bármikor ki lehet nyitni és be lehet zárni újra. Ilyenkor ősszel, a vadászszezonban tucatjával zárják le az erdőterületeket, akár csak egy napra, egy hétre, vagy akár egy teljes hónapra. Mégsem szaladunk pontosítani a térképet, nem kezdjük "megszaggatni" a vonalakat és nem töröljük az utakat a lezárt erdőkből. Most komolyan, ha valamilyen okból lezárnák a Pilis felét, kitörölnénk a meglévő utakat?
A vitát kirobbantó helyen nem turistaút vezet, aki meg letér a turistaútról bármikor számíthat egy új "Belépni Tilos!" táblára vagy egy kerítésre.

Ne akarjunk hamis biztonságérzetet kelteni a térképhasználókban. Nem lehet minden tiltó táblát a térképre rakni.
[előzmény: (57858) alnibell, 2012.10.23 10:21:30]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.21 14:59:48 (57821)
"Csapjuk be az útvonaltervezőt egymástól néhány 10 cm-rel végződő zsákutcákkal"

Nem hiszem, hogy fel kellene vállalni olyan dolgokat, amelyekhez nincs kapacitásunk. A kérdéses helyen nem "zsákutcák" vannak, hanem egy út, amely jogi (belépést tiltó tábla) és fizikai (kerítés és zárt kapu) akadályok miatt éppen most nem járható. Ezen akadályok bármikor megszüntetésre és újra bevezetésre kerülhetnek, amit nincs módunk naprakészen követni. A "Zárt kapu" vagy a "Magánterület!" POI-k egyértelműen jelezhetik az aktuális állapotot. Az adatbázis topológiáját direkt "elrontani" teljesen felesleges.

Nem hiszem, hogy fel kellene menteni bárkit az előrelátó gondolkodás/gondoskodás (a tervezett útvonal lecsekkolása) és a felelősségteljes döntés meghozása alól (a táblának higgyek vagy a GPS-nek).
[előzmény: (57820) alnibell, 2012.10.21 11:56:31]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.11 18:54:35 (57530)
Térképi ábrázolás semmiféle jogot nem keletkeztet, kivéve természetesen, ha ez törvény írja elő. A turistautak.hu térképeit ez a veszély még nem fenyegeti.

Ellenben a magyar turistaságot fenyegeti az a veszély - törvényi lehetőségek már megvannak hozzá - hogy állami monopóliummá váljon a turistautak kijelölése, létrehozása, fenntartása, megszüntetése és nyilvántartása.
[előzmény: (57524) efemm, 2012.10.11 14:39:50]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.11 11:21:57 (57521)
Az meg külön vicces, hogy egyes területekről a nyilvántartás a Tuhu adatai alapján készül/készült, majd ezután megkérdezzük, hogy a felmért turistautak tényleg turistautak-e.
[előzmény: (57520) cseremoha, 2012.10.11 11:12:12]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.11 11:12:12 (57520)
"A turistaút fogalmát és létesítését egyébként szabályozza az Erdőtörvény."

Kijavítanálak, nem szabályozza, és ha szabályozná is, az erdőtőrvény hatálya csakis az ezen törvény hatálya alá tartozó (erdő)területekre terjed ki. - A turistautak egy jelentős része nem ilyen területeken van. A turistaút fogalma nem szerepel a törvény fogalommeghatározásai között (lásd 5. §)

Akkor beidézném az Erdőtörvény (2009. évi XXXVII. törvény az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról) mindazon passzusait, ahol a "turista" kifejezés szerepel:

93. § (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőben:
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni;
(3) Az erdőgazdálkodó köteles az erdőgazdálkodási tevékenysége során megrongálódott jogszerűen kialakított turistautat, turisztikai berendezést, létesítményt haladéktalanul az eredeti állapotában helyreállítani, illetve rendeltetésszerű használatra alkalmassá tenni.
(6) Turista útvonalat jól láthatóan, az e törvény végrehajtására kiadott jogszabály szerint jelzéssel kell megjelölni, és nyilván kell tartani.
95. § (1) Az erdőgazdálkodó a turista-, lovagló- vagy a járműközlekedésre kijelölt utat érintő korlátozást köteles minden alkalommal az erdészeti hatóságnak előzetesen bejelenteni.
112. § (10) Felhatalmazást kap a miniszter, hogy a turizmusért felelős miniszter, a természetvédelemért felelős miniszter, valamint a sportpolitikáért felelős miniszter egyetértésével kiadott rendeletben határozza meg a turista útjelzések és tájékoztató táblák elkészítésének és elhelyezésének, valamint a jelzett turista útvonalak nyilvántartásának részletes szabályait.


"Az MTSZ-nél azon vagyunk, hogy ilyen közhiteles nyilvántartás (valamikor) legyen."

Erről a folyamatról a turistautak.hu trackelő/rajzoló gárdája kaphatna valamilyen szintű felvilágosítást? Vagyunk néhányan, akiket ez érdekelne. Például az, hogyan lesz közhiteles a nyilvántartás.


"semmiképpen sem a terepen talált jelzésekből kellene megpróbálni összeállítani."

Mivel egyes területekről nincs semmilyen nyilvántartás, honnan máshonnan? Meg aztán a megyei MTSZ szervezetek sem biztos, hogy nyilvántartást vezetnek más szervezetek által kijelőlt turistautakról.
[előzmény: (57514) efemm, 2012.10.10 21:34:53]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.11 09:47:00 (57518)
- híd (felüljáró), alagút (aluljáró) esetében - és nem csak az autópályák esetében - a közeli, vagy távolabbi jővőben el kellene jutni arra a szintre, hogy megkülömböztetésre kerüljenek a pontszerűen ábrázolt objektumok a vonallal ábrázolt objektumoktól. (Itt megjegyezném, hogy érdemes lenne az átereszeknek külön POI kategóriát létrehozni, vagy paraméterrel megkülönböztetni az egyes "hídtípusokat" egymástól.) Tehát az átereszeket, rövid hidakat pontszerű objektumokként, a hosszabb hidakat, alagutakat vonalszerű objektumokként kellene kezelni - a fejlesztések után. Az egyes objektumok kereshetőségét biztositó POI-kat természetesen meg kell tartani, de ezek akkor már az új vonalas objektumhoz kapcsolódnának.
- Addig azt hiszem maradni fog a jelenlegi gyakorlat, hogy ezek a POI-k valahol a semmiben vannak, vagy egy-egy hídnak/aluljárónak minden "keresztező" objektumnál külön POI-ja van.

- km kövek/táblák esetében hivatkozhatnék a jelmondatunkra, hogy mi mindig "a valóságot ábrázoljuk": az autópályák szelvényezésénél két pálya egymástól függetlenül szelvényezett. De félre a tréfával, egy jó ideig még nem fogjuk tudni útpályához rögzíteni ezeket a POI-kat.
[előzmény: (57512) Kurdi_Robert, 2012.10.10 20:38:38]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.10 13:07:34 (57500)
Akkor a mai nap kérdése: Mikor tekinthetünk megszüntnek egy turistautat?

- Mennyire kell kopottnak, hiányosnak lenni a jelzésnek, hogy az már ne legyen turistaút?
- Sok helyen él még az a gyakorlat, hogy csak a megszüntetendő turistaút szakasz elejére és végére tesznek törlőkeresztet. Aki egy ilyen útnak csak a középső szakaszán jár az nem tudhatja, hogy ez már egy megszünt turistaút.
[előzmény: (57499) olahtamas, 2012.10.10 12:26:59]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.10 08:51:39 (57495)
Csak a kekeckedés miatt: ;-)

- "közterületeken" - Magánterületen ezek szerint nem lehet turistaút?
- "a követhetőséget biztosító sűrűséggel útjelzésekkel láttak el" - Ezek az útjelzések virtuálisak is lehetnek? Tehát a vezetőfüzettel vagy GPS-szel bejárható útvonalakat nevezhetjük turistaútnak?
[előzmény: (57481) Hev, 2012.10.09 17:38:21]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.09 15:58:40 (57479)
Azt hiszem definiálni kellene a turistaút fogalmát. ;-)

Amennyiben van olyan jelzett út ami nem turistaút, akkor lehet olyan turistaút is amelyik nem jelzett.

Tehát mitől turistaút a turistaút?
[előzmény: (57476) olahtamas, 2012.10.09 15:14:15]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.09 14:00:09 (57463)
és akkor mit csináljunk, ha ez a tervezett jelzés az MTSZ on-line turistaút-nyilvántartásában már "Létező, karbantartott"-ként van nyílvántartva. ;-)
[előzmény: (57458) Old Eye, 2012.10.09 13:21:03]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.09 12:24:18 (57457)
Én csak egy egyszerű trackelő vagyok, aki néhány éve elhatározta, hogy felkutatja és felméri a környék turistaútjait. A kutatást, keresést, felmérést azóta is töretlenül folytatom.

Mikor elkezdtem, sorra felkerestem az MTSZ, a BTSZ, a Nemzeti Park illetékeseit, de nem sok segítséget kaptam tőlük. Most, hogy a terepen töltött idő és munka meghozta gyümölcseit ők keresnek meg hogy segítsek megmondani, hogy hol is vannak azok a turistautak.

Az MTSZ-nél most valami akció zajlik a turistautak összeírására és akik nem redelkeznek ilyen listával azok kerestek meg, hogy segítsek nekik.
[előzmény: (57454) Hev, 2012.10.09 10:58:53]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.09 10:42:22 (57452)
"A térképen tervezettként jelzett utakra szüksége van a jelzések kialakítóinak és festőinek."

A jelkulcs egyértelműen jelöli, hogy az adott út "tervezett". Ezt az információt pedig használja mindenki saját tudása szerint.
[előzmény: (57449) olahtamas, 2012.10.09 08:37:48]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.09 10:33:34 (57451)
Ha valaki tényleg úgy gondolja, hogy "minden megyének van érvényes turistaút nyilvántartása az MTSZ helyi szervezeténél", akkor kénytelen vagyok felvilágosítani, hogy az utóbbi héten csak két megyétől jelentkezett be nálam az illetékes ez ügyben.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.09 10:22:35 (57450)
Az utóbbi szűk ötven hozzászólást átolvasva felmerült bennem néhány gondolat:

- Jogilag a turistaút nem létezik. - Turistaút létesítéseinek, fentartásának, megszüntetésének feltételeit semmiféle törvény, vagy rendelet nem irja elő és nem szabályozza.

- Jogszerűen felfestett turistaút az a turistaút, ahol a létesítés során a nyomvonallal érintett területek tulajdonosai, kezelői, bérlői hozzájárultak a létesítéshez és a használathoz. (Tehát a jogszerűség nem a létrehozó szervezettől, vagy - akár amatőr dilettáns - személyektől függ.)

- Az MTSZ nem hivatalos szervezet, előírni, szabályozni csakis a saját tagsága felé van joga.

- A turistautak.hu nem az MTSZ turistaút-nyílvántartó fiókszervezete. (Legalábbis remélem.)

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.07 20:04:12 (57367)
"Nem szeretem ha együtt mozognak, mert mindegyik önálló térképi elem"

Szerintem néhány, kifejezetten az úthoz tartozó POI-t jó lenne az úton is tartani. Például a híd, alagút, vasúti átjáró POI-knak ne legyen joguk a külön életre. :-) Talán minden km kőnek sem kellene megengedni ezt.
[előzmény: (57365) Hev, 2012.10.07 19:40:39]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.07 19:53:33 (57366)
Nem én rajzoltam így, csak ma szembesültem vele, hogy nem egy-két ilyen elmozdult csatlakozást van, hanem jóval több. Azt hittem ez valami újítás, hogy odarakjuk felmérendő út csonkját azt, majd ha lesz alá track, akkor csatlakoztatjuk. Ezek szerint nincs ilyen gyakorlat. Akkor valaki úgy rajzol, hogy nincs bekapcsolva a "Csatlakozó töréspontok mozgatása" funkció.
[előzmény: (57365) Hev, 2012.10.07 19:40:39]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.07 19:22:46 (57364)
Szeretném megkérdezni, mi a véleményetek arról a rajzolási gyakorlatról, amikor egy út nyomvonal-korrekciója után az addig csatlakozó felmérendő utak vonalai a "levegőben" maradnak?

Folytatva az előbbi problémánál ilyenkor az út mellé rajzolt km kövek is jelentős távolságra kerülnek az úttól. (Akár 20-25 m-re is!)

Érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy, ha nincs valami egyéb méltányolandó körülmény, akkor a km köveket/táblákat jelölő POI-t az út vonalán létrehozott töréspontra rakjuk. Egyrészt maga a jelölt km (szelvény) is az út tengelyén értendő, másrészt, így az út töréspontjainak áthelyezésével a POI-k is a "helyükön" maradnak.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 19:45:42 (57259)
Ha jól értem, amit írsz, akkor egy valós szélességű utat valaki jól-rosszul bekódol valamilyen vonaltípusba, majd onnan megpróbáljuk visszaszámolni az eredeti szélességét?

Az előző hozzászólásomban, csak arra próbáltam finoman utalni, hogy - szerintem - nem volt szerencsés lépés a vonaltípusok paraméterként történő bevonása, úgy hogy megmaradtak a szöveges útparaméterek is mindenféle kényszerkapcsolat nélkül. így vagy felesleges, vagy egymásnak ellentmondó adatok terhelhetik az adatbázist.
[előzmény: (57258) Arti (junior), 2012.10.01 18:42:44]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 12:07:29 (57248)
A különféle úttípusok megjelenítésénél három fontos paramétert kell egyszerre egy vonallal felhasználóbarát módon ábrázolni:

1. szélesség - Ez egy viszonylag jól mérhető (SI kompatibilis) paraméter. Az csak megállapodás kérdése, hogy szélességet méterben, gyalogos vagy autó szélességében adjuk meg. (A váltószámok ismeretében egymásba konvertálhatók.) Azért problémák, bizonytalanságok itt is felmerülhetnek. (pl.: Burkolt utak esetében a burkolat szélessége vagy az útkorona szélessége a fontosabb? Milyen szélességparamétert kap egy legelőn átvágó csapás (ezt a megkopott fű jelzi), amelyen még egy városi autóval is minden nehézség nélkül lehet közlekedni? Hogyan határozzuk meg a "gyalogos szélességű" kategóriákat a gyorsan tért hódító vegetáció függvényében? stb)

2. burkolat - Ezen paraméter használatát sem kellene túlbonyolítani. Már csak a felmérők korlátozott szakmai felkészültsége okán is. (Komoly vitákat vált ki a zúzott kő-makadámút mibenlétének meghatározása, ellenben egy szót sem olvastam még az agyag-, lösz-, homokutak, és ezek átmeneteinek járhatósági problémáiról (különösen a kerékpáros közlekedésre tekintettel).

3. hierarchia - talán ez az a paraméter amely mindig háttérbe szorul, pedig az utak egymáshoz való viszonyának megjelenítése teszi átláthatóvá, használhatóvá a térképet. Milyen érdekes, hogy a burkolt utakat 8 féle, a talajutakat pedig csak 6 féle típussal ábrázoljuk (MapEdit), és ez az arány a kimeneteken még tovább romlik, miközben a terepi utak hálózatát is legalább olyan jól át kéne látni mint a közúthálózatot. Amennyiben számolunk azzal, hogy a terepi utak közül három "gyalogos szélességű", egy csak belterületen belül használható és a szekérút "autóval nem járható", akkor a maradék egy kategóriából, a földútból nehezen alakítunk ki átlátható, hierarchizált úthálózatot.

A fentiek szigorúan a szerző véleményét tükrözik, Nem konkrét megoldási javaslatok, hanem csak problémafelvetések.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 10:38:48 (57239)
Csak egy kis kekeckedés ;-) A turistautat, nem lehetne kihagyni a szélesség paraméterek közül? Javasolnám helyette a gyalogút kifejezés használatát.

A turistaút ott van, ahová azt kijelölik. A turistaút független az adott "út" szélességétől vagy burkolatától.
[előzmény: (57238) olahtamas, 2012.10.01 09:56:01]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 23:58:45 (57233)
Igen, valami ilyenben kellene gondolkodni.

Azaz szükség lenne típusspecifikus paraméterekre, de addig is az egységes(ebb) formátumú névhasználatot kellene támogatni. Tehát meg kellene állapodni, hogy most "Fizetős parkoló" vagy "Parkoló (fizetős)" vagy "Parkoló - fizetős" vagy "Parkoló (250)" a követendő formátum.
[előzmény: (57223) KiVi, 2012.09.30 23:14:22]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 23:46:05 (57226)
"valaki töltögeti, igen nagy hatékonysággal"

Már egy jó ideje foglalkoztat az POI adatbázis rendberakásának problémája. Ezért kezdtem el napi rendszerességgel átnézni a feltöltött POI-kat. (Helyesírási hibák, földrajzi nevek helyesírása, félreütött, felcserélt, lemaradt karakterek, hibás típusválasztás, megye és település paraméterek javítása, kiegészítése, stb) Több feltöltővel váltottam e-mailt is az elmúlt hónapokban. A hozzáállásuk majd minden esetben pozitív volt. Talán egy feltöltő volt, akivel nem sikerült minden felmerülő szempontot közös nevezőre hozni. Komolyabb negatív visszajelzést sem tőlük, sem a fórumon nem olvastam ez irányú tevékenységemmel kapcsolatban.

- Az adatbázisban évek óta tartom karban a vasútállomások és vasúti megállóhelyek POI-jait.
- Tavaly rendeztem és egységesítettem - az első teljes feltöltöttségű POI kategóriát - a geodéziai mérőtornyokat.
- Idén áprilisban egyeztettem a település POI-kat a KSH hivatalos helységnévtárával és a hiányzó településeket pótoltam. A hivatalos települések adatbázisa teljes.
- Talán júliusban próbáltam valami rendet teremteni a bankautomaták és bankfiókok egységes(ebb) névhasználatában. Hasonló projekt indult a vasúti átjárók esetében is.

Előfordulhat, hogy egyes esetekben tévedtem az általam eszközölt javítással. Ezért elnézésed kérem!
(Amennyiben ezen hibás javítás alanyait, és magát a problémát megnevezve el tudnád küldeni nekem, azt megköszönném.)
[előzmény: (57222) -bj-, 2012.09.30 22:41:24]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 22:29:55 (57220)
Ebben nem látok problémát. Amennyiben a név mező felirata megegyezi a típussal, úgy - bizonyos kimeneteken - nem kell megjeleníteni. ("Tűzcsap" felirat tűzcsap típusú ikon > nincs szöveg a kimeneten.)
[előzmény: (57219) KiVi, 2012.09.30 22:15:51]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 22:00:53 (57217)
Magában az adatbázisban miért okoz problémát, ha a név mező ki van töltve?
[előzmény: (57216) -bj-, 2012.09.30 21:57:31]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 21:42:58 (57214)
Igen, bizonyos típusú kimeneteken - ahol az ikon egyértelműen azonosít - felesleges.

Azt hiszem elbeszélünk egymás mellett, én az adatbázisról beszélek, te meg a kimenetről.

Ideje lenne eldönteni, hogy most egy térinformatikai adatbázist építünk, amelyből többféle formátumú kimenet készíthető:
- legyenek ezek a weben megjeleníthető raszteres vagy vektoros térképek,
- különféle típusú GPS készülékekre optimalizált digitális térképformátumok,
- tematikus tartalmú térképek (pl.: kerékpáros térkép)
- esetleg szöveges, táblázatos, grafikonos lekérdezések, információk
- továbbá alapadatokat biztosíthatunk a turistautak nyilvántartásához.

Megállapodhatunk abban is, hogy egy általunk elképzelt megjelenítés grafikai adatait pont, vonal, felület, szöveg kombinációban tároljuk egy (vektor)grafikus adatbázisban.

Míg az első esetben a kimenetgyártás során készül el a "megfelelő" megjelenítésű térkép, addig a második esetben kívánt megjelenítés szerint tároljuk az adatokat (igaz, ebben az esetben hozzákötjük magunkat a jelenlegi - gyorsan avuló - megjelenítési technológiákhoz).
[előzmény: (57211) -bj-, 2012.09.30 21:09:32]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 21:09:11 (57210)
"mindegyiket fejből tudják a helyiek"

Nem kell tudniuk. "kisebb vagy nagyobb közösségek használnak" Ez e kisebb közösség legyen mondjuk a Tuhu térképeit használók közössége. ;-)

Ha az utcán belehallgatsz egy beszélgetésbe és azt hallod, hogy a beszélő fel akar mászni a "nagy hegyre" te sem fogod tudni, hogy a Nagy-hegy nevű kiemelkedésre akar felmenni, vagy csak egy nagyobb hegyre.

[előzmény: (57208) olahtamas, 2012.09.30 20:58:34]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 21:00:38 (57209)
"A haranglábas példáddal az a gond, hogy ilyen POI-típus ismereteim szerint nincs."

Igen, nincs. Ezt én is megjegyeztem. Sőt megjegyzem ez csak egy kiragadott példa.

- Haranglábak azonban vannak. Az egészen kicsitől, az egészen nagyig, és el kéne őket helyezni valahol. Jelenleg vannak harangláb objektumok emlékhely, emlékmű, kereszt, kápolna, épület, múzeum, épített tereptárgy, torony és egyéb ikonnal jelölve. Írod te: "mert az ikon szerepe az, hogy utaljon az általa szimbolizált valamire" Tehát mivel jelöljük a haranglábat?
[előzmény: (57194) -bj-, 2012.09.30 19:50:10]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 20:39:03 (57207)
Egy pillanatra lelépek és már le is maradtam. :-)

Az általad idézett oldal adatbázisból dolgozik, elég nehéz lenne elvárni tőle a "földrajzi névként használt köznevek" hiánytalan ismeretét, mert minden szó, kifejezés, karaktercsoport és akár mondat is lehet földrajzi név. Ez nem nyelvészeti kérdés, de azért újra felidézném a terminológiát:

"Földrajzi névnek nevezünk minden olyan nyelvi alakulatot, amelyet a földfelszín természetes vagy mesterséges részleteinek azonosítására kisebb vagy nagyobb közösségek használnak."
- Fábián Pál - Földi Endre - Hőnyi Ede: A földrajzi nevek helyesírása - Akadémia kiadó - 1989.

Tehát szó sincs róla, hogy hol használják őket.

Idézném továbbá a Magyar Nyelvi Szolgáltató Iroda nyelvészének állásfoglalását:

"Tehát ha egy (kisebb) közösség az egyébként kis kezdőbetűvel írt, általános fogalmat jelölő köznevet (pl. templom, diófa, magasles, zsilip stb.) használja azonosításra, az tulajdonnévvé válik. (Nem attól a ténytől válik tulajdonnévé, hogy térképen szerepel, (...)."
[előzmény: (57195) olahtamas, 2012.09.30 19:50:38]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 19:28:40 (57188)
Jelen pillanatban - ismereteim szerint - nincs kitöltetlen név mező az adatbázisban.

Szerintem a név mező nem minden esetben teszi egyértelművé a megjelenítésére használt ikon típusát.

Például a harangláb elnevezésű objektumok esetén (a Tuhu-n nincs önálló ikonja a haranglábnak) más és más ikonnal kellene jelölni:
- az egyszerű ágasfát, vagy könnyű tartószerkezetes haranglábat > emlékmű ikonnal "Harangláb" felirattal,
- és a komolyabb épületnek kinéző haranglábat (tiszaháti haranglábak) > épület, vagy torony ikonnal "Harangláb" felirattal.

Szerintem egy adott objektum térképi jelölésére alkalmazott ikon nem más, mint az adott objektum megjelenítését szabályozó paraméter.

Az adatbázis objektumkategóriák szerinti felosztásának nem kell feltétlenül megegyeznie a megjelenítésükre alkalmazott ikonok felosztásával.
[előzmény: (57182) -bj-, 2012.09.30 17:13:39]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 18:27:11 (57183)
Az idézet forrása: Fábián Pál - Földi Endre - Hőnyi Ede: A földrajzi nevek helyesírása - Akadémia kiadó - 1989.
További értelmezés az e-nyelv.hu oldalon.

Szerintem a köznév tulajdonnévé attól válik, hogy az adott objektum (földrajzi) azonosításra használjuk.

Az adatbázisban - ugyanúgy, mint a térképen - mindegyik "Magasles", "Templom" megnevezéshez tartozik egy koordináta is, tehát nem általában magaslesek vannak az adatbázisban, hanem konkrét - saját helyazonosítóval rendelkező - egyedi objektumok, amelyeknek éppen azonos a (tulajdon)nevük.
[előzmény: (57180) olahtamas, 2012.09.30 17:02:23]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 16:56:38 (57179)
"Maradhatok a turistautak.hu-n csak pu., vá. és v.m. mellett?"

Igen, ezt javasolnám. Lásd: pályaudvarok, vasútállomások, vasúti megállóhelyek.
[előzmény: (57175) Old Eye, 2012.09.30 16:04:52]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 16:45:24 (57178)
A térképkészítés, azaz a kimenetgyártás problémáit a kimenetgyártásnál kellene megoldani.

Például azokon a kimeneteken, ahol egyértelmű az adott objektum (típus) és a hozzárendelt ikon kapcsolata (tűzcsap, közkút, gémeskút, magasles, stb), ott, de csakis ott elhagyható lenne kimenetgyártáskor a név mező tartalmának kimenetre kerülése. Természetesen, ha a név mezőben a megnevezésen kívül plusz információ van, akkor az kerüljön kimenetre (Közkút - Nem ivóvíz!, Fedett magasles, stb).
[előzmény: (57177) cseremoha, 2012.09.30 16:35:51]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 16:35:51 (57177)
Sajnos az utóbbi napokban kevesebb időt tudtam a fórumon zajló eseményekkel foglalkozni, mint szerettem volna. Visszaolvasva bő egy hét hozzászólásait, úgy érzem magam, mint aki lemaradt a vonatról. Teljesen kimaradtam a kisbetű-nagybetű vitából :-( és az úttípusok témáját is csak karcoltam.

Ezért most újra felvenném a kisbetű-nagybetű vita fonalát. (Aki már unja, lépjen tovább.)

- Földrajzi névnek nevezünk minden olyan nyelvi alakulatot, amelyet a földfelszín természetes vagy mesterséges részleteinek azonosítására kisebb vagy nagyobb közösségek használnak. A földrajzi nevek mind tulajdonnevek. Tehát, ha egy (kisebb) közösség az egyébként kis kezdőbetűvel írt, általános fogalmat jelölő köznevet (pl. templom, diófa, magasles, zsilip stb.) használja azonosításra, az tulajdonnévvé válik.

>>> A POI-k nem mások mint, "a földfelszín természetes vagy mesterséges részleteinek azonosítására" szolgáló megjelölések. Tehát földrajzi nevek, azaz tulajdonnevek, és nagy kezdőbetűvel írjuk őket.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.30 15:53:42 (57174)
pályaudvar = pu. / vasútállomás = vá. / vasúti megállóhely = v. m. - Lásd: topográfiai térképek jelkulcsa

- A vasúti megállóhely rövidítése elfogadható lehet még v.m. formában is.
- Egyes periférián lévő vasúti megállóhelyeken még találkozni lehet régi vasúti megállóhely jelzőtáblával (név mh.) formátummal, de ezek hivatalos rövidítése is ma már a v. m.
- A vasúti megállóhely rövidítése autóbusz megállók nevében és az autóbusz-menetrendekben - valamilyen szakmai hagyomány alapján - vmh., v. mh., v.mh..
- Az mh. forma a HÉV vonalakon és egyes kisvasúti vonalakon maradt meg.
[előzmény: (57134) Old Eye, 2012.09.29 11:13:02]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 18:37:23 (57042)
"szemmel nincs LÉNYEGI különbség a nagykockakő, kiskockakő és keramit között"

Szemmel tényleg nincs, de akkor te még esőben és fagypont körüli hőmérsékleten nem bicikliztél keramiton.
Ezen ne vesszünk össze, maradjon a viacolor és a beton járólap, és a keramit is. ;-)
Az alföldi városokban sok helyen használtak keramitot útburkolatként, de sajnos ma már alig találni egy-egy keramitos utcát.

A szélesség paraméternél a szöveges részt pedig el kellene felejteni és jó lenne valami SI kompatibilis mértékegységre áttérni.
[előzmény: (57041) Szem, 2012.09.26 16:33:40]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 13:54:49 (57039)
A javasolt útburkolatok listája: (kiegészítés)
- keramit (régi belterületi utak esetében)
- térkő (?) (a viacolor, a beton járólap, és minden más természetes és műkőből készült - általában gyalogos használatú - burkolt felületek gyűjtőneveként)
- (?) valamit ki kellene találni azon talajutak burkolatának megnevezésére is, ahol nagyobb méretű kövek nehezítik - elsősorban a kerékpárok és babakocsik esetében - az áthaladást. (Mert a "Burkolat=köves" paraméter megadása esetén az értelmezési lehetőségek választéka igen bőséges, a jól járható kövesút és a nehezen járható köves út között.)

Ha már rászánjuk magunkat a lista bővítésére, akkor javasolnám a szélesség paraméter felülvizsgálatát is.
- a gyalogút típusú útnak lehessen gyalogút szélessége. Számomra a "turistaút", mint szélesség paraméter nehezen értelmezhető (Láttam én már 20 m széles turistautat is. ;-),
- a keskeny műút szélességű földút pedig már önmagában önellentmondás.
[előzmény: (57036) Szem, 2012.09.26 10:21:26]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.17 13:08:46 (56819)
"Nem az juttat bajba minket, amit nem tudunk, hanem az, hogy amit tudunk, az nincs úgy." /Yogi Berra/

Mit szólnátok ahhoz az ötlethez, hogy beszéljük végig újra az egyes rajzolási és feltöltési "szabályokat".
Akár egyesével minden POI, vonal és felület típust, úgy hogy valamelyikünk - aki valamelyest otthon van az adott témában - elkészít egy vitaindító anyagot, amelyben bemutatja az adott objektumo(ka)t (amelyekre alkalmazzuk a jelölést), valamint a jelenlegi tuhu-s gyakorlatot és esetleg javaslatot is tesz annak megváltoztatásra, majd a meg- és kibeszélés" után a wiki-n rögzítenénk a követendő irányvonalat.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.17 12:42:36 (56817)
Sajnos a földrajzi nevek sokkal bonyolultabbak, mint hogy automatizmusokat lehetne alkalmazni. Pl.:
- ha egy vízvételi helyet "Csurgó-forrás"-nak hívnak, akkor a forrás elé kell a kötőjel,
- ha egy vízvételi helyet csak "Csurgó"-nak hívnak, akkor az utána írt "forrás" szó, mint magyarázó szó elé nem kell kötőjel, mert itt a forrás nem szerves része a névnek.
[előzmény: (56815) olahtamas, 2012.09.17 07:10:33]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.17 12:29:05 (56816)
tajertektar.hu
[előzmény: (56810) Arti (junior), 2012.09.16 21:37:08]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.16 21:22:16 (56809)
"kis vagy nagy kezdőbetűvel irjuk-e a poikat"

Aki be akar szállni ebbe a vitába, azokat kérem, hogy mielőtt klaviatúrát ragadnának nézzenek bele néhány nagy méretarányú állami alaptérképbe (10.000-es EOTR, 25.000-es katonai topográfiai térkép), és azután kezdődhet a vita. ;-)
[előzmény: (56806) filemaneger, 2012.09.16 20:48:32]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.16 20:45:38 (56803)
"nehéz kérdés, mert ha esőház és pihenő is, akkor így lehet egy POI-ban jelölni, hogy mindkettő funkció élő"

Ebben az esetben talán jobb lenne, ha egy pihenő ikon kapna "Fedett pihenő" megnevezést vagy egy esőház ikon "Esőház pihenővel" megnevezést.

Egyes objektumok hajlamosak valamilyen automatikus javítási projektekben elveszíteni az ikonjaikat (pl.: Kápolna település kapott már kápolna ikont, benzinkút nevű buszmegálló kapott már benzinkút ikont, villamos alállomás nevű transzformátor-telep kapott már villamosmegálló ikont, stb. Tehát érdemes olyan nevet választani - már, ha nem kötött a név - amely egyértelműen meghatározza az adott objektumot.)

"A les, egy földön levő "paraván" ami mögé bújhat a megfigyelő"

Biztos hogy az adott POI feltöltője is ebben az értelemben használja?
[előzmény: (56794) olahtamas, 2012.09.16 18:10:53]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.09.16 15:51:49 (56793)
A utóbbi napokban beleütköztem néhány apró "problémába", amelyek önmagukban nem érnének meg egy-egy hozzászólást, de így összegyűjtve őket talán ejthetnénk róluk néhány szót:

1. Több helyen találkoztam már híd ikonoknál az "aluljáró" megnevezéssel. Javasolnám az aluljáró megnevezéshez az alagút ikon használatát.

2. Visszatérő probléma a háromszögelési pontok és a magassági (szintezési) pontok összekeverése. Igaz, hogy a háromszögelési pontok is rendelkeznek magasságadattal, de ettől még nem lesznek magassági pontok. Szintezési pontokat elsősorban utak, vasutak, vízfolyások mentén találhatunk. A hegyek és dombok tetején majd minden esetben háromszögelési pontokat találunk.

3. Van-e létjogosultságuk a Tuhu térképén és az adatbázisban az ô és û karaktereknek, vagy ezek csak elütések következtében kerültek a térképre?

4. A WC és az ABC (áruház) szavak mindegyik betűje nagy, valamint a szelektív hulladékgyűjtőt hosszú ő-vel és hosszú ű-vel kell írni.

5. A tó, tavak, forrás szavakat, mint földrajzi közneveket mindig kötőjellel kapcsoljuk az előtte álló szóhoz, amennyiben a név és a földrajzi köznév együtt határozza meg az adott objektum nevét.

6. Már volt róla szó, hogy a teljesítménytúrák ellenőrzőpontjai ne kerüljenek az adatbázisba/térképre. Mi legyen a már fent lévő POI-kal? Törölhetők?

7. A külső csatlakozás (szürke pötty) és a csatlakozó vonalak (kék pötty) POI-k szükségesek-e az adatbázisba, vagy csak hibás rajzolás/feltöltés eredményeként kerültek oda? Törölhetők? (A rendszer által generált POI-k nem kerülnek az adatbázisba.)

8. Az elektromos vezetékek feliratában a kilovolt rövidítése: kis "k" és nagy "V" betű. (pl.: 120 kV)

9. A POI-k ikonjának és nevének megválasztásánál próbáljunk meg következetesek lenni. Egy-egy POI-nak soha ne adjunk olyan nevet, amelyet egy másik önálló POI kategória is visel. (pl.: egy esőház ikon ne kapjon pihenő nevet)

10. A felsorolás végére hagytam az örök klasszikust. Miben különböznek egymástól a következő objektumok: les, magasles, vadles, vadászles. Egyazon erdőben ugyanarra az objektumra több elnevezést is használni nem célszerű.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.29 12:52:45 (56515)
A kérdéses adatokat én töltöttem fel, és mivel a kérdéses földrajzi objektumoket is én neveztem el, ezért teljességgel kizárt, hogy ezek az adatok máshol is elérhetők lettek volna.
[előzmény: (56514) Hev, 2012.08.29 12:35:58]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.29 12:18:27 (56513)
Tegnap délután egy könyvesboltban térképeket nézegettem, és meglepve tapasztaltam, hogy a kezembe került térképen, olyan adatok is szerepelnek, amelyek egyértelműen, és bizonyíthatóan a TuHu adatbázisából származnak. Ti is találkoztatok már, olyan kereskedelmi forgalomban kapható térképpel, amely szerkesztéséhez a TuHu adatait is felhasználták? (és itt ne csak a turistautak nyomvonalát értsd)

Ezér szeretném megkérdezni, hogy milyen szervezetek, cégek kaptak lehetőséget és engedélyt a TuHu adatainak felhasználására?

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.24 10:36:54 (56473)
"Ha csak szezonban működik a kút, akkor nem az a megoldás, hogy évente kétszer átjavítjuk, hanem azt írjuk a nevébe, hogy pl. "közkút csak szezonban""

Elméletben én is ezt támogatnám,
de ez az információ nincs "ráírva" az adott közkútra. Tehát továbbra sem egyértelmű, hogy ha - szerencsés esetben - évi négy trackelő érinti az adott objektumot és ezek a pillanatnyi valóságnak megfelelően újra és újra működőre, majd nem működőnre állítják át a POI-t, akkor mitől lenne használhatóbb a térkép?
[előzmény: (56460) olahtamas, 2012.08.23 21:19:57]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.23 16:35:17 (56444)
"Kicsit vissza a kutakhoz..." - Megismételve tegnapi hozzászólásomat:

"Vannak olyan települések, ahol az üdülőövezetben vagy egyes külterületeken csak szezonban működtetik a közkutakat."

Majd kicsit továbbgondolva a problémát, nincs más hátra, mint hogy definiáljuk a a működő illetve a nem működő közkút fogalmát. Az év hány napján kell működnie egy közkútnak, hogy működő kútként kerüljön az adatbázisba? Ha pont azon a napon jártál a kútnál, mikor karbantartás miatt nem működött, akkor azt a kútat már nem működő kútként kell feltölteni?

Úgy gondolom, fel kellene ismerni a korlátainkat, nem nézhetjük meg minden nap, de még évente sem az adatbázisban található - több mint 130 ezer - POI aktuális állapotát. Még a TuHu-tól sem várható el, hogy mindig mindenütt naprakész legyen. A térképen látható jel csak a lehetőséget mutatja, nem a valóságot.

Ha már itt tartunk: Szükség van-e azokra a vasútállomásokra, megállóhelyekre, ahol nincs vonatközlekedés? Kisegítenek-e minket túrázás közben azok a buszmegállók, ahol hétvégente meg sem áll a busz, és hétköznap is csak naponta kétszer?
[előzmény: (56443) Szem, 2012.08.23 14:44:26]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.22 15:50:57 (56408)
Vannak olyan települések, ahol az üdülőövezetben vagy egyes külterületeken csak szezonban működtetik a közkutakat. Azaz nem mindegy, hogy mikor jársz arra. (Sajnos ennyire naprakészen még nem tudjuk frissíteni az adatokat :-), de talán nincs is rá szükség.
[előzmény: (56392) Hev, 2012.08.22 11:06:18]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.17 20:42:54 (56333)
Tényleg úgy gondolod, hogy támadható a valóság bemutatása? Tényleg úgy gondolod, hogy a probléma attól fog megoldódni, hogy úgy csinálunk mintha nem is lenne?

Szóval nem az a baj, hogy engedély nélküli jelzések jelennek meg, és az sem baj, hogy a tulajdonosok/kezelők ezt az állapotot nem szüntetik meg (már, ha ők úgy gondolják, hogy ez nem jó nekik), hanem az a baj, hogy itt a tuhu adatbázisában egyre csak gyűlik a sok-sok adat amely bemutatja turista társadalmunk és a problémával kapcsolatba kerülő szervezetek és hivatalok töketlenségét.
[előzmény: (56330) babar, 2012.08.17 13:32:18]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.03 09:04:44 (56198)
Ezt a hétvégén letesztelem. Jó lenne, ha így lenne.
[előzmény: (56197) Old Eye, 2012.08.03 08:56:31]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók