turistautak.hu

, Peter68 hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1893 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.17 22:09:08 (65485)

A legnagyobb gond a megjeleníténél, hogy a tuhu térkép nem használ TYPet, ami pont arra szolgál, hogy a gyári megjelenéstől eltérő látvány definiciót adjon a térképi elemeknek.

Egyébként programozói kapacitás majd azután szükségeltetik, miután megszületett az a dokumentum, ami azt írja le, hogy melyik objektumnak meddig kell látszania, és hogyan kell kinézni. Anélkül csak rögtönzés van, amiből soha nem lesz rend.

[előzmény: (65484) FTom, 2013.11.17 21:21:01]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.17 15:23:47 (65472)
Ebben a többnyire zavar, mert mindenki úgy értelmezi, ahogy akarja. [előzmény: (65471) Arti (junior), 2013.11.17 15:17:29]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.14 12:42:09 (65406)

Old Eye!

Úgy látom akkor jársz a legjobban, ha csinálsz egy vadiúj fórum topicot, és saját magad határozod meg, hogy kinek nyitod meg.
A térkép szerkesztés fórum látogatói max. azt fogják észre venni, hogy eltűnnek a topicból a szervezési kérdések.
Illetve mondjuk ezen a csatornán megkapják az utasításokat, hogy mit hogyan is kell rajzolni.
De ennek inkább szervezett keretek között a wikiben a helye.

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.13 21:35:27 (65390)

Határozottan ellenzem a zárt fórumot! Belterjessé válik, és elhal.

Valószínűleg azért, mert nem volt téma, amit meg kellett volna beszélnie a zárt közösségnek.

Én a közvetlen környezetemből kettő olyan példát tudok hozni többszintű jogosultságú fórumra, amik kb. 8 éve működnek.
Ezeken azt érzem, hogy a zárt fórumok közvetlenebb kollegáris hangvételt tudnak megütni, tekintve, hogy mindenki tisztában van azzal, hogy az adott témát kik, hányan látják.

[előzmény: (65387) hadidoki, 2013.11.13 20:26:32]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.13 21:29:28 (65388)

Hmm. Érdekes megfontolások kerültek az imént felszínre.
Én amondó vagyok, hogy amit nem látok nem fáj.
Voltam valaha tagja az MGKE-nek, láttam is az egyesület tagjainak szóló fórumot. Lejárt a tagságom, nem fizettem, automatikusan elvesztettem a jogot, hogy láthassam a fórumot.
Nem dörömbölök az ajtón, hogy ki vagyok hagyva mindenből, pedig továbbra is keresem a ládákat.
Elfogadtam, hogy ha nem vagyok tag, akkor oda nem mehetek be.

Miért kell, hogy itt más legyen a helyzet?
Ha érdemi munkát kell folytatni, akkor a nullával egyenértékű az, aki csak követi az eseményeket.
Annak valószínűleg elég lesz az, hogy értesül a döntésről. (Mert hogy úgy sem szólna bele.)

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.13 10:00:03 (65364)

Úgy érzem, hogy ezek szerint azt sem árt tisztázni, hogy ki melyik részében vállal részt a munkának.
Igen, az első számú lényeges pont, hogy legyenek olyan emberek, akik lelkiismeretesen járják a vidéket, és küldik be a rögzített alapanyagaikat.
Enélkül a térkép rajzolók elég rendesen elunnák magukat otthon.
A második lényeges dolog, hogy legyen elég ember, aki térkép rajzolást vállal, hogy a beküldött trackek fel is kerüljenek a térképre.
Aztán a harmadik lényeges dolog, hogy legyenek olyan emberek, akik a megrajzolt, adatbázisban lévő anyagból külső megjelenésre alkalmas térképeket faragjanak.

Ha ezt lefordítjuk egy gazdasági társaság nyelvére, akkor vannak a beszerzők, akik ellátják az üzemet alapanyaggal, vannak a munkások, akik elvégzik azt a feladatot, hogy az alapanyagból végtermék legyen, és vannak a kereskedők, akik a megtermelt végterméket eladják.
Mindegyik beosztáshoz tartozik egy szaktudás, és egy kommunikációs csatorna, amin az egyes tagok megbeszélhetik a felmerülő problémákat.
Na de a munkások nem fognak a beszerzők vagy a kereskedők csatornáján konzultálni, mert nem az a dolguk.

Meglátásom szerint igenis kell mind3 "beosztáshoz" megfelelő célorientált fórumot biztosítani, amin az érintettek egymás között konzultálhatnak.

Természetesen kell olyan is, ahol az egyes csoportok tudnak beszélgetni, tekintve, hogy eléggé egymásra vagyunk utalva.

Itt a fórumon elég szép számmal vannak témák, de az az érzésem, hogy összefolynak a tudományok, és nem biztos, hogy mindegyik topicban arról van szó, ami oda tartozik.
(Egy időben ezért is szoktam le a térkép szerkesztés fórum követéséről, mert sok-sok felhozott téma között soha nem találtam meg azt, ami magára a szerkesztésre vonatkozott.)

Ha jól belegondolunk ez a jövő kép kialakítás sem idevaló, ehhez valami közös dolgaink, vagy ilyesmi fórum cím illene.

[előzmény: (65363) zakany, 2013.11.13 09:32:58]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.12 21:36:26 (65352)
Fileba lement Hozzád? Nekem csak 4 van a fileban, szemben azzal, hogy itt a listában 18 db van. [előzmény: (65351) padler, 2013.11.12 21:33:31]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.12 20:53:22 (65348)
Bocsi, ha a gc.hu-ról nézem a POI listát, valóban van letöltési lehetőség. Oda tudod adni a http://turistautak.hu/poi.php és a http://geocaching.hu/poi.geo fileokat? [előzmény: (65347) Peter68, 2013.11.12 20:48:52]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.12 20:48:52 (65347)
Hát, nem tudom. Megjelenítettem a kilátó POI halmazt, alul bepipáltam B-A-Z megyét, és láss csodát 18 db pont jelent meg, és mindegyik Megye paraméterébe az volt írva, hogy B-A-Z. Na de ezen a lapon nincs letöltési lehetőség. Visszakérdeznél, hogy melyik oldalon töltötte le a kilátó listát? [előzmény: (65346) Old Eye, 2013.11.12 20:03:10]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.12 15:22:01 (65339)
Mondtam én egy szóval, is, hogy gond? Igazad van, mennie kellene. [előzmény: (65338) Hev, 2013.11.12 14:24:26]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.12 14:08:30 (65337)

Nem biztos, hogy félreértettelek.
Arra gondoltam, hogy nem a külső felhasználók azok, akik a raszteres mihamarabbi indulása mellett kardoskodnak, hanem azok, akik itt vannak a fórumon.
Ha jól emlékszem, pont Te voltál aki már többedszer felhozta, hogy még mindig nem megy.

Amiket felsoroltál, hogy fontos, az pont az amiről én beszélek. A térkép külalakja, információ tartalma.
Szerinted is látni kell, hogy mely utakon vannak jelzések, melyik vonal milyen burkolatú, stb.
Ezek nélkül nem tudnál tervezni sem, hogy merre akarsz menni.

Pont ezekre az információkra gondoltam, amikor azt írtam, hogy le kell írni, hogy melyik térképen mit akarunk látni. Az csak hab a tortán, hogy ha eddig jól ment, akkor egyszerű lesz leírni, mert azt kell megfogalmazni, hogy milyen volt.

[előzmény: (65334) Hev, 2013.11.12 12:54:49]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.12 11:53:02 (65333)

Kedves Old Eye!

Írtam Neked egy E-Mailt pár héttel ezelőtt. Korábban foglalkoztam Garmin és Navitel kimenetek gyártásával, ebben tudok segíteni, ha gondolod.

Ha jól látom most pont nem ez a két tétel a fajsúlyos kérdés, de ha eljuttok odáig, hogy azokon is lenne mit rendbe tenni, akkor szólj.

A problémám ezzel kapcsolatban kb. az, ami Fairynek az össz egésszel. Ki tudja megmondani, hogy hogyan is kellene jól generálódnia ezeknek a dolgoknak.
Van elfogadott részletes szabály gyűjtemény, hogy melyik elem hogy jelenjen meg a kimeneti térképeken?
2005 óta kisebb nagyobb kihagyásokkal itt vagyok. Időről időre mindig találtam a térképeken olyan dolgokat, amikről kiderült, hogy ügyes rajzolók megfelelő paraméterezéssel elértek valamit a térképen.
Ennek egy részét dicsőségesen bejelentették a fórumon, és szerették volna elérni, hogy szabály legyen belőle, de mindig voltak akik ezzel nem értettek egyet. Ebből lett kisebb nagyobb sértődés, és ment minden tovább ahogy addig.
Ezeket a sértődéseket talán el lehetett volna kerülni, ha többség dönt, vagy egyéb mindenki számára elfogadható módon döntés születik a szóban forgó problémáról.

Aztán voltak olyan megjelenések, amiket a megalkotóik próbáltak háttérben tartani, hogy inkább ne derüljön ki.

Amíg ilyenek léteznek, addig nem beszélhetünk arról, hogy a kimeneti térképek egy egységes szabály rendszer szerint készülnek.
El kellene érnünk oda, hogy aki rajzol, az fogadja el a rajzolási szabályokat, és feltételeket.
De előtte jó feltűnő helyen meg kellene jelentetni, hogy mit is kell betartani.

Értem én, hogy fontos, hogy egy raszter térkép ne haldokoljon, de biztos vagy abban, hogy azon minden szabályszerű, és azt látod rajta amit a közösség elfogadott?

2006-2007 környékén részt vettem egy ilyen közösségi szabály megalkotó csapatban, nem egyszerű munka, ehhez tényleg egy a jelenlegi rajzoló csapat létszámánál jóval kisebb csoport kell, hogy hatékonyan elkészülhessen valami, ami alapot adhat egy nagyobb körben való megtárgyalásra.

Te hogy látod ezt a kérdést?

[előzmény: (65304) Old Eye, 2013.11.11 20:38:51]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.11 19:20:11 (65296)
A polygonon nem lehet közlekedni. Ha azt szeretnéd, hogy ne zsákutcaként értékelődjön ki, akkor rajzold meg a parkoló utcáit vonallal. Ebben az esetben az útvonal tervező még be is visz a kiválasztott helyre. [előzmény: (65295) Kiss_Karoly, 2013.11.11 19:16:57]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.11 18:46:49 (65294)

Old Eye!

A CLC felületek be lettek kódolva a tuhu rendszerébe, ugye?
Vannak olyan CLC-k, amik közös kódot kaptak?
Ennek ellenére meg kell különböztetni egymástól? (Ha igen, akkor miért nincs külön kód?)

Szerintem csak a tuhu kód éppen elég információ ahhoz, hogy bármelyik kimenet gyártó meg tudja rajzolni az adott szintig a felületeket. Esetleg amit pgyp mondott, a méretre érdemes lehet szűrni.

[előzmény: (65282) Old Eye, 2013.11.11 10:03:07]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.10 21:59:31 (65280)
Ez a DoNotUpload nekem is gyanús volt a múltkor, mert ízt írtátok, hogy ha bg-t módosítok, akkor vegyem ki ezt az értéket. De benne sem volt. A backgroundnak van checkboxa, de nem kell, hogy bepipálva legyen, hogy lejöjjön. [előzmény: (65277) pgyp, 2013.11.10 20:57:38]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.07 10:55:07 (65240)

Úgy érzem, hogy abban is van némi tudomány, hogy a Mapeditbe alkalmanként mit is kell betölteni, és milyen formában kell kikérni az eredményt.
Ha ez a process egy az egyben Andrásnál maradt, akkor kis eséllyel tudja bárki reprodukálni anélkül, hogy nem kéri el Tőle.

Mindenesetre hosszú távú megoldásként tuti a gépteremben a többi számítógép mellett kell ezt a feladatot is megtervezni, másként mindig is akadozni fog, attól függően, hogy az az ember, aki elvállalja milyen időközönként nem ér rá lefuttatni.

[előzmény: (65239) olahtamas, 2013.11.07 07:14:44]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.11.05 19:22:56 (65212)

Bonyhád-Majos településpoligonban volt egy nagy hiba, az egyik határolópont be volt húzva a település közepére (egy hosszú és keskeny V-alakzat képződött, ez úgy lett javítva, hogy a külső szélén össze lett csukva a V két végpontja. :-)
Ezt javítottam.

Hú, ezt most kicsit kemény volt elsőre.
Ez tényleg azt takarta, hogy a középpontba húzott pont maradt a középpontban, és egy pontra lett igazítva a külső két V végpont?

[előzmény: (65208) Hev, 2013.11.05 16:56:08]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.04 22:18:33 (65184)
A lista szerint 2013.10.05. Aznap rajzoltam a Bakonyban, és az tényleg rajta van. De azóta ez sem frissül. (Mondjuk nem nagy kár érte, mert eléggé elavult formátumokat gyárt, ott is váltani kellene.) [előzmény: (65183) Peter68, 2013.11.04 22:12:09]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.04 22:12:09 (65183)
Az idézetből az látszik, hogy ez a gép csinálta a rus/ntm térképeket is. Azok mikoriak? [előzmény: (65181) Arti (junior), 2013.11.04 20:54:25]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.02 21:05:25 (65138)
Végülis mindegy. Vacsape képeit látva nem is túl borzasztó a dolog, persze, lehet, hogy csak érzéki csalódás. Mindenesetre még mindig csak gratulálni tudok egy olyan jelzés tervezőnek, aki egy egynyomú ösvényre terel bringásokat. [előzmény: (65130) Bryan, 2013.11.02 19:25:20]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.02 19:24:49 (65129)
Milyen osztásban vannak a szintvonalak? Mi van akkor, ha ennél az értéknél kisebb az emelkedés? [előzmény: (65128) Bryan, 2013.11.02 19:19:06]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.11.02 18:37:42 (65121)
Nem osztom a véleményed. A térképnek az előre tervezés szolgáltatást is tudni kell nyújtania. Ha otthon azt látom, hogy meredek, nem járható, akkor másfelé tervezem meg a kirándulást. Ha csak ott jövök rá, hogy milyen az út, sokat fog csuklani, aki berajzolta. [előzmény: (65116) Bryan, 2013.11.02 11:30:09]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.29 20:36:17 (65059)

A milyen megoldással lehetne megszüntetni a határszéli tájegységek túllógását problémára tudok egy tuti megoldást.
Pontról pontra illeszteni kell a határvonalra a háttér polygont.

De alapvetően nem is ez volt a probléma.
Kedves játékos társunknak a határséli problémái abból adódtak, hogy ha egy fél méterrel átmegy a határon, akkor a készülék úgy érzi, hogy lement a fedett területről, és ezért nem mutatja a térképet.
Ezt a problémát csak akkor oldja meg a térkép, ha a polygon túllóg a határon, és átér olyan idegen terüeltre, ahol nincs rajz, de a rajzolt rész biztonsággal benne legyen a fedett területben.

Amondó vagyok, hogy ez csak abban az esetben engedhető meg, ha csak önálló használatra készítjük a térképet.
Ezt meg kell szavazni, és kiírni minden fellelhető helyre, hogy nem javallott semmivel együtt használni.

Mkgmaphozt nem értek, soha nem használtam.
Viszont a legalsó rétegnek illik nem átlátszónak lenni, tehát ha a tuhu egyrétegű térképe nem átlátszó, akkor az a jó beállítás.

[előzmény: (65050) FTom, 2013.10.29 08:53:07]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.28 15:05:41 (65041)
pgyp! Nem értem, hogy miért tetted fel mindkét térképet? Az omp-n is rajta van Magyarország, és abban a térképben tuti nincsen benne a tuhu háttérpolygonja. [előzmény: (65040) pgyp, 2013.10.28 14:57:02]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.28 14:07:08 (65038)
OK, meggondolandó a tanácsod, de a lehet nem tetszik a mondatban. Szerintem ebben az esetben azt kellene írni, és mondjuk valahova a szabályok közé, hogy túl kell lógatni. Természetesen előtte meg kellene vizsgálni, hogy mi más problémát okoz. [előzmény: (65037) olahtamas, 2013.10.28 11:57:34]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.28 10:06:47 (65034)

Ha már témánál vagyunk, kérdezném, hogy mi a helyes eljárás határ módosítás esetén?

Kb. 2 hete, mikor az Ipoly parton kellett Szlovákia felé ösvényeket illeszteni vettem észre, hogy a folyó és a határvonal ügye nem fest túl jó képet a tuhu és az omp szlovák térképén. A folyó teljesen más vonal vezetéssel van megrajzolva a két térképen, a tuhu úgy, hogy jócskán átlóg a szomszéd országba.

Feltett szándékom, hogy megnyugtatóan rendezem az ügyet, ehhez segítségül hívtam a két ország között érvényben lévő törvényben szabályozott határ definiciót, és a közlönyben lévő térkép részleteket.
Cseremoha volt szíves a georeferálásban segíteni, és tegnap este jutottam el odáig, hogy draft verzióban összeállt a folyó polygonja, és a határvonal.
A folyó polygont ketté vágtam a határvonallal, és rajzolnám a helyére. A háttérpolygon bőven eltér már a határvonaltól, tehát azt is illesszem pontról pontra a határvonalhoz? Majd a háttér polygonból töröljem a nem feltöltendő paramétert?
Ha minden igaz még egy pár napot el leszek a rajzzal, de várnám a megerősítést, vagy a cáfolatot, hogy ne rontsak el semmit.

Köszi!

[előzmény: (65021) Juju, 2013.10.27 14:42:07]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.24 10:42:48 (64971)
Ez igazán jó hír. Kívánok sok sikert az új rendszergazdá(k)nak, és megragadnám az alkalmat, hogy jelezzem, amiben tudok szívesen segítek. Nem tudom, hogy valaki tudja-e közvetíteni azt a kérésem, hogy ha tervezett leállás van, kérem értesítsetek valakit az OMP-ben, hogy kapcsoljuk ki a térkép átvételi taszkot. Köszi! [előzmény: (64969) Nargoth, 2013.10.24 10:18:56]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.23 20:56:31 (64959)

Elég baj, hogy a fejlesztők a harmadik oldalt képviselik. Ők kellene, hogy legyenek a néhány tucatnyi ember irányítói, a munkák megszervezői.

Eljuthatnánk odáig, hogy megnevezzük ezeket az embereket? (Tényleg nem tudom kikről beszélünk.)
Kolesár Andrásról az utolsó infóm az volt, hogy várja azt a jelentkezőt, aki átvenné a helyét.
Ki lehetne békíteni azokat akik vélten vagy valósan dacolnak egymással?
Andráson kívül van még valaki az alapítók közül?

[előzmény: (64958) Hev, 2013.10.23 20:43:50]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.23 20:12:29 (64952)
Ha minden akadozni fog, és nem indul el újra, akkor azt hiszem nincs is mit siratni. Minden project addig életképes, amíg tud fejlődni. Ha mindenki azt választja, hogy keres jobbat, akkor igazán senki nem is hisz abban, hogy ez életképes. Ez ellen a kép ellen viszont sűrgősen tenni kellene. [előzmény: (64951) olahtamas, 2013.10.23 20:02:53]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.23 17:43:00 (64946)

Azért ez az indexes hozzászóló egészen meg nem érthető hangvételt enged meg magának úgy érzem.
Lehet, hogy hiányzik neki a tuhu és a szolgáltatásai, de biztos, hogy dühítőnek kell nevezni egy olyan valami kiesését, amit mások szabadidejükből, totál ingyen hoznak létre?
Megkérdezte egyszer is, hogy nincs-e szüksége valamire a tuhunak, hogy szolgáltatni tudjon?

Bocs, de ez nem arra késztetne, ha tudnék az ügyben bármit is tenni, hogy most azonnal éjt nappallá téve a megoldáson dolgozzak.

[előzmény: (64937) Hev, 2013.10.22 17:51:25]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.20 16:08:07 (64917)
Gyuri! Te aztán tudsz foglalkoztatni egy egész cserkész csapatot. :-) [előzmény: (64916) Vgyuri, 2013.10.20 15:00:25]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.18 09:38:50 (64912)

Köszönöm a válaszokat, azt hittem, hogy ennél a már majdnem szokásosnál súlyosabb gondok vannak a háttérben.
Ezzel a mondattal nem azt kívánom érzékeltetni, hogy a helyzet jó.
Az azért elgondolkodtató, hogy a megfáradt, a projecttel foglalkozni nem tudó/akaró régi döntés hozók, akik úgymond hátráltatják a fejlődést, miért nem gondolják végig, hogy mit kellene tenniük.

A mostani tenni akarók pedig azt a nagy döntést kellene meghozzák, hogy ebből a zárt világból egy jó nagy lépéssel ki kellene törni, hogy tovább lehessen fejleszteni az egyébként is működő dolgokat.
Természetesen ennek a lépésnek erősen megfontoltnak kell lennie, hogy minden működőképes maradjon.

Személy szerint én is évek óta várok egy adatra, ami az OMP munkáját, illetve gépi idejét, ezzel a letölthető választékot nagyban meghatározza, de mint minden ez sem valósul meg. :-(

[előzmény: (64911) olahtamas, 2013.10.18 08:23:39]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.17 14:50:43 (64897)
Urak! Mi ez a tömeges visszavonulás? Ennyi embernek változott meg az élete hirtelen, és nincs több szabadideje? [előzmény: (64896) Szem, 2013.10.17 14:42:28]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.13 13:15:28 (64856)
Petymag! Ellenőrizte már valaki a 10.-i rajzodat? A rarban egy 11.-i file van benne. A heylzet az, hogy nem vagyok biztos benne, hogy ellenőrizhetem tanulók rajzait, de szükségem lenne a Tájegységre egy hiba javítása miatt. Mi legyen? [előzmény: (64848) Petymag, 2013.10.10 18:59:46]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.10.12 09:46:30 (64854)
N47.20203 E18.42540 Az itteni körforgalom pl. a tuhu térképen jóval szögletesebb, mint az OMP hikingen. Az OMP fóliáson pedig egy harmadik mintázatot mutat. [előzmény: (64853) Peter68, 2013.10.12 09:43:17]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.12 09:43:17 (64853)

Csak az omp-n egyszerűsödnek a vonalak?
Az egyszerűsödés alap oka a Garminnál leledzik, tekintettel arra, hogy minden level más pontossággal rendelkezik.
A legrészletesebb level kb. 5 tizedes pontosságú, mi 6-tal rajzolunk, és ahhoz állítjuk az íveket.
Nincs ráhatásunk ara, hogy a garmin meliyk irányba kerekít, és melyik pont melyik irányba lép arrébb.
Körforgalmak tudnak borzalmasan kinézni, de csak az OMP? Az itteni térképeken nem ilyenek a rajzolatok?

[előzmény: (64851) pockok, 2013.10.10 23:11:12]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.09 21:46:37 (64827)

Szia Pockok!

Köszönöm, hogy jelezted a problémát. Gondoltam megcsinálom az OMP oldalt, de sajnálattal látom, hogy Szlovákiában nincs mit berajzolni.
Az általad most berajzolt utaknak egyiknek sincs meg a folytatása, sem korábbról, sem ebben a trackben.

A szürke pötty nagyon nem volt jó ötlet, azok a pontok nem kerülnek be az adatbázisba, azt csak a rajzolói térképben látod, hogy figyelmeztessen, hogy hol milyen szabad végek vannak.
Tehát, amit most letöltöttem Börzsöny szép pirosan mutatja ezeket a végeket.
Kérlek állítsd be rájuk a Csatlakozik paramétereket.
Amíg Szlovákiában nincsenek felmérve az utak folytatásai, addig sajnos nem tudjuk tovább folytatni ezeket a vonalakat.

Holtág:
Szerintem nyugodtan rajzold be a Magyaroszágon lévő szakaszt, amilyennek Te gondolod.
A polygont pontról pontra illeszd hozzá az ország határ vonalához.
Úgy látom az Ipoly a határ teljes szakaszán hagy kívánni valót maga után, mindkét országban van mit igazgatni rajta.

[előzmény: (64823) pockok, 2013.10.09 15:20:22]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.10.01 21:25:42 (64765)

Tamás!

Rendeztem csöppet a sorokat, ennek eredményeként csökkentettem az eleve kiszűrt ponttípusokat.
Besoroltam pár olyant, ami eddig nem volt. Ennek eredményeként többek között a turistaút csomópont típusú pontok felkerültek a térképre, köztük az Aklok rétje is.

Még mindig van olyan, amit szívesen látnék a térképen, de szerencsétlen módon itt ponttal van jelölve, az OMP pedig vonallal, vagy felülettel ábrázolja. Ezeket egyenlőre nem tudom kezelni. Így fog járni a most kialakulóban lévő Klettersteig is. Ez egy út, miért nem vonal típussal, vagy a vonal valamely paraméterével van jellemezve az, hogy ez micsoda?

[előzmény: (64719) Peter68, 2013.09.27 15:39:20]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.30 08:31:13 (64756)

Ez eddig rendben van, csak azt hittem, hogy a használható típusok a wiki lapon vannak rögzítve.
A rendszer szemlélet alapján úgy gondolom, hogy először oda kell bekerüljön, és utána válik használhatóvá.
Amíg ezeket a típusokat nem kezeli a kimenet gyártó és nem kódolja át, addig nem jelennek meg a kimeneti termékeken.

[előzmény: (64755) Arti (junior), 2013.09.30 06:50:15]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.09.29 20:32:14 (64753)
Van a térképen 3 db 0xaa38 és egy darab 0xa815 POI. A wiki nem tesz említést róluk, mégis léteznek. Legális a létezésük?

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.09.29 19:37:59 (64752)
A fordulj és a tarts ha jól emlékszem nem a tíopusoktól függ, inkább attól, hogy mekkora a kanyar hajlásszöge. A rámpa azt mondatja a GPSsel, hogy (tarts/fordulj jobbra/balra a lehajtóra). [előzmény: (64748) KiVi, 2013.09.29 09:29:42]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.09.27 15:45:14 (64722)
Túl nagy nagyításon néztem a térképet. Látom rajta, ha kicsinyítem, hogy át lett rendezve jócskán a környék. Azért a K nyomvonalát meg kellene újfent vizsgálni, mert most van benne egy törés. [előzmény: (64721) Peter68, 2013.09.27 15:40:03]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.09.27 15:40:03 (64721)
Bocsi a hosszú sorért, azt hittem megtörik. Akoinek joga van hozzá, legyen kedves tördelni. Köszönöm! [előzmény: (64719) Peter68, 2013.09.27 15:39:20]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 15:39:20 (64719)

A következő pont kódokat nem kezeljük az OMP adatbázisában.
^0xa10c$|^0xa60d$|^0xa60e$|^0xa611$|^0xa612$|^0xaa07$|^0xaa31$|^0xaa33$|^0xab04$|^0xab10$|^0xad02$|
^0xad03$|^0xad04$|^0xad05$|^0xad06$|^0xad07$|^0xad08$|^0xad09$|^0xad0a$|^0xad00$|^0xae03$|^0xae04$|
^0xae05$|^0xae06$ [Megtördelte O'Eye]

Az utolsó az, amit kérdeztél.
Meg fogom nézni egyenként, hogy be lehet-e sorolni valamelyiket akárhova, de a tuhu sok olyan típust elkülönít, amit az OMP nem.

Azért így elnézve a térképet pár dolgot nem értek.
Az a térkép, amit ma éjjel letöltöttünk a szerverről, az nem pont azt mutatja, ami a linkelt képen látható.
DNY felöl érkező úton a friss anyagon csak VM+ jel van, nincs K. A D-ről befutó P+ nem folytatódik É felé.
Ezt azon az anyagon nézem, amiben még nem módosított semmit az OMP szerver.

Az OMP konvertált anyagban látok egy útjelző tábla pontot a kereszteződés mellett, a tuhu anyagban ezt nem találom.

Ezeknek a dolgoknak este utána fogok nézni.

[előzmény: (64717) olahtamas, 2013.09.27 14:53:11]

Peter68	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.09.27 11:30:15 (64715)
Ja, még annyi, hogy mindkettő az OKT szakasza volt. [előzmény: (64714) Peter68, 2013.09.27 11:28:45]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 11:28:45 (64714)

Teljesen komoly.
A múltkor egy alföldi hídra vezetett egy ilyen, ma a 24-es útba torkollott bele.

A múltkorit Trackman kijavította, de ez, hogy van máshol is elbizonytalanított, hogy szabályos-e az ilyen felhasználása ennek a típusnak.

Ha nem, akkor javítani kellene mindet.
Ha kigyűjtöd, gyorsabb lesz, de előbb-utóbb nálunk is felbukkan mindegyik.

[előzmény: (64713) Old Eye, 2013.09.27 11:08:10]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 10:47:24 (64712)

Bocs, hogy állandóan újabb kérdéseket teszek fel, de tele van a térképünk (OMP Hiking) anomáliákkal, azok okát nyomozom.
A mai kérdésem az lenne, hogy miért ramp típusú vonallal csatlakoznak a földutak egy főútba? Primary és Secondary roadoknál találkoztam ezzel a problémával.

Tudtommal a ramp típusnak eléggé jól körülhatárolható szerepe van, és nehezen tudom elképzelni, hogy ilyen felhajtókkal csatlakoznának a földutak.
A térképen egy sima kereszteződést látok minden esetben.

Van ennek a vonalnak olyan speciális felhasználása, amiből kimaradtam?

Köszi!

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.26 22:32:20 (64698)

Ne haragudj, többbször nekiugrottam, de nem tudom értelmezni a mondandó elejét a végével együtt.

- ha egy adott vonalon nincs megadva a KorlatozasSebesseg érték, az út típusának megfelelőn beállítja azt,

Ezeket lekérdezéskor a processzek az út típusa alapján értelmezik; de nem állítják be a KorlatozasSebesseg mezőt.

Vagy az lenne a nyitja, hogy a download processz az más, mint a processzek?

[előzmény: (64697) Old Eye, 2013.09.26 22:09:08]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.26 12:27:27 (64695)

Csatlakoznék KiVihez annyiban, hogy felhasználói gondolatokban előbb-utóbb meg fog jelenni, hogy kapcsolgassunk mindent külön.
Teszem fel, ha én az országútimmal már makadámra sem akarok menni, akkor csak az aszfalt érdekel, tehát Neked kell a Makadám, nekem nem.
Minden igényt tuti nem fog tudni kielégíteni egy központi alkalmazás sem, mert az igények nagyon eltérőek.
DE. Azért vegyük észre, hogy elég rendesen el vannak különítve az egyes burkolati típusok egymástól, és simán meg lehet különböztetni egy szaggatott vonalat a folyamatostól.
Jelenleg pont ez a különbség a földút és a makadám, burkolt utak között.

Ha már bringázni indulsz, javaslom teszteld az átalakított kerékpáros térképünket.
Ha az útvonaltervezőjébe bepipálod, hogy nem akarsz földúton, ösvényen közlekedni, akkor elfogja kerülni az összeset. A makadámot nem kerüli el, de erősen gondolkodtam rajta, hogy jól van-e ez így. Tehát, Neked pont jó lesz.

[előzmény: (64693) sw09fl, 2013.09.26 12:00:55]

Peter68

hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.26 09:24:12 (64692)

Amondó vagyok, hogy egy merész húzással azt kellene meglépni, hogy a rajzolók csak az elméletitől eltérő értékeket kell töltsék, az elméleti alapértelmezéseket rá kellene bízni a szerverre.

A zárójeles proposed pont arra példa, hogy azt nem emberi kitöltéssel kellene megoldani.
A gépet arra is rá lehet beszélni, hogy az elméletinél nagyobb értékeket ne vegyen figyelembe. Mondjuk ez pár nem autóútnak titulált esetben okozhat problémát, ha 90-nél nagyobb sebességet engednek meg.
De más kivétel hirtelen nem jut eszembe.

[előzmény: (64691) majormezei, 2013.09.26 06:59:42]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók