turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, pockok hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 286 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | következő


pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.20 10:49:58 (66730)
Szerintem én is ezt kaptam meg.
Komoly anyag, de nem feltétlenül egyezik a TuHun már jelölt nyomvonallal. Track szám emelésre és pontosításra feltétlenül jó (sőt, kiváló!), de a jelzéseket ne ez alapján rakjuk a térképre!
[előzmény: (66728) tsinom, 2014.02.20 09:29:52]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.19 22:35:05 (66725)
Nem bonyolult az élet :)
A Kőszegiben legalábbis nem.
Leírom, hogy eddig mire jutottam.

Csak a Vm+ főutat és környékét vizsgálva:
A Kőszeg-Hétforrás-Rőtfalva Sm+ útvonal jelenleg tervezettként szerepel. Oda kell menni, meg kell nézni, hogy festve van-e már. Ha igen, akkor pontosítani kell, ha nem, akkor törölhető. Ezt tsinommal egyeztettem.
Volt egy nyilvánvaló szakadás Kőszeg-Horvátzsitány közt (N47 24.112 E16 36.179), ezt a hétvégén útba ejtettük, javítva.
Ezen kívül el kell még menni Vát, Sitke és Celldömölk mellé egy-egy gócponthoz, az alábbi track nélküli szakaszokat ellenőrizni:
N47 14.442 E17 01.611
N47 16.948 E16 48.258
N47 16.902 E17 10.006
N47 16.073 E16 48.968
Ezek mind jól megközelíthető helyek, főutak közelében. Ha a közelben járok (én, vagy bárki más) meg kel nézni a viszonyokat.

Van még továbbá a paraméterezés, ami benti munka.

Ha ezek megvannak, ez a szakasz szerintem eléri az átlagos jelzésábrázolás szintjét, ami tulajdonképpen a cél (ha jól gondolom).
[előzmény: (66711) Peter68, 2014.02.19 14:01:09]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.19 12:51:55 (66710)
Én sem látom különösebben tragikusnak a helyzetet (legalábbis itt a nyugati végeken nem):
1. Ha a jelzés jól trackelt útra van téve, akkor az valószínűleg járható is. Ha mégsem, mert pl. lezárták, vagy benőtte a bozót, akkor sem rosszabb a helyzet mint bármilyen más útnál (ha valaki arra jár és észleli, csinál egy tracket, feltölti, stb.).
2. Ha szakadás van, vagy a jelzés track nélküli útra van téve, akkor oda kell menni és felmérni. Ha nincs jelzés és/vagy út, akkor pedig jelezni, egyeztetni.

Mindettől teljesen független kérdés a paraméterek megadása. Ha jól követtem le az eseményeket, akkor jelenleg a
Jelzés: Vm+
Turamozgalom=MU

páros a legutóbbi javaslat.
[előzmény: (66709) tsinom, 2014.02.19 09:06:02]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.18 22:21:55 (66700)
Csinálom, mihelyst kialakul valamiféle konszenzus a paraméterezésről.
Nekem ebben nincs tapasztalatom, így nem tudok állást foglalni.
[előzmény: (66691) Hev, 2014.02.18 14:42:00]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.18 13:14:34 (66681)
Pontosan mit is?
pl.
Turamozgalom=MU (M01/07) a Kőszeg-Csepregre
Turamozgalom=MU (M01/07a) a Csepreg-Bükre
Turamozgalom=MU (M01/08) a Csepreg-Csényére
stb.
Azaz, szakaszonként legyen elnevezve?
[előzmény: (66680) Peter68, 2014.02.18 12:24:59]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.17 15:03:52 (66668)
Nekem is ez tapasztalatom.
Hónapok óta nem volt ilyen lassú. A fórum még megyeget, de tájegységet képtelen vagyok letölteni.
[előzmény: (66667) Peter68, 2014.02.17 14:58:43]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.17 10:12:28 (66662)
Szerintem egyetértünk :)
Én az alábbi elveket fektettem fel:
1. Ha a terepen van út, van róla track, van felfestés és jó irányba vezet (ez az ideális eset), akkor a térképen is ez jelenjen meg.
2. Ha a terepen nincs út (de jól fel van festve - pl. erdőben -, trackelve van és az irány is jó), akkor ösvényt rajzolok, vagy átteszem ösvényre.
3. Ha minden ok, de nincs trackelve, akkor egyelőre marad track=0, de amint arra járok felmérem.
4. Ha két pont között nincs felfestés, akkor:
- ha van más jelzés, akkor rácsatlakozóként értelmezem és a másik jelzés(ek) mellé teszem a térképen.
- ha nincs más jelzés sem, akkor a két pont közti legjobban járható útra teszem a jelet, természetesen figyelembe véve a mariaut.hu-n lévő gpx-et is.
5. Ha a terepen nyilvánvalóan rossz irányban is van felfestés, akkor a térképen csak a jó irányt ábrázolom, a hibát pedig jelzem.
6. Ha a terepen egyáltalán nincs jelzés (sem "m"-ek, sem oszlopok), mert pl. még csak tervezett az út, akkor egyeztetek.

Ebben az esetben szerintem az "azt ábrázoljuk, ami a terepen van" elv mellett ugyanolyan fontos az is, hogy a zarándokút nyomvonala folyamatos legyen és járható utakon, jó irányba vezesse a azt aki a TuHu térképét viszi magával.
[előzmény: (66651) Hev, 2014.02.16 19:50:41]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.16 19:39:36 (66648)
Ugyanez a hely a http://mariaut.hu/common/file-servlet/route/1305/default/gps_track/14a_Koszeg__Csepreg.gpx-ben így így néz ki:
A képet a Képfeltöltés.hu tárolja.
Látszik, hogy a track rajzolójának is gondot okozott a helyzet.
(A valóságban a jelzés a bal oldali észak-déli útszakaszon és csak ott van felfestve, bár az az útszakasz sem teljesen abba az irányba megy - hanem inkább az "m" jelnél kiágazó TZ irányába, ÉNY-ra...)
[előzmény: (66647) Lipták Roland, 2014.02.16 18:02:43]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.16 17:55:15 (66646)
Én a Kőszegiben egyelőre csak elkezdtem kigyűjteni a problémás helyeket. Pl. szakadások, bejárás nélkül Track=0-val rajzolt szakaszok, Track=3-as, de track nélküli utak, régóta csak tervezettként szereplő szakaszok, tsinom trackjei szerint is ellentmondásos vonalvezetések, stb.
Egyelőre - látatlanban - csak a teljesen egyértelmű hibákhoz nyúlok (pl. 3-as track - track nélkül), a tavasz folyamán pedig próbálom felkeresni a problémás gócokat. Szerencsére nincs túl sok.
Tegnap pl. itt voltam:
A képet a Képfeltöltés.hu tárolja.
Ilyen esetekben szerintem jobb a terepen is látni, hogy mi a helyzet (mely utak léteznek és melyek nem).
[előzmény: (66645) Vacsape, 2014.02.16 17:23:52]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.15 20:54:31 (66619)
Addig is, érdemes lehet esetleg a trackek mellé feltöltött képeket takarítani?
Néhány tájegységben viszonylag kis munkával (csak a legnagyobb jpeg-ek tömörítésével) is 10 MB nagyságrendű helyeket lehetne nyerni.
Ha ez segít a helyzeten, akkor hozzányúlok pár régi adatlaphoz.
[előzmény: (66616) Old Fairy, 2014.02.15 20:30:55]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.11 17:35:40 (66470)
Mivel az elmúlt hónapokban magam is többször belefutottam ilyen problémákba pl. itt és itt, feltétlenül +1 a koszegi te-re és a zala te északi, Vasvár környéki részére.
(Ha más is jelentkezik, osszuk fel!)

Természetesen, csak ha egyetértés van :)
[előzmény: (66469) Old Fairy, 2014.02.11 16:45:46]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.08 09:25:56 (66373)
Csak belenéztem:
A Felhagyott bánya POI-nál kellene még a Telepules=... paraméter is.
A folytatódó kerítésnél - az Objektum tulajdonságai/Felirat részbe ne írj, mert ez - vonalak esetében - a turistajelzések számára van fenntartva (ezért is látszik két pötty a Mapeditben, mert jelzésként próbálja értelmezni. Használd inkább az utcanev paramétert. pl. így: Ctrl+Enter, Utcanev=felmérendő kerítés
(Bár ennek ilyen célra való használata is vitatott kérdés, de legalább a térképen látszani fog a felirat - ha ez a cél)
Vagy TZ vonalat is lehet húzni folytatásként, de néha ez is vitatott (ha jól emlékszem).

Elsőre ezeket láttam, de majd egy tapasztaltabb kolléga is biztosan megnézi. Elsősorban azt fogadd meg, amit ő mond majd. Sok sikert és kitartást! :)
[előzmény: (66372) cactus, 2014.02.08 07:47:11]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.07 12:27:02 (66361)
Nem szeretnék senkit sem megbántani, ezért csak javaslom, hogy a pontosításokkal (.) kapcsolatban várható vitát eleve ne itt, hanem a zárt fórumban kezdjétek el.
(ez természetesen nem jelenti azt, hogy feltétlenül kell ilyen vitát indítani:))

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.02.01 10:00:16 (66318)
Margit-szigeti futópálya:
Pedig van rá feldolgozatlan felmérés is, amit - magamat is beleértve - valamiért mindenki kerülget.
Én csak egyszer futottam rajta, talán 1-2 éve. Ha jól emlékszem végig különféle más (jelenleg is ábrázolt) utak mellett fut a rekortán. Kérdés tehát, hogy ábrázoljuk-e egyáltalán?
Ha hasonlatot keresek: az utak melletti gyalogutakat nem rajzoljuk, az elkülönített kerékpáros utakat viszont igen. Kérdés, hogy ez melyikhez áll közelebb?

Ha ábrázoljuk, akkor olyannak kellene rajzolnia, akinek van helyismerete, hiszen egy-két track alapján nem állapítható meg biztosan, hogy mikor melyik oldalon van a pálya.
[előzmény: (66312) zakany, 2014.01.30 16:45:56]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.20 10:54:19 (66209)
Kedves Old Eye!
A POI-s táblázatokkal kapcsolatosan lenne kérésem/kérdésem:
Megoldható lenne-e, hogy már a táblázatban is látszódjon, az érintett megye és település?
pl. + oszlopként

Így rögtön látnám, hogy van-e új pont az általam viszonylag ismert területeken.
Elsősorban ezeket tudnám jobban megnézni.

Feltételezem, hogy ez másnak is hasznos lenne.
Köszönöm.
[előzmény: (66195) Old Eye, 2014.01.18 07:47:00]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.10 20:54:56 (66153)
Nemrég kérdeztem erről: 23 órakor veszi át az adatokat az OMP (saját tapasztalatom is ez).
[előzmény: (66152) Old Fairy, 2014.01.10 20:45:02]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.06 20:55:21 (66093)
Ezt az oldalt nem ismertem. Nagyon jó! Szerintem mindenképpen a wiki-be való.
Az ősszel sokat kínlódtam ilyen esetekkel. A "lyukak frissítése" funkcióra pl. csak több elrontott rajz után találtam rá, teljesen véletlenül...
[előzmény: (66090) Kiss_Karoly, 2014.01.06 20:02:42]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.06 00:33:18 (66084)
Napok óta nézegetem visszamenőleg az eddigi rajzolásaimat a raszteresen (ismételten köszönet!). Ránagyítva minden jó, 100 méter felett viszont bizonyos helyeken mintha nem stimmelne.
Például itt (belenagyítva felmért utcák vannak), vagy itt, ahol egy törés van Nagymákfán, illetve kicsit nyugatra a K+ vonalvezetése változik.
A legtöbb hely minden nagyítási szinten jó, ezek valahogy kivételek.
[előzmény: (66044) Old Fairy, 2014.01.04 15:20:26]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.04 22:15:32 (66063)
(csak a thread miatt válaszolok erre)
Nem tudom, nézte-e már valaki közelebbről Kecskemétet?
A poligonhurkok és az átfedések eltüntetésévél próbálkoztam a TESCO környékén (Hiba pl.: N46.889535 E19.663855), de a helyzet áttekintése meghaladja jelenlegi tudásomat. Mintha több réteg település poligon is lenne egymáson. Pl. Szeleifalu esetében egymáson van az ID=27853 és az ID=20511, melyekből szerintem régebben csak az utóbbi volt. Kecskemét esetében is mintha komplett városrészek lennének meg duplán. Vagy majdnem duplán?
Lehet, hogy néhány jól megválasztott település(rész) poligon törlésével el is tűnne a hibák nagy része. Vagy nem. Helyismeret és nagyobb tapasztalat nélkül ezt nem tudom eldönteni.
Egyelőre csak a Track és Zsákutca hibákat javítottam és visszatöltöttem.
[előzmény: (66041) Hev, 2014.01.04 13:12:02]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.04 18:12:08 (66058)
Nagyon köszönjük!
(én most látom először a saját munkáimat - pl. földutak és szekérutak elkülönülnek - ezen a térképen :))
[előzmény: (66044) Old Fairy, 2014.01.04 15:20:26]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.04 09:47:04 (66035)
A "nem lyukasztunk poligont, hanem csak fölé rajzolunk", az ugyanolyan, mint a "ma már felesleges a Track paraméter"?
A kérdés persze költői, de visszaolvasva (és eddigi rajzolói tapasztalatom alapján) erre jutottam.
[előzmény: (66033) Bryan, 2014.01.04 07:09:45]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.04 08:58:42 (66034)
A hibaüzenetnél továbbmentél, letöltötted a te-t, visszaraktad bele a régi poligonokat (Két MapEdit közt ctrl-c, ctrl-v ?), majd visszatöltötted?
Ezek szerint megoldható volt adatbázis piszkálás nélkül?
[előzmény: (66032) filemaneger, 2014.01.03 22:33:51]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.03 21:21:34 (66023)
Sőt, sokszor volt már ilyen.
[előzmény: (66021) pockok, 2014.01.03 20:56:30]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2014.01.03 20:56:30 (66021)
Ahogy visszaolvasok, tavaly januárban volt hasonló hiba a Nyíregyházánál. A (59940)-től indulva.

Bryan, Old Eye esetleg tud többet. Én akkor még nem voltam, nehezen bogozom ki a történetet.
[előzmény: (66016) filemaneger, 2014.01.03 20:52:46]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.31 10:18:51 (65863)
Ez a gyakorlatban így is történik, ezért az adatbázisban legfeljebb néhány napig (esetleg hétig) maradnak benne a Track, Zsakutca, TZ, Poligon, stb. "hibák".
"Hiba" alatt itt azt értem, amit a Lektor/MapAudit annak jelez. Úgy tapasztalom, hogy az aktív rajzolók nagy része azért javítja ezeket.

Valaki esetleg írhatna egy tárgyilagos Wiki bejegyzést a TuHu minőség-ellenőrzés történetéről, a Lektor, a MapAudit és az egyéb segítő eszközök fejlesztési körülményeiről - vagyis az előzményekről és a lehetőségekről. Miben volt korábban konszenzus, miben nem, stb. (jelenleg csak a fórumokból lehet összevadászni ilyen információkat)
Már ha lehet erről tárgyilagosan és tényszerűen írni...
[előzmény: (65862) olahtamas, 2013.12.31 09:41:31]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.26 17:30:44 (65828)
A kérdéses terület 2008-ban keletkezett, ezen track alapján. Ez a track pontosan azt ábrázolja, amit Rubor kolléga jelzett nekem a napokban, így ezt jónak tekintem.
Jelenleg viszont nem erre van téve a K+ (és a Mária-út), hanem egy mellette lévő Track=0 útra.

Két eset lehetséges:
1. Kezdetben lett tévedésből rossz helyre rajzolva (ez nem lenne gond, simán javítható, akár a 2008-as track alapján is.
2. Ha viszont később tette át valaki a nullás útra, valamilyen infó, vagy megfontolás alapján, akkor azt figyelembe szeretném venni. Most azt nyomozom, történt-e ilyen?
Az általatok küldött mp-k alapján (itt is köszönöm) 2008-11-30-ig tudtam visszamenni. A jelzés még akkor is rossz helyen volt.
Ha esetleg van még valakinek 2008-07-29 és 2008-11-30 közti koszegi.mp-je, azt szívesen venném.

Az ideális eset persze az lenne, ha az adatbázisban lenne egy vonalakat érintő eseménynapló, amiből le lehetne húzni egy listát egy adott vonal változásairól. Persze lehet, hogy van, csak én még nem tudok róla.
[előzmény: (65824) Hev, 2013.12.26 11:48:01]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.26 08:42:42 (65820)
Tehát, az ID=406136, Track=0 út létét/nem létét nyomozom, illetve azt, hogy van-e rajta valamilyen jelzés.
(ez az út a Hétforrástól megy Rőtfalva felé, a hátárátlépő ponthoz)
Trackelő kolléga jelzése és a 2008-as létrehozás térképszerkesztői megjegyzése alapján a K+ biztosan nem ezen, hanem a tőle keletre lévő úton halad.
Kérdés még az út fizikai léte és a Mária-út helye.

Az új kérésem, hogy ha valaki tud, nézzen rá, hogy 2008-07-29 és 2010-06-09 közt mi volt itt a helyzet (vagy küldjön legyen szíves egy akkori koszegi te-t).
2010-06-09-én az Sm+_ került oda, egyéb térképszerkesztői megjegyzés nélkül.

Előre is Köszönöm.
(Most kikapcsolok, Karácsony van. Minden ráér.)
[előzmény: (65817) kimici, 2013.12.25 21:49:22]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.26 08:15:37 (65819)
Nagyon jó, köszönöm. Most mát tudok röviden kérdezni :)
[előzmény: (65818) Bryan, 2013.12.26 07:42:25]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.25 19:44:02 (65816)
Egy út és egy jelzés előéletét és helyét nyomozom. Kérek szépen valakit, hogy küldjön nekem egy 2013-06-10 előtti koszegi.mp-t. (akkor én még nem rajzoltam)
Ha lehet választani, akkor ideit.
Köszönöm.

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.21 09:52:11 (65791)
Több helyen látok olyan utakat, melyek Track=1,2, elvétve 3 értéken vannak, de egyáltalán nincs alattuk track. Talán csak nem került feltöltésre, talán utólag törlődött. Persze lehet, hogy van logikus magyarázat is, annyira még nem ismerem a rendszert, hogy ítéljek. Ilyen megoldásokat eddig még csak tőlem távol eső helyeken találtam. Helyismeret nélkül nem nyúlok hozzájuk.
[előzmény: (65789) Old Eye, 2013.12.21 00:25:40]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.21 09:28:59 (65790)
Hát akkor Regős Bendegúz után szabadon: Hunyjuk be a szemünket, oszt úgy falatozzunk!
:)
[előzmény: (65788) Bryan, 2013.12.20 20:38:28]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.20 20:31:01 (65787)
Kérem, hogy erősítsetek meg:
- A Track és a Zsákutca paraméterek utak esetében kötelezően töltendők.
- Ha egy út alatt nincs track, akkor is beírjuk, hogy Track=0, nem hagyjuk üresen.
- Track=1-et csak akkor adunk, ha van legalább egy nyomvonal alatta.
:(
Persze lehet, hogy nem kellene ilyesmikkel foglalkoznom, csak tetszik a Lektorban a kilenc zöld lámpácska...

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.10 14:58:45 (65744)
Ez talán valami (túl szigorú) adatvédelmi vagy biztonsági beállítás miatt lehet.
Csak találgatok, de néhány próbát megérne: Vezérlőpult / Hálózat és internet / Internetbeállítások.
(Lehet, hogy valaki hamarosan pontosan is megmondja, mihez kellene nyúlni.)
[előzmény: (65741) Hev, 2013.12.10 14:37:00]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.10 14:46:06 (65742)
Néhány napja abban maradtunk, hogy nem. Be is került az új wiki-be.
[előzmény: (65740) Peter68, 2013.12.10 14:30:27]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.10 14:13:46 (65739)
A környéken a szimpla kék vonalaknál mindenhol a
Turamozgalom=RP-DDK
K=DDK

jelölés van használatban.
[előzmény: (65738) Old Eye, 2013.12.10 13:52:24]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.10 13:28:02 (65737)
Nem jövök rá, hogy a 47.218921 16.566365 és 47.219052 16.566188 közti helyen mi a probléma az RP-DDK-val, a Turamozgalom paraméterben (koszegi te).
Itt konkrétan már a "Turamozgalom=RP-DDK,Cinege tanösvény" van. Délről haladva itt kezdődik a közös szakasz.
Ezt a területet legutóbb én szerkesztettem, Kérek szépen valaki jobban hozzáértőt, hogy nézzen rá, mi lehet a gond.
Köszönöm.
[előzmény: (65735) Old Eye, 2013.12.10 12:16:47]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.08 22:43:45 (65719)
Köszönöm mindkettőtöknek. Így tettem.
[előzmény: (65716) Hev, 2013.12.08 19:13:17]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.08 18:28:06 (65714)
Előrehozom, mert nem szeretném elrontni a kéket:

Turamozgalom=Cinege tanösvény,RP-DDK

Így nézne ki a fonódó szakaszokon, ABC sorrendben.
Jó ez így? (vagy nem tudni - ez esetben egy szakaszon kipróbálnám, okoz-e szakadást)
[előzmény: (65693) Bryan, 2013.12.08 09:52:32]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.08 11:54:05 (65701)
Így?
[előzmény: (65700) Hev, 2013.12.08 10:49:21]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.08 10:38:52 (65699)
Én tudtam szerkeszteni, de nem találom, hogy ezt az oldalt hogyan lehet valamelyik menüből, közvetlen link nélkül elérni.
[előzmény: (65695) Hev, 2013.12.08 10:06:29]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.08 10:17:17 (65697)
A keresés nálam sem megy (ugyanez a hiba).
[előzmény: (65694) Bryan, 2013.12.08 09:54:45]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.08 09:06:21 (65692)
Csak figyelek. (megnéztem a wikit is)
Nemrég volt hasonló problémám, de akkor a tanösvényt inkább kihagytam.
Konkrétan:
Turamozgalom=RP-DDK,Cinege tanösvény
Ez a formátum jó így? Például van-e a sorrendnek is jelentősége (itt nem egyenrangú a kettő)?
[előzmény: (65691) Bryan, 2013.12.08 07:19:35]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.02 22:48:03 (65654)
:)
Nem könnyű eset ez a parkerdő, a sok változó jelzésével, különféle belső útjával és létesítményével, de lassan talán összejön...
(A napokban néztem - például -, hogy az alig egy hónapja kirakott információs tábla, a most áthelyezett kék jelzés miatt, már nem aktuális.)
[előzmény: (65653) karathl, 2013.12.02 22:15:07]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.01 19:26:04 (65649)
A Turamozgalom=RP-DDK nem volt beírva, elsőre arra állt rá a szemem, így azt javítottam. De igazad van, a Felirat sem (volt) jó. Erre a helyre a "K Z ZT Koo" való, ha minden igaz, ebben a sorrendben. Beírtam. Talán most rendben lesz. Kérek azért egy ellenőrzést!
(a környéken a többi jelzett felirat-sorrend hibát is javítottam)
[előzmény: (65647) Hev, 2013.12.01 17:24:24]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.12.01 16:18:37 (65644)
Az RP-DDK-t javítottam.
[előzmény: (65643) Old Eye, 2013.12.01 14:37:28]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.11.30 22:15:59 (65639)
Adott egy külterületi főút mellett futó, attól árokkal elválasztott gyalogos és biciklis út. Mindkét oladlon van egy-egy ilyen út, oldalanként egyirányú. Két településrészt köt össze (Celldömölköt és Alsóságot). Ez az a hely
Kérdésem, hogy ezt az esetet hogyan ábrázoljuk? Egyelőre csak egy részét tudtam megfogni, magamtól burkolt gyalogútnak rajzoltam oo-val, de inkább kérdezek is.

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.11.29 08:50:15 (65635)
Köszönöm a tisztázást! Mindenkinek. :)
(csak, hogy záródjon a thread)
[előzmény: (65629) Hev, 2013.11.28 12:45:46]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.11.26 23:04:20 (65613)
hmm.
Visszakerestem. Teljesen máshol csináltam tájegységek közti átvezetéseket. Csak arra tudok gondolni, hogy valamelyik zoomoláskor ment félre valami. :(
Köszönöm az észlelést és a javítást!
[előzmény: (65609) Old Fairy, 2013.11.26 19:40:52]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.11.25 13:10:57 (65596)
Nekem csak október végén és tegnapelőtt volt vele problémám. Például tegnap már minden rendben volt. Csak azért jelzem, hogy dokumentáljam a történést, hátha más is tapasztal hasonlót és akkor esetleg kisülhet belőle valami.
[előzmény: (65593) Old Eye, 2013.11.25 08:45:26]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.11.24 00:24:36 (65580)
Nekem az működik (sőt, az előbb már a feltöltés is gyors volt:)).
A wikit a .../wiki_new/ + Zakany + jelszó emlékeztető módszerrel próbáltad?
A 12 rajzolásod elvileg megvan az elmúlt 365 napban, bár ebben a listában kicsi z-vel vagy benne.
De Old Eye majd megmondja.
[előzmény: (65579) zakany, 2013.11.24 00:01:11]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók