turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | következő


alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.01 13:18:34 (49912)
"...az óvodát inkább a 0x306-ra kellene kódolni...
Nincs különös jelentősége, csupán jelzem, hogy egy óvoda lehet ugyan többszintes épületben, de annak csak a földszintjén, s a legtöbb eleve egyszintes épületben van. Ezért aztán maradnék a 0xa300 kódnál.
[előzmény: (49908) pgyp, 2011.09.30 22:27:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.30 22:04:35 (49907)
Szép estét!
Csak - legalábbis számomra - érdekességként:
A legutóbbi bakonyi rajzolásomban Porva község területén az 0xa300-as kódú épület szimbólummal vettem föl a Nefelejcs Óvodát. Majd a feltöltsét követően a POI-k itteni legördülő menüjében ugyanerre a kódra módosítottam a már többször említett, a Csobánc keleti lejtőjén található Simontanyát.
Egy későbbi időpontban letöltöttem a Garmin-kimenet telepítő állományát, amelyben az óvoda - a várt módon - egy stilizált ház formában jelent meg, míg a Simontanya szimbóluma csupán egy pont.
Mi az eltérő megjelnítés oka? Az egyik új, a másik egy már meglévő objektum. Vagy netán valaki éppen dolgozott a Balaton tájegységeben és azért nem érvényesült a web-es módosítás?

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.30 21:49:38 (49906)
Az nem baj, ha a feltöltés visszaellenőrzésekor zárolva töltöd le a tájegységet, sőt így ajánlatos. Ugyanis a rajzolásod esetleges hibáinak javítására így nagy valószínűséggel azonnal lehetőséged lesz.
Amennyiben nincs javítani való a feltöltött szerkesztésben, gyorsan fell kell szabadítani a tájegységet, hogy más is hozzáférhessen!
[előzmény: (49899) speti, 2011.09.29 17:12:02]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.24 21:49:05 (49801)
Még egyszer OFF, aztán csönd:
Nos, utoljára LISP-ben "kellett" egy olyan feladatot megoldanom, amely különböző AutoCad kétdimenziós objektumok mellett rajzolt ki ún. védősávokat az adott objektumok típusának, méretének megfelelően. Ezzel befejeződött a progarmozói ténykedésem, s azóta csak az idő múlt, a tudás meg halványult, de inkább elveszett.
A relációs adatbázisokkal nem volt gondom. Nem egetrengető feladatok voltak Clipper, meg FoxPro környezetben. Ez még talán menne.
ON
[előzmény: (49800) Old Eye, 2011.09.24 21:40:02]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.24 21:17:22 (49798)
De régen volt az a geometria.
OFF
A vázolt metódusnak egy buktatója van. Mi van azokkal, akiknek a sín túlsó felére vitte az ujjait a nyomkarima? Hogy a fenébe fogják számolni a metszéspontokat?
ON
[előzmény: (49792) Old Eye, 2011.09.24 17:31:25]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.23 09:24:38 (49788)
Köszönöm, várom!
Most az ablakcseréhez szükséges összepakolás a legaktuálisabb feladat, 3 helyiségben. Így kényszerűen kilépek, mert a géphez már nincs elég szabad hely. Este tán újra a neten lehetek.
[előzmény: (49785) Old Eye, 2011.09.23 08:28:27]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 23:39:45 (49781)
Nem hogy az angolban, de már semmiben sem vagyok erős, sőt ...
A feladat: egy kulcs szerint szűrt azon pontszerű objektumok kigyűjtése és táblázatos formában történő megjelenítése, amelyek egy maghatározott polygonon belül vannak.
[előzmény: (49779) Old Eye, 2011.09.22 23:00:32]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 23:29:19 (49780)
Jogos a kérdőjel sorozat.
Elfelejtettem egyszerűsíteni. Nevezetesen azzal, hogy a polygont egyenesek határolják, azok végpontjai meg jól kezelhetők
[előzmény: (49778) bpeti68, 2011.09.22 22:40:29]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 21:29:11 (49777)
Igen, de arra előbb a sugár - nem tudom milyen lépésközű forgatásával - rá kell lelni.
[előzmény: (49776) bpeti68, 2011.09.22 19:00:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 15:56:39 (49773)
A rajz alapján én is valami ilyesmire gondoltam, csak nem voltam benne biztos.
A sugár vizsgálati tartománya meg a pontnál lévő 0 és a végtelen között lehet?
[előzmény: (49771) bpeti68, 2011.09.22 14:30:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 13:19:48 (49769)
Előre is köszönöm!
[előzmény: (49766) Old Eye, 2011.09.22 12:32:20]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 13:19:05 (49768)
Rendben, de ezt egyelőre nem látom át.
[előzmény: (49764) bpeti68, 2011.09.22 11:45:22]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 11:27:45 (49763)
A szerkesztési tájegység-területek nyilván nem lenne most célszerű bolygatni, meg pontokhoz sem lenne érdemes utólag tájegység paramétert hozzárendelni. Marad egyfajta keresési megoldásnak a koordinátapár alaján történő keresés, amennyiben a befoglaló polygont le tudjuk úgy írni, hogy a pont átvett koordinátái alapján egyértelműen eldönthető, benne van-e vagy sem? Ez konkáv polygon alaknál elsőre megoldhatónak tűnik, de mi van a konvex alakzatokkal?
[előzmény: (49762) pgyp, 2011.09.22 11:08:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.22 10:32:17 (49761)
Van-e arra valamilyen egyszerű lehetőség, hogy a legördülő POI-listában megjelenő elemekről megállapítsuk azt, hogy melyik szerkesztési tájegységhez tartoznak?
A megnyitott pontoknál nem látok tájegység bejegyzést.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 21:39:21 (49723)
Rendben.
Mindenesetre az tűnik a legbiztonságosabbnak, ha egy szerkesztésre letöltött tájegységen végzett munka mellett, a zárolás feloldása előtt történik meg a rajzoló által a POI-k listán keresztüli módosítása. Így nem okozunk egyfajta meglepetést a rajzolását éppen feltöltő szerkesztőnek. Szerencsére a Bakony tájegységben lesz is rá alkalmam.
[előzmény: (49721) pgyp, 2011.09.19 21:26:04]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 21:19:34 (49720)
Azt azért megtaláltam :-) bizgergetés után rá is kérdezett, biztos ami biztos? Csak azt nem néztem meg, hogy éppen dolgoznak a tájegységgel. Így még az is előfordulhat, hogy felkerül újra. (Avagy aki munkába vette törli a másikat.) Juj!
[előzmény: (49719) pgyp, 2011.09.19 20:42:01]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 20:36:09 (49718)
Bocs', bocs' és megint csak bocs!
Most néztem meg, hogy az érintett tájegység egy hete zárolva van. Így érthető, hogy az itt végrehajtott POI törlés még nem érvényesült.
[előzmény: (49717) alnibell, 2011.09.19 20:31:29]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 20:31:29 (49717)
A törlést nem a MapEdit-ben szerkesztve, hanem a az itteni főmenü POI listájában hajtottam végre. Az ugyanitt elvégzett, a Balinka-Mecsér POI módosítás érvényre jutott, míg a törlés nem.
[előzmény: (49716) pgyp, 2011.09.19 19:46:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 19:23:10 (49715)
Fiúk! Kérem, ne maradjon válasz nélkül a törölt POI-val kapcsolatos kérdés!
[előzmény: (49702) alnibell, 2011.09.19 12:15:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 12:15:12 (49702)
Na kérem, ugyan a POI-listában már nem szerepel a törölt Kalocsa város-POI, de a most letöltött, a módosítást már elvben tartalmazó Garmin-kimeneten ugyanúgy megvan, mint korábban. Azaz szükségessé válik a MapEdit-ben történő manuális tevékenység a Del=1 paraméter megadásával.
Így van?
[előzmény: (49693) alnibell, 2011.09.19 09:13:50]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 11:54:48 (49700)
Nagyjából ugyanazt mondjuk. Én is azt javaslom, hogy a kerületek önálló polygont kapjanak, meg hogy legyen egy megyeszékhely Budapest POI. A különbség annyi, hogy én nem település polygonnal gondoltam, de az sem okoz(na) gondot sehol, ha bennük nincs valamilyen OMP által kezelt település POI. Így lehet akár település-polygon is, a feliratában a kerület nevével (sorszámával).

(Itt jelzem, kedves bpeti68, a Budapest megyeszékhely POI-nak olyan helyet kell keresni, ahol nem takar rá fontos objektumokra. Az Országház, meg a Kossuth tér pont ilyen.)
[előzmény: (49696) olahtamas, 2011.09.19 10:44:05]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 10:15:14 (49694)
Nos, nézzük Budapesttel kapcsolatos lehetőségeket, figyelembe véve az adatok átadását is.
Ha névrajz POI-val jelöljük a nevesített területeket, mint pl. Óbuda, Békásmegyer, Csillaghegy stb, akkor ezek állandó feliratként megjelennek a (Garmin) kimeneten.
Maradna még a kerületek jelölése, amit viszont nem POI-val, hanem a területüket lefedő (nem település) felülettel lehetne megadni. Így a kurzor alatt, hacsak nem egy pont- vagy vonalobjektum van alatta, megjelenne a kerület neve.
Ez nálunk megoldaná a kérdést. Az OMP-nél sem okozna különösebb galibát, mert a névrajz POI paramétereit nem veszi át az alatta lévő felület.
Azt nem tudom, megoldható-e, nem okoz-e zavart, ha a fentiek szerint tagolt kerület polygonok alatt(!) lenne az összeset magába foglaló település polygon, amely már átvehetné a pótlandó Budapest POI paramétereit?
[előzmény: (49685) olahtamas, 2011.09.19 06:24:24]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 09:13:50 (49693)
A megyeszékhelyek közül a Győr N00°0,000' E00°0,000' gyury7 11.08.06. 13:25 törölve.
Pest megye székhelyének, Budapestnek nincs POI-ja. Azzal együtt lenne 19 megyeszékhely.

A városok közül, duplázódás megszüntetése végett a Kalocsa N46°31,379' E18°58,980' Pomisa 10.05.29. 20:58 törölve.
[előzmény: (49692) alnibell, 2011.09.19 08:52:28]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 08:52:28 (49692)
A módosítás átvezetve.
[előzmény: (49691) Old Fairy, 2011.09.19 08:22:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 07:49:55 (49690)
Éppen tegnap jártam arrafelé. A helységnévtáblán Mecsér szerepel. A KSH adatai között önálló településként tényleg nem található. A hivatkozott térképen Balinka-Mecsér a neve, egy másikon meg Mecsértelep.
Aki viszont átmegy a telülés(rész)en az azt látja, hogy Mecsérbe jutott vagy onnan távozott.
Az egyértelműség a Balinka-Mecsér településrész megnevezést indokolja.
[előzmény: (49689) Old Fairy, 2011.09.19 07:23:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 07:06:28 (49688)
Mondtam, hogy ostoba a példa.
Maradva a témánál: itt Győrben Szentivánról, Csanakról, Cserókiáról beszélnek, vagy Sopronban - pejoratív éllel - laposinak titulálják a győrieket. S bár ezek kiírva sehol nincsenek, mégis tudják az itteniek miről van szó. Nekünk viszont nem feladatunk a helyi sajátosságok propagálása.
[előzmény: (49686) olahtamas, 2011.09.19 06:35:19]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.19 06:53:47 (49687)
"A települések nevei egyediek (azonosító szerepűek). ..."
Első közelítésben igaz, de még ezen a viszonylag kis területen is előfordul névazonosság.
Mór és Zirc között található egy Mecsér nevű település és van egy ugyanilyen nevű a Mosoni-Duna jobbpartján is. Ilyenkor látszik, hogy fontos a megye meghatározása is.
[előzmény: (49684) Old Fairy, 2011.09.19 03:37:00]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.18 23:44:31 (49683)
Ha követjük a hivatalos megnevezési formát, akkor megoldott az egyedi településrész megnevezés.
A tájnyelvi megjelöléseket csak zárójelesen tudnám elfogadni. Lehet hogy nagyon ostoba a példa, de például Szegedet a helyiek, a környékbeliek Szöged-nek mondják ...
[előzmény: (49681) Old Eye, 2011.09.18 23:13:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.18 23:37:11 (49682)
A településrészek most egyértelműek is, meg nem is. A városokhoz csatolt községek esetében egyértelműek, a korábbi városi kerületek (Maradjunk Győrben, ahol volt/van Belváros, Nádorváros, Gyárváros, Sziget, Újváros nevű régi kerület, aztán építettek hozzájuk egy Adyvárost, majd a Marcalvárost.) esetében egyelőre nem. Ezek inkább a névrajz kategóriába tartoznak. Ugyanígy lehetne megkülönböztetni a fővárosi kerületeket is. Nem településrészek lennének, hanem a Budapest POI mellett a kerületek névrajz POI-t kapnának. Ha ezt a közösség elfogadná, azonnal egyértelmű lenne a településrész kérdés megoldása is.

Teljesen egyezik a véleményem a tanyákkal kapcsolatban. Elég lenne a 0xa300 épület POI-val jelölni azokat. Az a kimeneten egy stilizált ház szimbólummal tér vissza, normális szövegmérettel és csak 1km alatti lépték esetében látszanának.
Szerintem sem településrészek, még akkor sem, ha nyilván valamelyik településhez tartoznak. A nevük, számuk egyfajta házszám, hogy beazonosíthatók legyenek, mint a "gazda" település összes többi önálló ingatlana.

És egy - nem egészen a tárgyhoz tartozó - javaslat: Ezt a fórumhelyet meg kellene hagyni az eredeti funkciójara, az elvi jellegű dolgoknak pedig nyitni kellene egy újat. Tudom, ott a wiki. De azt kezelni - szerintem - nehézkesebb, mint ezt a fórumszerkezet használni.
[előzmény: (49680) Hev, 2011.09.18 23:11:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.18 22:59:09 (49679)
Mivel hev eredeti kérdése is arra vonatkozott, én sem másról nyilatkoztam, szóba sem került a megjelenítés.

Ami pedig az ajánlott várakozást illeti, nos nem látom akadályát annak, hogy a városok és a nagyközségek az őket megillető POI-kódot megkapják, de még a községek besorolása sem nagyon ütközhet akadályba.
Nézetkülönbség egyelőre a településrészek, valamint a tanyák megítélésében van. Ezeket függőben lehet tartani, de a többi mehetne. Ha másért nem, például azért mert Győrnek van egy N0,000 E0,000-ban lévő POI-ja, vagy Kalocsa 2db azonos típusú POI-val szerepel a térképünkön. Ez egyúttal rámutat a web-en történő bejelentésből eredő többszörözés lehetőségére.
A web-es bejelentés egy másik problémáját abban látom, hogy a kütyüből kiolvasott koordináták a térképi környezethez viszonyítva nem a megfelelő helyre illeszti be a POI-t, azt esetenként manuálisan el kell tolni egy másik pozícióba. Akkor inkább legyen szerkesztve.
[előzmény: (49653) Trackman, 2011.09.18 11:21:20]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.18 09:57:49 (49651)
Szerintem október 1. előtt és után is úgy, ahogy az hivatalosan szerepel. Azaz például Győr-Győrszentiván vagy Győr-Ménfőcsanak.

Az automatikus átkódolástól egy kicsit tartok. Az igaz, hogy ez a módszer szinte egy szemvillanás alatt úgymond rendbe tenné a dolgokat, de ahhoz, hogy tényleg rendben is legyenek, előtte hibamentesen létre kell(ene) hozni azt kódolási táblázatot, amely alapján a szükséges csere megtörténne. S mivel az esetünkben úgy néz ki, hogy a POI Felirat/Label tartalma lenne az a kulcs, amely alapján az azonosítás megtörténne, biztosítani kell(ene) azt is, hogy az adatbázisban szereplő településnevek mindenütt helyesen szerepeljenek. Ennek átbogarászása viszont első körben csak manuálisan látszik megvalósíthatónak vagy kellene egy újabb rutin, amely a rosszul rögzített neveket a helyes formára alakítja. De ...
[előzmény: (49649) Hev, 2011.09.18 08:44:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.17 22:01:00 (49647)
+1
Amint írtam a Kisalföld, a Bakony és a Balaton tájegységet a települések szempontjából a következő héten/hetekben rendbe teszem.

Ahhoz kérek jóváhagyó fejbólintást, hogy az e tájegységekben lévő névvel bíró tanyákat, mint például a Simontanya, a településrészek közül átsoroljam a 0x3000 kódú épület kategóriába!
(A példa nem véletlen, nézzétek meg, hogyan mutat az OMP térképen a Csobánc oldalában. Szerintem semmiképp nem tekinthető településrésznek, az Győr esetében például Gyirmót vagy éppen Pinnyéd. S bizony ez utóbbi nem szerepel az egyik ajánlott listában.)
[előzmény: (49646) Hev, 2011.09.17 21:33:29]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.16 20:23:39 (49634)
"Viszont az adatátvétel során ezek átkonvertálódnak. Például a nagyközségből város lesz."

Félve kérdeznék, de inkább nem teszem.
[előzmény: (49631) -bj-, 2011.09.16 20:06:47]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.16 19:47:56 (49630)
Szívesebben matatok a letöltött tájegységek állományában, mint az eddig nem próbált web-es módosítással. A MapEdit-ben látom, hogy mit csinálok.
Néhány tájegységben meg is fogom tenni a települések besorolását a rendelkezésre álló KSH adatok felhasználásával.
(Elsősorban: Kisalföld, Bakony, Balaton, aztán majd meglátjuk ...)
Mindenesetre a továbbiakban és akár visszamenőlegesen is figyelembe kellene venni az OMP-nél alkalmazott POI-polygon párosokat, amelyeknél a felület a benne lévő pár-POI-tól veszi át a paramétereket. Ez lenne az : http://openmaps.eu/node/1628
Ebben például nagyváros, város és település POI szerepel és mindegyikhez a település polygon van párosítva. Azaz nincs a község, a nagyközség és a településrész megkülönböztetve.

Első körben azokat a hibásan kódolt településrész POI-kat kelle(ene) átsorolni az épület (0xa300) kategóriába, amelyek csupán önálló ingatlanként funkcionálnak. Ez azonnal javítana az OMP egyik megjelenítési hibáján. Sok van belőlük, több nevesített tanya.
Aztán jöhetnének a városk és a községek, nagyközségek, de ... De előtte meg kell győzni magunkat arról, hogy szükséges ez a fajta megkülönböztetés, hogy érdekes, hasznos információ a térkép használó számára. Mert ha nem, akkor elég lenne az OMP-nél alkalmazott kategorizálás.
[előzmény: (49623) bpeti68, 2011.09.16 13:28:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.16 11:40:31 (49621)
Egyéb okból itt folytatom.

Az adatbázis mai állapota szerint van 2.181 db 0xa301 típussal szerkesztett Ház és 1.320 db 0xa300 típusú Épület. Az előbbi a vadászház szimbólumával tér vissza, az utóbbi egy kis stilizált házikóval, mind a TuHu, mind az OMP réteges Garmin-kimenetén, a MapSource 6.13.7-es verzióján szemlélve.
Szerintem a tanyák, mint térképi objektumok, minden további nélkül átsorolhatók lennének az Épület kategóriába, s akár az OMP-n sem kellene külön szimbólumot rendelni hozzájuk. (Vélem a név is belejátszik a konvertálás végeredményébe.)

Az is biztos, hogy a rosszul kódolt objektumokat át kell(ene) kódolni a valós létüknek megfelelően!
Ennek illusztrálására legyen elég csak azt megemlítenem, hogy míg a KSH adatai szerint van 328 város Magyarországon, addig a TuHu-n az összes városfajta (megyeszékhely, megyei jogú város, város) 144 darabot számlál, a 2010-ben létezett 119 nagyközséggel szemben nálunk csak 30 db található, de van 3.580 település, meg még 448 településrész. Ezen utóbbiak között jó néhány tanya is.
[előzmény: (49618) kepenu, 2011.09.15 19:58:27]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.13 20:08:32 (49581)
"Ez így ebben a formában egy nagy csacsiság!
Ezzel kezdem. A helyes válasz ez lett volna: Használd a GarminManager-t! Akkor, de akár most is.

Feliratok.
Ha valaki vette a fáradságot és elvégezte a korábban jelzett tesztet, rájöhetett, hogy minden állandó pozíciójú térképi objektum eltünteti a dinamikusan változó pozíciójú település-felület feliratát. Így aztán azoknál a településeknél, amelyeknél az objektumsűrűség viszonylag nagy, ez a felirat esetleg soha nem fog megjelenni, bármilyen pozícióban is van a képernyőn.
Hasonló a helyzet azokkal a konvertált település nevekkel, amelyek az OMP-kimeneten egy 0xa000 (település) ponttal szerkeszett POI-nak egyébként nagyméretű nevet adna. Ilyen például Bakonyszentlászló község, amelynél nem találtam olyan képernyő pozíciót, hogy a neve kiemelten megjelenjen, ellenben tőle délre a Bakonyszentlászló-Vinye (egyébként településrész) ha a képernyőn van mindenütt hangosan kiabál. Ezek a feliratok fix pozíciójúak. Így esetleg csak az segítene a vázolt helyzeten, ha település-POI pozícióját megváltoztatnánk, kihoznánk a sűrűből. (Itt jelzem, ezt korábban néhány esetben megtettem, de mióta egyfajta paraméterré vált a különböző, település extrával nem bíró pontok ettől való távolsága, letettem róla.)


[előzmény: (49577) kepenu, 2011.09.13 15:57:57]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.13 10:34:25 (49568)
Kivonat a #49536-ból, csak hogy el ne sikkadjon:

" ... felvetődhet az a kérdés: érdemes-e a település felületeknek a Felirat/Label mezőben értéket adni, nem volna-e elég csak egy a településre utaló POI-t elhelyezni, ezzel elkerülve azt, hogy a kevés adattartalommal vagy anélküli települések "kiabáljanak" a kimeneteken?"

Kérem, a hozzáértők szenteljenek rá egy kis figyelmet, s a jelzett tapasztalatok alapján véleményezzék!
[előzmény: (49536) alnibell, 2011.09.11 11:18:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.11 11:18:58 (49536)
Igen, ő nyilván tudja is. Csakhogy egy ilyen nagyságrendű és felhasználó táború projektnél - szerintem - ennyi idő után már nem megengedhető, hogy a használati értéket befolyásoló kérdések előbb-utóbb ne legyen tisztázottak a szerkesztők előtt. Ráadásul itt nem a MapEdit-ről, hanem a MapSource-ról, illetve a Garmin-kimenetról van szó.

Ha másként nem megy, akkor tesztelve az alkalmazást. (A MapSource-t.)
Ilyen teszt eredménye például a következő:

Letöltöttem a mi réteges térképünket, majd megnyitottam a Turistautak:felületek változatot.
A tapasztalat ez: a statikus pozíciójú, településen belüli felület felirata takarja (eltünteti) a település felületet dinamikusan változó pozíciójú nagyobb méretű feliratát. (Ez utóbbi az érintett település felület képernyőn látható részének geometriai küzéppontjába kerül.)

Ha így van, akkor felvetődhet az a kérdés: érdemes-e a település felületeknek a Felirat/Label mezőben értéket adni, nem volna-e elég csak egy a településre utaló POI-t elhelyezni, ezzel elkerülve azt, hogy a kevés adattartalommal vagy anélküli települések "kiabáljanak" a kimeneteken?

OFF Komolytalanul: avagy éppen adatokért reklamálnak?ON
[előzmény: (49535) KiVi, 2011.09.11 10:41:40]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.11 10:09:37 (49534)
Ne haragudj, de nem ezt kérdeztem.
Nem rajzoltam semmit, csak megnyitottam egy korábban letöltött tájegységet.
Az összes vizsgált település poligon már bírt EndLevel értékkel, típusonként mindegyik azonossal. Ennek ellenére fordul elő az, hogy némelyik felirata a lépték növelésével eltűnik, míg a környezetében lévő, esetenként kisebb területűeké nem.
Erről bárki meggyőződhet, ha megnyit egy letöltött tájegységet.

Lehet, hogy érdektelen a megjelnítés szempontjából, amit kérdeztem még, nevezetesen, hogy van-e szerepe ebben az adattartalom-sűrűségnek, a sorrendiségnek?
De ahhoz, hogy itt és az OMP kimeneteken úgymond normális legyen a különböző térképi objektumok feliratozása, az ilyen és ezekhez hasonló kérdésekben - végre - tisztán kellene látni!
[előzmény: (49532) olahtamas, 2011.09.11 09:16:55]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.11 08:56:14 (49531)
Szép napot!

Tud-e magyarázatot adni valaki hozzáértő arra, hogy csak a felületeket bekapcsolva a MapEdit-ben, egy tájegység településeinek poligonjai nem egységesen jelennek meg? Hogy például egy város poligonja csak kisebb lépték esetén tűnik elő vagy hogy teljesen azonos típussal szerkesztett községek közül, esetenként a nagyobb kiterjedésű felirata a lépték növelésével eltűnik, míg a környezetében lévő kisebb többié nem?

Lehet-e összefüggés az érintett települések adattartalom-sűrűsége és a fenti jelenség között, továbbá nem játszik-e szerepet a felületek ID számának nagysága a megjelenítésben?

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.03 06:27:47 (49371)
"... Vagy csak én érzem, hogy az a000 kisebb jelentőségű helyet kellene jelöljön mint az a005?"

Nem, én is így érzem. De valamiért, t'án az egyszerűsítés okán, például a Balaton-tájegység városainak fele a település 0xa000 POI-t kapta.
A nevezett POI alkalmas lenne a tanyák, puszták jelölésére, de azok meg közigazgatásilag általában egy másik településhez tartoznak, azaz a 0x0006 passzolna hozzájuk.
A mai változó világban az sem az eligazodást segíti, hogy van-e az adott településnek valamilyen szintű önkormányzata (a részönkormányzattal bíró lenne a településrész), mert jó eséllyel manapság az is megváltozhat.
Szóval, legalább a városokat és a megyszékhelyeket jelöljük a nekik megfelelő POI-val! (Tekintve, hogy a megyei jogú város státusz léte is inog, azt jelölni külön nem érdemes.)

Az biztos, hogy e téren is van javítani való. Találkoztam olyan kimenettel, amelyen egy-egy tanya kiemelt felirattal hívta fel magára a figyelmet, teljesen indokolatlanul.
[előzmény: (49369) bpeti68, 2011.09.02 23:35:17]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.02 22:45:47 (49368)
"... Az adatbázisban minden POI egyenrangú.
Szerintem hibás megközelítés, ha a gombhoz igazítjuk a kabátot."


Feltételezem, hogy a többségünknek nincs beleszólása abba, nincs hozzáférési joga ahhoz, hogy a kimenet gyártó applikációk milyen méretű, kiemelésű feliratokat rendelnek egy-egy térképi objektumhoz. (Talán jobb is, hogy így van.)
Ez esetben pedig nem arról van szó, hogy a gombhoz igazítjuk a kabátot, hanem sokkal inkább arról, hogy olyan gombokat keresünk, amelyek jól mutatnak a kabáton.
Igen, az adatbázisban minden POI egyenrangú, de azt talán nem vitatja senki, hogy a térképen viszont nem. Éppen ezért kelle(ene) arra törekedni, hogy minden pont (és egyéb) jellegű objektum a súlyának megfelelő módon jelenjen meg, a lényeges legyen szem előtt, míg a részletkérdést mutató után megengedett a hosszabb kutakodás!

Továbbá, a szöveg megjelenített méretén túl, gondot jelenthet az is, hogy a kiírt szövegek egységesen vízszintesek, a mozgatásuk, forgatásuk a rendelelkezésre álló eszközök segítségével nem megoldható. Az így megjelenített névrajz felirat iránya ritkán egyezik a vonatkozó térképi objektum elhelyezkedési irányával.
[előzmény: (49364) bpeti68, 2011.09.02 20:54:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.02 20:37:48 (49363)
Jó estét!

"... Egy próbát megér. Itt az lenne a lényeg, hogy a felirat ott jelenjen meg ahova a poi-t teszem."

1.) A TuHu Garmin-kimeneten a megjelenő név első karaktere kerül a POI-hoz.
2.) A névrajz POI felirata a térképi jellegének megfelelően hangsúlyosan jelenik meg, azaz a tömeges alkalmazásuk részben egymást fogják "zavarni", részben pedig takarni fogják a térképi tartalmat.
3.) Éppen ma minősítettem át egy ilyen POI-t Szigliget térségében, mert ugyan az néhányaknak érdekes lehet, hogy hol zuhant le egy amerikai bombázó, de azért ezt nem kell világgá kürtölni már olyan nagyításban is, amelyen a szempontunkból fontos információk még meg sem jelennek.
4.) Nincs ellenemre, hogy az OMP-t segítsük a számukra is minél hasznosabb és jobb adatszolgáltatással, magam is teszek azért, hogy ne hibás legyen itt-ott a kimenetük képe, de azért elsősorban a saját házunk táján tegyünk rendet, az itteni feltételekhez igazítsuk mindjobban a szerkesztéseinket!
[előzmény: (49360) Hev, 2011.09.02 15:30:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 20:54:42 (49348)
A legegyszerűbb válasz a miért is-re az, hogy egy ipari területen közvetlenül egymás mellett működő üzemek sem egyedileg, sem összességükben - általában - nem képezik a turisták által meglátogatni kívánt célt. Ha csak a Győri Ipari Parkot nézem, teljesen felesleges polygon darabolás és szaporítás lenne a benne működő üzemek/vállalkozások szerint a felületet felosztani.
A TuHu közreműködőinek úgymond közvéleményét nem ismerem. Az egyszerűsítő leminősítéssel pedig nem értek egyet. A TuHu által generált kimenetek igenis a turistatérkép kategóriába tartoznak, az összes hibájukkal, hiányosságukkal, esetenként felesleges adataikkal együtt.
[előzmény: (49347) Trackman, 2011.09.01 20:18:44]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 19:12:39 (49346)
Így nem csoda, hogy az említett tapolcai, nagy kiterjedésű ipari területből SÜTŐÜZEM lett a benne lévő POI-Label alapján.
[előzmény: (49340) KiVi, 2011.09.01 15:22:36]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 12:49:13 (49334)
"...Látnunk kell, OMP ez téren elôttünk jár, ...
Ismét csak igen is, meg nem is. Ha beleolvasol az alább hivatkozott fórumba, láthatod, van egy pár anomália az ő térképükön is, még úgy is, hogy ismer(het)ték az átvett forrást. Nyilvánvalóan van amiben előbbre tartanak, meg az is egyfajta követelmény, hogy az adatainkkal jól szolgáljuk ki őket. De azért elsősorban a saját körülményeinkhez igazódó legjobb minőségű térkép előállítása a feladatunk. S ha lehet minél előbb! Már csak azért is, mert szép lassan kicsúszom az időből.
[előzmény: (49333) Old Eye, 2011.09.01 12:36:47]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 12:09:31 (49332)
Részben igen, részben nem. Mindenesetre álarc nem kell a kivédéséhez.
Az hogy az OMP-nél polygonok hogyan kapnak állandóan megjelenő feliratot, itt csaknem teljesen érdektelen. Legyen az ő gondjuk, különösen annak tudatában, hogy egy adott ipari területen több eltérő profilú üzem/gyár is lehet, és a terület üzemenkénti feldarabolása a turistatérkép szempontjából teljesen indokolatlan.

De az elfogadhatatlan, hogy bizonyos funkciójú felületen belül legyen egy ugyanolyan funkciójú másik, ráadásul nem egyfajta lyukként, hanem a területével rátakarva az alatta lévőre.

Azt viszont elfogadhatnánk általános irányelvként, hogy a települések területén belül lévő felületek ne kapjanak önálló nevet a Label/Felirat paraméterben, különösen ne akkor, ha azokban egy a funkciót jelölő POI van, ugyanis indokolatlan a térképen megjelenő feliratok duplázása, és ha helyesen választottuk meg a szerkesztés során a felülettípust, akkor jól lehet következtetni a felület funkciójára.
[előzmény: (49331) Old Eye, 2011.09.01 11:45:43]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 11:42:12 (49330)
Átveszi bizony.
Helyesen nem a K-i, hanem Tapolca Ny-i oldalán minden ipari terület SÜTŐÜZEM a LayeredOMP3D térképen. Még a reptéri laktanya is sütőüzem. OFF (Fél Európának ott készül a kalács.) ON

Nehezemre esik már két gépen szimultán követni a dolgokat, de most még sikerült ezt ellenőriznem.
Annyit jegyeznék itt meg, hogy az OMP már csak a réteges térképekhez fejleszt, azokon javít. Annak viszont az a "baja", hogy túl nagy, emiatt a frissítés nehézkes. (Náluk a Beszélgetés fórumon lehet erről olvasni.)
Szóval, van ott egy ipari üzemet szimbolizáló POI, Sütőüzem felirattal, s hogy ne legyen egyszerű a dolog egy ipari területen belül van egy másik ipari terület polygon ugyanott, a 78316 és a 78317 azonosítójúak. Az utóbbi van benne az elsőben, amely ráadásul két, nem összefüggő darabból áll.
[előzmény: (49328) Old Eye, 2011.09.01 11:09:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 11:01:36 (49326)
Van még javítani való bőven.
Csak egy egyszerű példa: maradva az általam alább jelzett környzetben, nevezetesen Tapolcán.
A web-es felületen nagyítgatva előbb jelenik meg a Sporttelep felirat, mint a település neve. Az sem éppen szerencsés, hogy a kitöltött Label/Felirat mezővel bíró felületek nevei szintén megjelennek itt, a Garmin-kimeneten, továbbá az OMP Hungary3D kimeneten, ráadásul azon a város K-i szélén egy ipari terület hangosan jelzi, hogy ő bizony SÜTŐÜZEM, bekebelezve az egész környezetét.
Nem elsődleges feladatunk az OMP igényeihez igazodni, de ha már figyelembe vesszük azokat, akkor ne okozzunk valamilyen szerkesztési pontatlanságból eredő hibát se nekünk, se nekik!
Egy részleges megoldás lehetne például az, ha egy polygon területén belül elhelyezünk egy azonos nevű POI-t, akkor a felület ne kapjon nevet a Label/Felirat mezőben. (Lásd ugyanitt a Városi Rendezvény Csarnokot, a Sporttelepet, a Strandot.)
[előzmény: (49323) Old Eye, 2011.09.01 10:34:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.09.01 09:05:38 (49318)
A hivatkozott változat: OMP CE(Areas+Routes+Srtm+TM+BM)
[előzmény: (49317) alnibell, 2011.09.01 08:56:19]

Lapozás: előző | ... | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók