turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english

Mielőtt kérdeznél, olvass: faq

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 11038 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ... | következő


Bryanhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 14:46:48 (10438)
Ha pl. egy túristaút jelölését rakjuk be egy polyline label-jébe, az gondot okoz? Természetesen nem. Csak annyi változik egy ilyen út esetében, hogy megjelenik rajta a turistautak mintájára egy bringás ikon (openmaps esetében). Az ilyen jelölés rögzítése esetén érdemes megnézni, hogy a "BehajtasBiciklivel=" és a "JarhatosagBiciklivel=" paraméterek értéke mi a kérdéses szakasz(ok) esetében.
[előzmény: (10430) yano6ard, 2013.10.03 06:46:47]

Bryanhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 14:24:51 (10437)
+1
[előzmény: (10432) Nargoth, 2013.10.03 08:47:47]

Atyhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 14:12:28 (10436)
Szerintem fogalmi zavaraid vannak ezen a téren.
A kerékpárút, attól kerékpárút hogy tábla jelzi. Nem attól hogy Te vagy más biztonságban érzi magát rajta vagy sem. A kerékpársáv és a "kerékpáros nyom" teljesen más, nem összekeverendő! Nem szeretném most ide leírni a különbségeket, a Közlekedési Szabályokban mindez benne van egyértelműen.
Az eredeti kérdésben az van, hogy az út egyik oldalán kerékpársáv van, a másikon meg csak "kerékpáros nyom".
A rajzolási szabályok szerint (én úgy tudom) hogy ahol kerékpársáv van, ott az utat kerékpárútként jelöljük, ahogyan Old Eye is írta.
Az, hogy a győri kerékpárutak használhatósága eléggé megkérdőjelezhető itt-ott, az tény, de azért mert akinek ez lenne a szakmája, teljesen tudatlan és így tervezi meg ezeket az utakat, még a tényen nem változtat: az bizony kerékpárút.
[előzmény: (10434) alnibell, 2013.10.03 09:37:12]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 11:00:44 (10435)
Terminológiai zavarokkal küszködünk, alnibell.

Esetünkben szét kell választani a térképészeti kerékpárutakat a valóságosakkal. Az előbbiek jelölve vannak, az utóbbiak nem.

Pár napja szóba kerültek a 'ramp' (lehajtó) típusú vonalak. A helyzet ugyanaz. Sokunk fejében összecsúszik a műszaki (hivatalos) és a köznyelvi lehajtó fogalma. Az előbbi autóúthoz/autópályához kapcsolódó egysávos útobjektumokat jelöl, az utóbbi pedig használhatóságot, pl az utca/országút eme pontjáról lehajtó a strand, a tanya, a gyár, a másik út, bármi felé, ami akár földút is lehet. Szerintem az utóbbi esetekben 'egyéb úttípus' kategóriát kell használni.

Ha meglátom a 'turistaút' kifejezést, ingerült leszek. A turistautat igen sokan objektumként kezelik, pedig csak jelző, az útnak egy attribútuma: Minden út turistaút, ha turistaútjelzés van ráültetve; úttípus független. Ezt nem lehet vitatni. Mi az, hogy Szelesseg=turistaut ? Lehet 9 m (országút) és 30 cm (csapás) széles.
[előzmény: (10434) alnibell, 2013.10.03 09:37:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 09:37:12 (10434)
Erősen ellentétes véleményen vagyunk, de ez nem baj. (Vélhetően nem kerekeztél még az újabb győri kerékpársávokon. Ez sem baj.)
De attól még nem kerékpárút valami, ha egy úttestre, járdára felfestenek a kerékpárosok számára egy sávot. Azt meg már csak úgy mellékesen megemlítem, hogy egy körforgalom egyetlen csatlakozásának keresztezése két megállást vagy a gyalogos áttolást követelheti meg, nem is beszélve a szintbeli ütközésekről.
[előzmény: (10432) Nargoth, 2013.10.03 08:47:47]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 08:48:36 (10433)
van->volt.
[előzmény: (10431) Nargoth, 2013.10.03 08:44:58]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 08:47:47 (10432)
Tapasztalat és a statisztikák is azt támasztják alá, hogy ezek a legbiztonságosabb utak a kerékpáros közlekedésre. Nem tartozik ebbe a fórumba ennek kitárgyalása, a Kerékpáros Klub honlapján bizonyára találsz erre vonatkozó adatokat.
Én magam részéről soha nem éreztem 'leszűkítve' magam.
[előzmény: (10429) alnibell, 2013.10.02 23:36:53]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 08:44:58 (10431)
Nem okoz gondot, eddig is sok ilyen út van.
[előzmény: (10430) yano6ard, 2013.10.03 06:46:47]

yano6ardhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.03 06:46:47 (10430)
A kimeneteken nem okozhat problémát -pl.: autós tervezéskor- hogy az egyébként eredetileg gépjárműves közlekedésre szánt utat megjelöljük kerékpárútként?
[előzmény: (10428) Bryan, 2013.10.02 20:38:32]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.02 23:36:53 (10429)
Nézzük más szemszögből a kérdést.
A felfestett sávok általában sokkal inkább a kerékpáros közlekedés területének leszűkítését, sem mint annak biztosítását jelentik. Ezért aztán nem tatom szerencsésnek az olyan utcákat kerékpárútként kódolni, amelyek területén egy szűk sávba kényszerítik a bicajosokat. Sokkal inkább kerékpáros barátok azok az utcák, amelyek mindenki számára használhatók, amelyeken nincsenek elkülönítő sávok. Az utóbbi években, amikor bicajjal közlekedtem, már gondosan kerültem a kerékpársávokkal "ékesített" belvárosi utcákat, mert egyrészt a járdára föl-, majd lehajtás, a körforgalmaknak a kerékpáros közlekedés szempontjából idétlennél idétlenebb kiakaítása szinte állandó megállásra kényszerített, míg a nem kerékpárútként aposztrofált mellékutcákon egy kis figyeléssel gond nélkül lehet(ett) - mostanság már nem koptatom a gumit - közlekedni.
Szóval, én amondó vagyok, ne jelöljük kerékpárútként a csupán felfestett, sok esetben girbe-gurba nyomvonalú sávokat hordozó utcákat. A felfestett sáv ugyanis csak azt jelöli, hogy lehet ugyan, de csak korlátozottan közlekedni, szemben azokkal az utcákkal, ahol nincs tiltva és korlátok közé szorítva a bicajosok mozgása. Az ilyen utcák sokkal inkább megérdemelnék a kerékpárútként történő jelölést.
[előzmény: (10428) Bryan, 2013.10.02 20:38:32]

Bryanhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.02 20:38:32 (10428)
Ha a felfestett bringasáv nincs fizikailag elkülönítve az utcától, akkor az utca labeljébe mehet az "OO" és ennyi.
[előzmény: (10427) Nargoth, 2013.10.02 19:58:33]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.02 19:58:33 (10427)
Ez az, a másik oldalon nincs jelölve táblával, hanem az úttestre vannak felfestve figyelemfelhívó piktogramok.
[előzmény: (10426) Old Eye, 2013.10.02 19:49:40]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.10.02 19:49:40 (10426)
Ne haragudj, Nargoth, nem igazán értem.
Van egy utca, az egyik szélén biciklisáv az egyik irányba, a másik szélén parkoló, ahol táblákkal van jelölve, hogy bicikliút van a másik irányba. Ez a felállás?
Szerintem jelöld bicikliútnak.
[előzmény: (10425) Nargoth, 2013.10.02 19:33:21]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.10.02 19:33:21 (10425)
Kérdés:
Kis falunkban van pár utca, ahol felfestett bringasáv csak az út egyik oldalán van, a másikon parkoló miatt csak piktogramokkal jelöli, figyelemfelhívásként. Jelöljük bringaútnak az ilyen, vagy sem?

majormezeihozzászólásai | válasz erre | 2013.09.30 18:56:13 (10424)
csp187 is jelezte nekem, hogy baj van a daraboló processzel. Neki a waypointokat irtotta ki a trackből.
[előzmény: (10423) pockok, 2013.09.29 17:34:26]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.29 17:34:26 (10423)
Esetleg az a baja, hogy nem az eredeti, a felmérő által feltöltött fájl volt/van fent?
Több lépésben: ki lett csomagolva, letisztítva, szűrve, közben pedig újra és újra letöltve/feltöltve.
Nem tudom, figyelembe veszi-e esetleg a fájl tulajdonjogát?

(nálam az eredeti is megvan, felrakom - darabolva - a Mátrába is)
[előzmény: (10422) Old Fairy, 2013.09.29 15:43:24]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.29 15:43:24 (10422)
Nekem sem sikerült. Szerintem nyugodtan töltsd fel a neved alatt.
[előzmény: (10421) pockok, 2013.09.29 15:13:30]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.29 15:13:30 (10421)
Kérem szépen, hogy valaki nézzen rá erre az űrlapra: http://turistautak.hu/tracks.php?id=35633

A gödöllői te-be eső részt már berajzoltam, közben láttam, hogy átmegy a Mátrába is. Próbáltam daraboltatni, de sem a "Meglévők feldolgozása" opcióval, sem pedig a track-fájlt törölve és újból feltöltve nem csinálja meg a szerver.
A kilógó részeket levágja, de az új mátrai űrlap nem jön létre.
Az elmúlt hetekben csináltam már ilyent (más trackjével is), akkor simán ment.

Arra is gondoltam, hogy a kilógó részt feltöltöm az én nevem alatt - természetesen oda vissza hivatkozva -, ha nincs más megoldás.

(jelenleg a kilógó - eredeti - változat van az űrlapon)

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 19:48:22 (10420)
És ha már íróasztal mellett, akkor itt egy példány :)
http://goo.gl/maps/zIsXA
[előzmény: (10419) olahtamas, 2013.09.27 19:35:02]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 19:35:02 (10419)
2010. február 22., 22:02 -én javasoltam a "KJ" -t de aztán végül nem tekintettük jelentős jelzésnek asszem :)
[előzmény: (10417) törölt nick 42, 2013.09.27 17:12:21]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 18:28:28 (10418)
Általában az MTSz által használt jeleket jelenítjük meg. Ami nincs benne, az:
* egyéb jelzés, ami nem felel meg a fentieknek
[előzmény: (10417) törölt nick 42, 2013.09.27 17:12:21]

törölt nick 42hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.27 17:12:21 (10417)
Meg lehet jeleníteni a térképen a horgony jelzéseket?

Vámosmikolán láttam ilyen felfestett jeleket.
Itt nem szerepel :
http://www.turistautak.hu/wiki/Turistajelzések_szöveges_megjelenítése

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 18:30:05 (10416)
Az információ tőle van, de azt nem tudom, hogy ezt konkrétan ő festette-e. Sokat fest, de Fejérben többen is aktívan festenek. Az viszont biztos, hogy minden információval rendelkezik, bármit akartok tudni, ami a megyei utakkal vagy festésekkel kapcsolatos.
[előzmény: (10415) olahtamas, 2013.09.20 07:28:01]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 07:28:01 (10415)
P. Józseftől van az információ?
Mert küzdünk a nyilvántartással, és jó volna tudni, hogy kik a valóban aktív festők :)
[előzmény: (10414) padler, 2013.09.19 21:14:25]

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.19 21:14:25 (10414)
K+ jelzés Bakonycsernye-Csőszpuszta között:
A tuhun részben tervezettként jelölt jelzés Bakonycsernye-Jásdi elágazás közötti szakaszáról az FMTSZ-től kapott információ alapján levettem a jelzést. Magánterületbe futottak bele és a tulajdonos lefestette a jelzéseket. A bakonycsernyei oldalon valamennyi megmaradt, de az utat teljesen másfelé tervezik vezetni, a maradékot is le fogják szürkíteni.
A jásdi elágazás és Csőszpuszta között felfestették a jelzéseket, ezeket a saját szememmel is láttam. A jelzés kimegy Csőszpusztán a műútra, amit nem figyeltem meg, hogy a buszmegállónál végződik-e.

Új KT van felfestve Csőszpusztától Várpalota felé hosszan a műúton, csak addig jelöltem be, amíg biztosan láttam. Tanösvény tábla is volt az út mellett. A 2012-es Bakony atlasz szerint ez az Aknabarlangok tanösvény, ami a Vágó-hegy feletti útra fordul rá a műútról, a Tábla-völgyben van északra egy kitérője a Jubileumi-zsombolyhoz, a fő ága pedig az Alsó-Királyszálláson keresztül a Királyszállás - Hétházpuszta közötti műútra érkezik. Ha valakinek kedve van hozzá, fel lehetne mérni.

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.17 15:54:34 (10413)
Az összes fotómat töröltem.
koszegi\tracks.zip: 55 MB -> 35 MB
Látványos.

Gyorsan szűrtem a nálam meglévő tájegységek upload mappáiban a .jpg fájlok méretét, hogy kb. hol lennének még hasonló lehetőségek (nem ellenőriztem tételesen, de nagyságrendileg azért jó lehet):

TE............JPG-SUM
godolloi....28 180 739
budai.......12 112 430
matra........7 039 283
gerecse.....6 614 268
bakony......3 978 504
borzsony....2 687 124
zala...........1 017 765
pilis..............871 465
also-tisza......594 831
balaton.........297 586
velencei........262 494
soproni...........97 163
kisalfold..................0
korosvidek..............0
orseg......................0
zempleni.................0
[előzmény: (10412) Bryan, 2013.09.17 15:00:46]

Bryanhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.17 15:00:46 (10412)
+1!

A rajzolást segítő képekre véleményem szerint sincs szükség a track feldolgozását követően, én törölni szoktam.
[előzmény: (10411) Hev, 2013.09.17 14:43:36]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.17 14:43:36 (10411)
Ha POI-képek akkor töltsd fel a POI lapra, és utána DEL, ha nem akkor rajzolás után Del. Szerintem.
[előzmény: (10410) pockok, 2013.09.17 14:21:43]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.17 14:21:43 (10410)
Első trackjeim mellé nem egy esetben töltöttem fel fényképeket(a GC után feltételeztem, hogy a szerver itt is automatikusan kicsinyít). Térképszerkesztőként mostanában szembesülök vele, hogy ezek mekkora helyet foglalnak a letöltött zip-ekben.
A kérdés, hogy ütközik-e valamilyen elvvel, hogy visszamenőleg fényképet töröljek egy track adatlapról (most már látom, hogy sokukra a szerkesztéshez nem lett volna szükség)? Vagy inkább csak cseréljem le őket kisebbekre?
Kb. tucatni 1-2 MB-os képről van szó.

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.16 18:41:14 (10409)
+1
Bakony, Balaton, Kőszeg tájegységekben már sok ilyet javítottam. Sőt, több ilyen jelzést kaptam már fekvőbiciklis kollégáktól. Bár kevesen vagyunk, de ehhez képest sokat vagyunk úton.
[előzmény: (10408) Szem, 2013.09.16 15:42:11]

Szemhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.16 15:42:11 (10408)
Kerékpárral (is) közlekedők figyelmébe!

A térképünkön szinte mindegyik első, másod, harmadrendű főútvonal Track=3 paraméterrel rendelkezik, ezért ezeket már nem trackeli senki, illetve nem foglalkozik az út alatti trackkel. A gond az, hogy nagyon sok ilyen úton tévesen van beállítva BehajtasBiciklivel=D paraméter és emiatt a http://openmaps.eu/ompbiking kerékpáros térkép is pontatlan. Ezzel az a probléma, hogy egy olyan mellékútról nem tervez rá egy másikra, amely között pl. egy településen belül 100 m főút van kerékpáros tiltással (a valóságban persze nincs is tiltó tábla).
Ezek a pontosításához kérnék segítséget. Ehhez még track sem szükséges feltétlenül, elég ha pl. autóból közlekedve figyeljük, hogy egy-egy szakaszon van-e tiltó tábla.
Ennyi infó bőven elég a térképszerkesztők fórumba: 99-es főút Hosszúpuszka és Rövidugor között nincs tiltás, de lehet a tracken is jelezni.


hadidokihozzászólásai | válasz erre | 2013.09.14 10:18:49 (10407)
"A Budai Vár kiemelt jelentősége miatt elképzelhető, hogy területén turistaútjelzést nem lehet felfesteni."
Ez valóban lehetséges, bennem is felmerült a gondolat. Azért még kivárok hátha frissítik a jelzéseket, de ha nem, tavasszal akkor is átállítom a tervezett szakaszokat véglegesre.
[előzmény: (10404) Old Eye, 2013.09.14 00:07:02]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.09.14 08:06:55 (10406)
Mennyi új turistaút... Igazi kihívás lesz mind berajzolni.
[előzmény: (10405) olahtamas, 2013.09.14 07:13:31]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2013.09.14 07:13:31 (10405)
A Zsámbéki eset sima ügy, majd ha felfestésre kerül. akkor lehet pontosítani.
Mellesleg forrásokhoz is van, hogy csak az úttól 10 méterre van a forrás, mégis van egy leágazó jelzés festve és kész.
Mondjuk egy forrás mellett könnyen elmehet az ember, hogy ne vegye észre, a Zsámbéki templom, meg azért észrevehető :)

A városon belül pedig lehet táblázni, ez ügyben is folynak az egyeztetések.
Eddig is voltak táblák, most csak egy hirtelen keresett példa:
http://navigyurci.hu/wp-content/uploads/2013/05/koszeg2013_85.jpg
Ilyesmire gondolok.
[előzmény: (10404) Old Eye, 2013.09.14 00:07:02]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.09.14 00:07:02 (10404)
Nem egyszerû ügy!
Felfigyeltem arra, térképünkön a zsámbéki romtemplom melletti utcában (Corvin János utca) van a Mária út. Ez nem izgatott, különösen, hogy egész Zsámbékon csak egyetlen 'm+' jelzést láttam, épp a romtemplomnál. Azonban csodálkoztam, VL-t rajzoltak be az utcáról a romtemplom bejáratához, az őrzött, zárt területen. Ezen csak röhögtem: az ember vesz a kapunál 700 Ft-ért belépőt, feje fölött tornyosul a hatalmas rom és még jelzik is neki az utat. Azért egyszer (a romtemplom mellettii réten futtatom kutyámat), besétáltam és megnéztem, van-e jelzés. Nincs. Megkérdeztem a gondnokot (egyben helyi idegenvezető), mi az ábra. Úgy tudja, jogszabály tiltja az ilyen fokozottan védett műemlékek telepingálását. Másnap levettem térképünkről a VL-t.
A Budai Vár kiemelt jelentősége miatt elképzelhető, hogy területén turistaútjelzést nem lehet felfesteni.
[előzmény: (10393) hadidoki, 2013.09.12 18:21:40]

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 21:35:40 (10403)
Természetesen jó lenne valahogyan figyelembe venni az idő múlását, ezért már az érintett adatlapok címébe is beírtam az évszámot. A probléma az, hogy ami régi tracket eddig feltöltöttem, jelentős számban még egyáltalán nem trackelt utakat tartalmaz.

Az idei trackek feltöltésével - már amelyiknek láttam értelmét, például Budai-hegységben ttúrán gyakran nincs is nálam a kütyü - viszont naprakész vagyok. Sajnos a tájékozódási túraversenyeken nem illik trackelni, pedig milyen jó felméretlen földutak vannak:(
[előzmény: (10399) Hev, 2013.09.13 20:42:50]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 21:15:02 (10402)
Ha reagálnak rá, természetesen segítek nekik.
Többeknek is írtam, volt, aki órákon belül pótolta a fájlt, amit azonnal be is rajzoltam és megköszöntem a gyors választ.
[előzmény: (10398) Hev, 2013.09.13 20:39:37]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 21:11:04 (10401)
Most jeleztem vissza neki, ahogy megtörtént a törlés. Leírtam az sk. törlés menetét is.
[előzmény: (10397) padler, 2013.09.13 20:13:57]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 20:51:32 (10400)
Iszkaszentgyörgyön átadtak egy körforgalmat. N47 14.563 E18 18.340

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 20:42:50 (10399)
Terepi trackeknél azért aki rajzolja vegye figyelembe ha van újabb! 1-2 év alatt eltűnhetnek utak.
[előzmény: (10391) padler, 2013.09.12 17:02:38]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 20:39:37 (10398)
Azt is megírtad, hogy kell pótolni? Az a típushiba, hogy a tracklappal együtt azt gondolják felmegy!
[előzmény: (10395) pockok, 2013.09.13 20:05:32]

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 20:13:57 (10397)
Első track adatlapot töröltem. Válaszoltál a kérdésére?
[előzmény: (10395) pockok, 2013.09.13 20:05:32]

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 20:12:49 (10396)
K+_-t töröltem.
[előzmény: (10392) törölt nick 42, 2013.09.12 17:04:47]

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 20:05:32 (10395)
Csak a rend kedvéért.
Kérem, hogy valaki jogosult írja fel az alábbi track adatlapokra a következőket, valamint az első adatlapot ezután törölje is (a többivel szerintem még várjunk)!

1.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=35443
2013.09.13: Írtam a felmérőnek, hogy lehetőség szerint pótolja a track fájlt.
MacMelon válasza:
Köszi a megkeresést!
Elrontott felvitel volt, de nem találtam meg, hogy hol lehet törölni az elkezdett munkát.
Ha ebben kaphatok segítséget, azt megköszönöm!


2.
2013.09.11: Írtam a felmérőnek, hogy lehetőség szerint pótolja a track fájlt.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=35152

3.
2013.09.11: Írtam a felmérőnek, hogy lehetőség szerint pótolja a track fájlt.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=34412

pockokhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.13 17:34:43 (10394)
Beütemeztem az őszre!
Várjuk az anticiklont :)
[előzmény: (10390) padler, 2013.09.12 16:52:00]

hadidokihozzászólásai | válasz erre | 2013.09.12 18:21:40 (10393)
Sajnos a MZ Budapesti szakaszán van némi hiányosság. Úgy mint a fő útvonalon az Apor Vilmos tértől a Szt. Gellért szoborig. Itt egyszerűen kihagyták a felfestést. Tavaly néztem utoljára, majd megnézem van-e változás.
A MZ(Mátyás_templom) alternatív úton pedig az utolsó néhány száz méteren már elfogyhatott a festék. :-)) (vár területén)
Ezek tervezettként vannak felrajzolva, de lehet, hogy előbb utóbb átállítom valósra (hiszen folytonos része az egésznek, csak van egy-egy rövid szakadás).
[előzmény: (10389) padler, 2013.09.12 16:30:00]

törölt nick 42hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.12 17:04:47 (10392)
Erről a szakaszról törölhető a K+_ :
http://www.turistautak.hu/itiner.php?route=597691

A többi 4,5 km-es szakasz már törölve, gondolom véletlenül maradt itt.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=34555

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.12 17:02:38 (10391)
Egyébként az én (mecseki és más) trackjeim is vihetőek, ha nem pipáltam be a magam dolgozom fel jelzést. Az időm továbbra is korlátozott (a héten szabadságon vagyok) és úgy tűnik, a 2011-2012. évi trackjeim előbányászása néha hasznosabb lehet, mint mindegyik saját kezű berajzolása.
[előzmény: (10385) pockok, 2013.09.12 15:39:07]

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.12 16:52:00 (10390)
Ha van kedved hozzá, akkor a következőket javaslom megnézni, aztán ami még belefér:
1. A feltöltött Hegyhát 20-ból a Vaskaputól délre eső részt, mivel egy idő után délről érkezve a jelzés megszökött előlünk:)
2. Nagymákfa felé milyen jelzések vannak az országúton, utána gyalogosan Döröskéig és vissza.
3. Szentkútnál már két éve is volt Pm+ jelzés, úgyhogy érdemes lenne ebből végignézni, amennyit lehet.
Autós+gyalogos vagy biciklis felmérést javaslok, sok a dózerút arrafelé.

Aztán itt vannak Old Eye terjedelmes hibalistái a koszegiből is, amikkel biztos el lehet néhány napot a terepen tölteni:)
[előzmény: (10386) pockok, 2013.09.12 15:47:02]

padlerhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.12 16:30:00 (10389)
A Mátyás templom fel van festve? A tuhun tervezettként szerepel.
[előzmény: (10383) Old Eye, 2013.09.12 13:22:16]

Lapozás: előző | ... | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók