turistautak.hu

, Hajo hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1030 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | következő

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.13 21:07:31 (30245)
Csakhogy a rövid szakaszt a belinkelt ki.omp-ben unknown 0x0000 jelzi, míg a kérdéses helyen a tuhu mp-ben 0x6600 (land feature) poi van. Nem egyeznek és nem is piros, bár kétségtelenül szedres ;-) Valahol máshol van az eb elhantolva. [előzmény: (30244) Trackman, 2009.05.13 20:43:46]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.13 18:08:29 (30243)

Kecskesrobi,
Az alábbi négy helyet néztem meg (még nem javítottam őket):
1.) N46.817950 E17.529620 (Balaton) --> egy szedres poit jelöl (0x6600)
2.) N46.770954 E17.240789 (Balaton) --> valószínűleg rövid walkway
3.) N46.770968 E17.240856 (Balaton) --> valószínűleg rövid walkway
4.) N47.281852 E17.786993 (Bakony) --> ez is szedrest jelöl (0x6600)

Ezek közül 1 és 4 biztosan egy-egy poi. Szerinted mi okozhatja ezt?

[előzmény: (30238) baggio, 2009.05.13 17:13:08]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.13 15:14:52 (30231)

H. Gábor!
Ne hőzöngj már!
Részben igazad van. Valban állt a generálás, ráadásul van/volt olyan kimenet, ami hibás is...

Ezt írtad:
"Elég megalázó, hogy naponta jelzem a problémát és még egy betünyi érdemi válaszra sem méltat az akihez ez tartozik. ???"

Az a nagy helyzet, hogy akinek módjában állt a hiba okát elhárítani, megoldani stb. az pont nem ovasta a fórumot. Mi pedig, akik rendszeresen erre járunk nem piszkáljuk ezért. Biztos olyan dolga (is) van, amből meg tud élni.
A többiek csendben dolgozunk a háttérben. Felmérjük az utakat, tracket küldünk, rajzoljuk a térképet részben azért hogy ha majd újraindul akkor legyen frissülés, na meg azért is, hogy Te és a többi felhasználónk is használhassa.

"Ügyfélszolgálatban" messze nem vagyunk tökéletesek, javulnunk kellene. Most azonban ennyire futja.
Nem érzem jól magam attól, hogy így van, de hidd el attól sem, hogy ha ezt a szemünkre olvassa valaki, vagy uram bocsá' hőzöng.

[előzmény: (30222) H. Gábor, 2009.05.13 13:09:53]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.13 15:06:13 (30230)

Arti,
Álljunk meg egy pillanatra!

Amiről eddig beszéltünk (vonal szélesség, típus), az csak arra vonatkozott, hogy hogyan rajzolunk most a reform előtt? (Mivel felmerült, hogy több kérdésben nem egyformán rajzolunk, meg, hogy az egyes kimeneteken látható, hogy máshogy képeződik le hasonló út. Itt lépett be a nem egysége sszelesseg paraméter... ha jól emlékszem) .

A reform után egy teljesen más struktúra lesz, ami az eddigi előterjesztés alapján egy szélesebb típusválasztékből, de jóval kevesebb egyéb paraméterrel oldaná meg a vonalak rajzolását a Mapedit-ben. KiVi ennél továbbmenne, ahogy írta is (ő kevesebb vonaltípust használna).

A reform utáni típusválaszték azonban már egy már egy másik téma.

Tehát a reform vonaltípusokhoz NE keverjük bele ezt most!

[előzmény: (30213) Arti (junior), 2009.05.13 12:03:49]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.13 11:57:47 (30211)
Jó lassan gépelek... [előzmény: (30210) Hajo, 2009.05.13 11:57:21]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.13 11:57:21 (30210)

alnibell,

- Ahogy korábban már a fórumon megállapításra került a mostanra kialakult rendszer szerint a Szelesseg= paraméter megnevezése (csakúgy mint pl. az Utnev=) félrevezető.
A gyakorlatban (a leírástól függetlenül) nem az út fizikai stzélességét, hanem az út fontosságát, hangsúlyát jelöljük vele. A Garmin kimenet (tuhu és omp) és valószínűleg a raszteres kimenet felé is jórészt ebből a paraméterből következik az út térképi hangsúlyára (szélességére ;-) ) vonatkozó információ, valamit az is, hogy milyen zoom szintig látható az adott út. Tehát igazad van, hogy pl. a Szelesseg=országút megnevezés félrevezető lehet, de jelenleg ez van. (Majd a reform ezt is megoldja. A reform után - ha jól értem - akkor a vonal típusából már egyenesen fognak következni a térképi hangsúlyra vonatkozó információk).

- A makadám/köves út és burkolat= kérdéskörben valóban Te is, én is és mások is többször jeleztük, hogy nem jó a megfogalmazás (pl. murvás út sem nem makadám, sem nem kavicsos, sem nem köves). Ugyanakkor mások ki sem töltik ezt a paramétert max a Járhatóság ezzel-azzal = paramétereket. Végső soron az volna itt a lényeg, hogy a szekérút és az aszfaltút között legyen egy lépcső, ami az autóval jól járható, de burkolatlan utak jelöli. Ez volna a collector road (amit a raszteres kimeneteken látható túl hangsúlyos volta miatt csak településen kívól alkalmazunk többnyire).

- A "település nem aszfaltos utcája" szöveg helyett valóban írhatnánk "település nem burkolt utcája". Ekkor tehát településen belül unpaved road típussal rajzolandó minden ami NEM aszfaltos, beton, térkövezett, kis- és nagy kockakő stb. utca, tehát minden, ami nem burkolt.

[előzmény: (30208) alnibell, 2009.05.13 11:21:26]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.13 10:31:06 (30204)
Köszi. Apróságokat írtam még bele a korábbi napok/hetek fórumos hozzászólásai alapján. [előzmény: (30203) Arti (junior), 2009.05.13 10:11:19]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.13 10:09:56 (30202)
Köszi! [előzmény: (30193) Arti (junior), 2009.05.12 22:20:02]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.12 22:52:26 (30194)
:-) Jó, hogy kiegészítetted! [előzmény: (30192) padler, 2009.05.12 22:04:11]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.12 18:43:58 (30186)

laszloistvan és padler szóltak még hozzá azóta.

Összefoglalom:
A Szelesseg= paramétert nem fizikai szélességként értékeljük (annak ellenére, hogy a leírásban "példaként" méterben meg van adva), hanem logikai fontosságként/forgalmasságként.

Alapvetően amit itt írtál.

Ettől kivételes esetben el lehet térni.
pl.: Sokkal lényegesebb forgalmat bonyolító háromjegyű út lehet pl másodrendú főút. (lásd 811-es út)

Beírod a Wikibe erre a kis időre ;-) (a reformig)?

[előzmény: (30183) Arti (junior), 2009.05.12 18:26:10]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.12 18:28:41 (30184)
Nálam ápr 20-i telepítő van. 40 MB viszont nekem nem fog átmenni mail-en. :-( Azóta csak zip-elt változatot töltötem le. [előzmény: (30182) pgyp, 2009.05.12 18:08:23]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.10 18:09:35 (30126)

Ha jól berajzoltad, akkor valószínűleg elfelejtetted kitölteni az új felületek (tavak) Tajegyseg= paraméterét.

Egy kb fél éve történt programmódosítástól kezdve (a letöltés gyorsítása érdekében a felületek is tájegységekhez lettek rendelve) az új felületeknek mindenképpen ki kell tölteni ezt a paraméterét, mert különben az N/A tájegységhez fog tartozni a felület ;-)
Volt már róla szó, hogy javítani kellene a felöltő kódot, hogy automatikusan kitöltse a feltöltő php az N/A értékű Tajegyseg paramétert felületek esetében (is).

[előzmény: (30125) 2009.05.10 17:49:41]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.07 20:56:53 (30063)

Ctrl-E több sorban több extra/értéke megadása esetén azokat az objektumokat jelöli ki amelyekre igaz az összes feltétel.
Tehát pl.
'Track=1
Szelesseg=szekérút'
megadása esetén az összes olyan vonalat kijelöli, amely mindkét feltételnek megfelel.
Amit írsz (megadsz két id-t), az ebben a logikában inkább vagy kapcsolat lenne. Jó volna olyan lekérdezés is, de arra én nem tudok megoldást mondani.

[előzmény: (30060) Old Eye, 2009.05.07 19:28:59]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.07 14:54:28 (30048)
Én is így gondolom (tehát nem a fizikai szélesség a lényeg.) A felhozott példákra mit mondanátok? [előzmény: (30044) laszloistvan, 2009.05.07 12:25:28]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.07 08:19:26 (30038)

Azért én inkább fontos irányelvnek tartom az útszám számjegyeinek számához kötni azt, hogy valami főút, másodrendű főút, országút-e.
kivételek Pl:
- 405-ös út (5-ös és 4-es út közötti összekötő szakasz). Simán főút, vagy éppen autóút
- 710-es út (a Balaton keleti végénél) biztosan nem országút

Kiváncsi vagyok a véleményetekre. Az alábbiak mind másodrendű főutak volnának a számjegyek száma szerint:
- 82-es út (Győr-Veszprém), 81-es út (Győr-Székesfehérvár) Ezeket jelentős útnak tartom
- 63/62-as út ezeket is (a minőség nem éppen olyan, de ez most melléket)
- 64-es út (Enying-simontornya) viszont jóval kevésbé forgalmas
- 811-es út (Bicske-Székesfehérvár). Három számjegyű, tehát országútnak kellene jelezni, mégis fontos út.

[előzmény: (30036) Arti (junior), 2009.05.07 07:18:21]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.06 22:10:41 (30032)
Oké! Csináljunk reformot! ;-) [előzmény: (30031) KiVi, 2009.05.06 22:03:09]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.06 17:27:07 (30023)
Gyanítom pl a Garmin kimenetre sincs hatása. (Bár ezt nem tudom biztosan). [előzmény: (30022) Hajo, 2009.05.06 17:26:12]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.06 17:26:12 (30022)
Szerintem értelmesen nem lehet megvílósítani. Mókolva talán, de azt le sem írom... [előzmény: (30021) baggio, 2009.05.06 16:53:36]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.05.06 15:10:33 (30014)
Persze! jó, hogy írtad! (Azért kiváncsi lennék, hogy a Arterial+Szelesseg=országút és a Major Highway+Szelesseg=országút között mi lenne a különbség az egyes kimeneteken? Továbbmegyek: Arterial+Szelesseg=keskeny műút és Major Highway+Szelesseg=keskeny műút. Ez utóbbi nyilván hülyeség, de kiváncsi volnék rá ;-) ) [előzmény: (30012) KiVi, 2009.05.06 14:53:02]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.06 14:43:27 (30011)

Eddig arra használtuk településen belül az Arterial road-ot, hogy ha nem főutat, de fontosabb utat akartunk kiemelni (nevezzük gyűjtőútnak).
Most már tudom, hogy pl a Garmin kimeneten Major Highway esetén a szélesség paraméteren múlik, hogy milyen út jelenik meg a készüléken és/vagy a Mapsource-ban. Emiatt ma már nem használnám az Arterial road-ot településen belül, hanem Major highway és megfelelő szélesség (pl országút).
A raszeres kimeneten pl. most sem tudom (nem néztem utána), hogy mi határozza meg az utak megjelenő szélességét (mivel mp-ből készül ezért nem biztos, hogy a szelesseg paraméter).

Ezért is tartom fontosnak itt is az előbb pgyp által leírt leírt megjegyzést, hogy az egyes paraméterek hatásait is írjuk le majd a Wikiben. Hozzáteszem, hogy azt is le kellene írni, hogy az egyes kimenetekre melyik param. milyen hatással van? (Garmin, Raszteres, T3D, OMP, Java, stb.)

Meggyőződésem, hogy sok rajzolói "hiba"/félreértés/eltérő rajzolási mód oka ma is az, hogy
- a leírások nem egyértelműek illetve már régen nem érvényesek (évek óta nyilvánvalóan mást látunk az mp-ben, mint ami a leírásban van)
- a kimenetekre gyakorolt hatásuk nincs leírva.

[előzmény: (30010) Arti (junior), 2009.05.06 14:26:27]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.05.01 22:09:18 (29939)

Örömmel köszöntünk a csapatban.
Annak érdekében, hogy minél jobban tudd segíteni a munkánkat lenne egy kérdésem.

Trekket nem akarsz feltölteni előbb?
Valahogy úgy szokott lenni, hogy:
- töltünk fel pár jóféle trekket (lásd leírások és azon belül a hogyan trekkeljünk?),
- majd kérünk letöltési jogot rajzolunk egy keveset és feltöltjük elbírálásra
- majd pár jó rajzolás után kapunk feltöltési jogot egy tájegységre
- majd kapunk minden tájegységre feltöltési jogot.

[előzmény: (29938) HaWare, 2009.05.01 17:21:02]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.29 12:12:47 (29898)
A Gyöngyök útját (sárga pettyekkel van felfestve) mivel jelöljük a tuhu-n? A Wikin vitatott jelzésként SM szerepel.

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.29 12:02:23 (29896)

Most néztem vissza a Fórum bejegyzéseket Vértes beragadás ügyileg.
Valóban volt beragadás! 2009 04.15-én oldotta fel András. Jelezte is, hogy kérdéses az állapota.

Izsolt!
Amikor végeztem kérlek, hogy nézd át az akkori (2009.04.14) rajzolásodat. Hátha maradt még benne a szerver hibájából duplázódott vonal, vagy egyéb hiba. Megnézném én is, de Te jobban tudod, hogy merre és mit rajzoltál.

[előzmény: (29895) Hajo, 2009.04.29 11:58:46]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.29 11:58:46 (29895)

Rajzolok a Vértesben és azt vettem észre, hogy pl. Pusztavám környékén a P sáv jónéhány szakaszán duplázódtak és ebből fakadóan darabolódtak a vonalak! Ráadásul az derül ki az extra mezőkből, hogy én hoztam létre azokat:
Letrehozta=5742
Letrehozva=2009-04-18 20:38:31
Az ez érdekes, hogy a kérdéses időpontban (04.18) ugyan rajzoltam és töltöttem fel anyagot (zömmel vízeket) a Vértesbe, de ezen a területen (Pusztavám) nem rajzoltam. Vissza is néztem az akkor rajzolt mp-ben és ctrl-shift-m sem jelzi. A ténylegesen feltöltött modomly mp-ben nem is voltak benne ezek a vonalak.
Még érdekesebb, hogy már az általam 2009.04.18-n letöltött mp-ben is duplázódottan volt benne, de akkor még nem darabolódtak! Ilyen nem lehetne.
Akkor ez volt az extrak-között:
1.) ID=514302
Letrehozta=12268
Letrehozva=2009-04-14 21:54:47
illetve
2.) ID=453639
Letrehozta=8325
Letrehozva=2008-11-14 10:04:56
Egymást fedő, de sok nodeból álló vonal mindkettő.

Ez hogy lehet?
Lehet, hogy izsolt 04.14-i feltöltésekor a szerver hibázott (nem törölte a régi vonalat és nem is darabolta)? Nem volt akkor Vértes beragadás?

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.27 12:31:27 (29840)
A Duna (is, csakúgy, mint a felületek nagy többsége) az ilyen célra szabadon felhasználható CLC 2000 adatbázisból származik. Az említett Orosz katonai térképekre pedig KiVi kért és kapott engedélyt a jogtulajdonostól a turistautak.hu számára. [előzmény: (29839) olahtamas, 2009.04.27 11:21:01]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.23 18:20:28 (29762)
Nekem lejött teljesen normálisan. Főoldalról a Képernyőn böngészhető formátumok közül a GoogleEarth. Ott mindent hagytam az alapértelmezett beállításon, csak az Előre beállított Régiók közül a megyék legördülőben kiválasztottam Hajdú-Bihar megyét. Simán lejött. Geoládák is (67 db). [előzmény: (29761) Vgyuri, 2009.04.23 17:34:38]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.19 00:49:43 (29700)
Átbillentünk! Főoldal: "Eddig összesen 100002 km utat jártunk be és térképeztünk fel."

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.17 21:59:53 (29688)
Velem is előfordult 15-én a Somogyban. A tájegység közepén(!) levő két trackdarabot áttette az automatikus vágás az otherbe. (Kézzel tettem vissza a somogy alá). Egy 14km×1,5 km méretű téglalap által határolt terület. Nem értem én sem. Itt található. [előzmény: (29520) kvte, 2009.04.10 09:43:43]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.17 18:02:28 (29685)

A terv az, hogy ami felület most fent van a tuhu-n az megmarad.
- Ezekkel csak apró kiigazítások törtétnek (kb a tájegységek felével lehetünk meg), ami arról szól, hogy az apró átlapolódások és hézagok meg lettek szüntetve. Hangsúlyozom, hogy apró (kb 5 m-en belüli). Ezt az mpwiz-zel csináltuk/csináljuk. Pgyp a Dunától keletre én a Dunától nyugatra dolgoztunk ezen. Van még hátra pár tájegység.
- A clc-ből a bővítés során azokat a típusokat 'húzzuk elő', amelyeknek értelme van/hasznosak lehetnek/eldöntöttünk és eddig nem voltak fenn a turistautak.hu-n.

A település poligonoknál azért van nagyon gyakran durva átfedés a szomszédos clc poligonokkal, mert azok korábban lettek feltéve a tuhu-ra, mint a clc poligonok (más forrásból, ami inkább közigazgatási, mintsem felületborítás alapú). Amikor megkaptuk a clc-t, nagyon sok helyen le lett cserélve (gyanítom manuálisan) a clc szerintire, de korántsem mindenhol. Ha település poligon és pl. erdő poligon között durva átfedést lát ma valaki, az szinte biztosan abból fakad, hogy az adott település poligon nem a clc-ből származik. Ezt kiválóan jelzi is az mpwiz snap poligons funkció elemzés része. A gyakran változtatott nagyobb települések szinte minden esetben már régóta clc alapú és nyilván többször lett módosítva. Pár gázos települést én magam is lecseréltem az utóbbi időben clc-re. A legtöbb nem clc település poligon kis településé. Ezekből nagyon sok már le lett cserélve az utóbbi időben. Van még hátra belőle. Ezt ugye azért érdemes megcsinálni, hogy ne legyenek átfedések/hézagok a használt anyagban.

Szóval a háttérben sok munka folyik, haladunk is a dologgal, de a látványos része (bővítés) kétségkívül hátravan még. Utána is sok munka lesz még vele.

[előzmény: (29683) johann g (Lud), 2009.04.17 16:17:01]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.17 13:15:49 (29676)
Csont nélkül megette. Ahogy pgyp is írta a gyakorlatban az új szerver beüzemelése után megoldható a dolog. [előzmény: (29675) johann g (Lud), 2009.04.17 13:03:05]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.17 12:15:17 (29674)
Az elvi döntés Gyenesdiáson már megszületett, csak a felületreformra várunk ;-) ... gyakorlatban pedig az új szerverre. [előzmény: (29673) johann g (Lud), 2009.04.17 12:09:34]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.17 11:19:55 (29670)
Már megint túl sokat írtam ;-) és sokáig :-)) [előzmény: (29668) pgyp, 2009.04.17 10:59:47]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.17 11:18:48 (29669)

Az a helyzet, hogy az eredeti clc-ben (megnézheted itt) az általad jelzett helyen csupa különböző clc típus van. 311,312, 313. (Ebből a 312 a tuhun nem látszik, mert annó kimaradtak a fenyvesek). Tehát valami elb.. volt azon a helyen. Gyanítom, hogy máshol is, ha egyforma Tipus=CLC XXX értékek vannak egymás mellett.

A clc bővítés folyamatának egyik lépése az, hogy a nodepontok számát csökkentjük. De csak a bővítés után van értelme. A clc eredetileg egy az országot lyuk/hézag nélkül lefedő poligon készlet. Ezt módosítottuk kisebb-nagyobb mértékben több helyen már. Szeretnénk több / differenciáltabb felületeket látni. Mivel a clc poligonok illeszkednek egymáshoz a bővítés elvileg nem okoz problémát. Ha azonban az eddigiekben is már módosított poligonokat nagymértékben generalizáljuk (egyszerűsítjük), akkor a bővítés nem lesz lehetséges. A bővítés után, amikor már egymás mellett vannak a szinte tökéletesen illeszkedő poligonok, akkor első lépésben az mpwiz-ben létrehozott snap poligons funkcióval javítani lehet az apró illeszkedési hibákat. Ezután már igen nagy százalékban tökéletesen illeszkedni fognak az új poligonok a régiekhez. Ekkor már lehet egyszerűsíteni az mpwiz adhesive generalizálás funkciójával. Ez figyelembe veszi azt, hogy az illeszkedő poligonokat egyformán generalizálja.

A kütyükön (Garmin-ról beszélek) soha nem olyan részletesek a vonalak és felületek, mint az mp-ben. A Garmin kimenet készítésekor a cgpsmapper egyrészt feldarabolja az elemeket egy rácsba (pont azért, hogy egy óriás erdőpoligont, ami Sümegtől, Várpalotáig tart ne kelljen egyszerre kezelnie a szűkre szabott számítási teljesítményű kütyünek), másrészt egyszerűsíti a nodepontokat. Ráadásul több "zoom szintet" (levelt) hoz létre. Mivél távolabbról nézed a térképet, annál kevesebb vonalat és a megjelenőkön is egyre kevesebb részletet látsz. Nyiss meg egy img filet Mapedittel. Jól láthatóak a fentiek.
(Oda akarok kilyukadni, hogy a nodepontok csökkentésével önmagában nem biztos, hogy a kütyün csökken a számítási igény)

[előzmény: (29663) oli_b, 2009.04.17 10:36:45]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.17 10:33:09 (29662)

Poligonnal én magam csak kifejezetten nagy (széles) folyót rajzolnék: Duna, Tisza, Dráva, Száva, törjön ki a lába szára ;-) stb. Ha szélességet kellene specifikálnom, akkor 30 m felettit mondanék. (pár méteres poligonokkal a gpsmappernek is meggyűlik a baja a Garmin kimenet készítése közben a magasabb levelek létrehozásánál).
A patak és a poligon között pedig lehetne a river típus.
Vannak még közepes folyóvizek is poligonnak rajzolva. Általában a CLC-ből származnak. (Pl. Sió-csatorna egyes szakaszai. Az is elég furán néz ki).

[előzmény: (29660) urbalazs, 2009.04.17 10:17:46]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.17 10:28:40 (29661)

Mindkettő jó kérdés! (véleményt tudok mondani)
- Én tegnap szakaszonként rajzoltam ahol közbeesett egy-egy tó. Nem egyesítettem, de jó ötlet.
Nekem fura volna, hogy a a tómederben folyna egy patak is.
- Meditáltam, hogy kell-e jelölni folyóvizet Track= paraméterrel. A térképen látszik, hogy van-e mellette út/ösvény (akkor nyilván track>0). Statisztikához viszont mindenképpen jó lehet, ha töltjük, de akkor tényleg darabolni kellene csakúgy, mint az utaknál.
Szóval nem tudom, hogy mi a jó megoldás, de jó volna nagyjából egységesíteni.

[előzmény: (29657) johann g (Lud), 2009.04.17 10:11:32]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.17 09:39:41 (29656)
Hűha! Ennyit rajzoltam? ;-) Igen, river, stream, vagy akár intermittent stream-ditch is lehet (ez utóbbinak inkább alföldi jellengű/mocsaras területeken látom értelmét, valamint dombos területen akadályként jelentkező árok jelölésére). [előzmény: (29655) laszloistvan, 2009.04.17 07:54:48]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.16 21:17:54 (29650)

Tételezzük fel, hogy egy letöltött térképen dolgozol.
Egy szakaszt feldarabolsz két szakaszra (egy nodepontnál). Az öröklődés miatt mindkét szakasznak ugyanazokat az extra paramétereket adja a Mapedit, köztük az id-t is. Később - ugyanazon rajzolás során - valamilyen okból a darabolás helyén szétválasztod a vonalakat úgy, hogy azok a továbbiakban már nem érnek össze. (Ez ritka eset és általában kerülendő, de időnként előfordulhat).
Feltöltéskor a szerver azt látja, hogy két azonos id-jű vonal van a modonly mp-ben. Ez nem volna gond, mert új id-t ad nekik. Azonban azt is vizságlja, hogy ezeknek elvileg folytonos vonalat kell alkotniuk. Az előbbi példában viszont nem érnek össze. Ezt jelzi külön a szerver az idézett üzenettel. A példában az mondaná, hogy 'Az azonos Id alatt feltöltött szakaszoknak nem két darab magányos végpontjuk van (hanem 4).'
- Mitől lehet ez nulla? Ilyet még nem láttam, de el tudom képzelni, hogy mindkét szakasz törölve is lett a rajzolás közben. Ekkor nem marad végpontjuk (mivel szakaszok sincsenek már).

[előzmény: (29649) Old Eye, 2009.04.16 21:05:39]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.16 17:47:16 (29646)

Tervezem a kidolgozását egy módszernek, amivel könnyen, egyszerűen és bakimentesen lehet azonos CLC-jű, egymással érintkező erdőfoszlány -polygonokat összevonni (anélkül hogy túl nagyok lennének).

mpwiz a te barátod. Nézd meg a join (-j) művelet leírását.

Az azonos clc-jű erdőfoszlányok elvileg nem nagyon lehetnének a clc szerint egymás mellett (pl két db Tipus=CLC 311 poligon egymás mellett), bár nem tartom kizártnak. A jelenleg azonos type (national park 0x14), de eltérő Tipus=CLC ... poligonokat viszont ne vonjuk össze, mert a felületreform után több típus esetében eltérő kinézetet fognak kapni.

[előzmény: (29645) oli_b, 2009.04.16 17:34:38]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.14 09:36:50 (29610)
A kérdésed a kütyük topicba való. Ott válaszolok neked. [előzmény: (29609) mario28, 2009.04.14 09:31:45]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.09 16:14:14 (29493)

Ezt kellene itt is megcsinálni. (+ még a track minősítést és egy pár egyéb dolgot, ami ott már megvan).
Persze egyelőre álmodunk csak, mert az adatok tömkelege van sok esetben, lassan bele is fulladunk és nem tudunk megfelelően szelektálni. Beszélünk róla, hogy majd a reform, meg majd az új szerver megoldja, de alapvető változásokra is szükség lenne. Úgy nehéz, hogy agyalunk de andrás időhiánya miatt nem tudunk lépni alapvető dolgokkal sem.
A közösség jó (trekkelők, rajzolók stb, bár kicsit talán van nyoma a lazulásnak), megy a szekér, de jó volna fejleszteni.

[előzmény: (29491) Trackman, 2009.04.09 15:53:57]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.09 15:50:19 (29490)

* Ha egy pataknak nincs meg a rendes tulajdonneve, akkor utcanévnek szerintem felesleges beírni, hogy "patak", mert az úgyis látszik a rajzon, nem?

Igazad van! Vannak azonban kivételek más vonaltípusoknál (amíg nem lesz meg a reform ;-) ).
pl. a County parish boundary-t használjuk kerítések rajzolására. Ha nem írod be utcanévbe, hogy kerítés, akkor 'megyehatár' lesz látható a tuhu Garmin kimeneten, ami elég zavaró. OMP-n pedig nyelvtől és egyébtől függően valami más. A pataknál, azonban teljesen igazad van.

* Folyásirány: Én szeretem látni, hogy merre folyik. Mondjuk a Zalát tudom térkép nélkül is ;-) Garmin kimeneten ez sajna nem fog látszani. Raszteresen igen.

[előzmény: (29489) oli_b, 2009.04.09 15:20:25]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.08 23:39:39 (29470)

Mikulás,
Köszi, de töredelmesen bevallom, hogy valószínűleg volna hozzá 'jogom', de soha nem lektoráltam még senkinek a munkáját. Tisztelettel meghagyom más - ilyen szempontból rutinosabb - kollégának.

Azt hiszem a legjobb lenne, hogy ha a teljes mp-t (nem csak a modonly-t) feltöltenéd (zip-elve) az other tájegységbe és itt a fórumon megírnád a linkjét. Az adatbázisba a modonly-t szoktuk feltölteni (amit Te is feltettél a tájegységhez), de ehelyett a lektorok a teljes mp-t szokták ellenőrizni, hogy az illesztéseket és egyebeket is ellenőrizhessenek.

[előzmény: (29469) Mikulás, 2009.04.08 23:26:52]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.08 23:19:52 (29467)

Jól tetted.

Többször volt róla szó, hogy :
- az Utnev= paraméterbe CSAK az út száma kerül. pl 8, E76 stb.
- Turistajelzések a Label-be kerülnek
- egyéb felirat jellegű cucc az Utcanev= paraméterbe, beleértve a "paronára út", "régi S jelzés", "meredek", "nehezen járható", "benőtt szakasz" stb. jellegű egyéb szöveges információt is, ami van annyira fontos, hogy szeretnénk a térképi kimeneteken látni. (már ahol megjelenik).

Bármilyen feliratot, amit nem út jellengű vonalhoz rendelünk szintén az Utcanev= paraméterbe kerül (tudtommal):
Így pl kerítés esetén Utcanev=kerítés, patak esetén a patak neve Utcanev=Szent László-patak stb.

Nem jól tudom?

[előzmény: (29464) Arti (junior), 2009.04.08 22:29:34]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.08 23:04:37 (29466)
Többnyire hála a pojehali térképek felhasználhatóságának ;-) (Vízfolyások dolgában két óra hossza alatt kivégeztem a Velencei tájegységet. Ilyen rajzolás közben annyira tudok örülni az olyan trekkelőknek, akik felmérik a vízátereszeket, hidakat stb. is.) [előzmény: (29465) laszloistvan, 2009.04.08 22:40:52]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.08 19:25:10 (29457)

Most olvasom a fórumot és látom min agyaltok.
Ezek jutottak hirtelen eszembe róla:

1.) gdb értelmezéshez én is tudok kódrészleteket adni, amiből kideríthető a szerkezete.
2.) Jó volna úgy megírni a cuccot pl c-ben v. c++-ban, hogy az Linux-ra is lefordítható legyen és adott esetben maga a szerver is ezt hívhassa meg php-ből a szűréskor. Ha pl. parancssoros lenne a cucc, akkor az adott parancssorral a szerver is meg tudja hívni. Persze szüksége lesz a tájegységhatárokra, de az bármikor letölthető a szerverről mp formátumban.
(Gondolom most php-ben van megírva a szűrést és darabolást végző kódrészlet, ami bevált módszer de nyilván nem a leghatékonyabb eszköz erre). Ehhez természetesen előzetesen egyeztetni kellene Andrással.
3.) A távolság szűréshez (generalizálás) szükséges algoritmus az mpwizben megvan, bár az csak mp fileokból származó objektumokat kezel.

4.) Nagyon álmodozó elképzelés:
Amikor az mpwiz-ben írtam a kontúrok nem pontos illeszkedését vizsgáló kódot (tehát x méter távolságon belüli éleket keres), akkor felmerült bennem, hogy ezt akár arra is fel lehetne használni, hogy kiszűrjük azokat a trekkeket, amelyek egyszámjegyű utakon (vagy mondjuk highway x m-es közelében) haladnak csak. Elvégre a track is csak egy nodesor és az út is az. Az algoritmus megvan, de megírni csak akkor volna érdemes, hogy ha a a szerverre feltöltésnél már szűrni / osztályozni tudná a feltöltött anyagot. Ehhez viszont szükség volna a teljes anyag spatial indexelésére.... itt felébredtem, hogy bilibe lóg a kezem... ;-)
A másik lehetőség, hogy a Mapedithez hasonló módon egy tájegység teljes mp-jét és összes (új/még nem vizsgált) trackjét betöltjük egy programban ahol ezeket a vizsgálatokat elvégzi.
Harmadik lehetőség egy manuális minősítés volna. Afeltöltött trackek átmennének egy vizságlaton (melyek mondjuk program helyett egy térképrajzoló is megtehet) aminek a kimenete egy osztályzat. 1-est kap az olyan track, ami nem hoz újdonságot, 5-öst a hiánypótló és komoly újdonságot hordozó track. Az osztályzatot legkésőbb a feldolgozottra állításkor meg kellene csinálnia a rajzolónak. (akkorra úgyis ismernie kell, hogy mi van a trackben). Ezt követően a további rajzolóknak az azok a trackek töltödnének be a Mapeditbe, amelyek egy adott osztályzatnál nagyobbat kaptak. (az mp file letöltésénél lehetne beállítani, hogy mit tegyen a szerver a csatolt file listaként az mp végére).

Inkább csak úgy dobáltam, ami a fejemben összegyűlt, rendszert ne keressetek feltétlenül benne. Csak hátha sikerült további gondolatokat ébresztenem a témán gondolkodókban.

[előzmény: (29445) kocsi, 2009.04.08 12:19:50]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.07 22:08:36 (29428)
Elnézést kérek, nem akartam belenyúlni. Sajnos rajzolás közben ritkán olvasok fórumot, ezért valószínűleg hozzányúltam a kérdéses helyhez :-( Zavart a piros (nyilván azért volt az, mert közben te meg vártad, hogy a balatont befejezzem...) [előzmény: (29424) Old Eye, 2009.04.07 19:36:02]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.07 17:20:28 (29422)
Ok! Kösz, hogy szóltál! Letöltöttem a Zalát is. Illesztem, majd elkezdem rajzolni a szőlőhegyet Aranyod és Felsőaranyod mellett. [előzmény: (29421) Arti (junior), 2009.04.07 14:33:53]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.04.03 10:26:58 (29341)
A wiki leírások lapján és Katonai térképek felhasználása lapra betettem a linket az other tájegységbe letöltött cuccra és kibővítettem a szöveget a fórumon elhangzottakkal. (már amire emlékszem belőle ;-)) [előzmény: (29340) pgyp, 2009.04.03 10:02:01]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.03 09:09:59 (29332)

'jártunk be és térképeztünk fel' számomra is azt jelenti, mint András számára: WHERE Track>=1. Az már más kérdés, hogy van aki a leírás ellenére nem tölti. ;-) (nem tudtam kihagyni :-)) )

Egyébként pedig én is azon a véleményen vagyok, mint Te, hogy legyen egyforma a főoldani és a részletes statisztia utakra vonatkozó száma. Olyan elhalnyagolható a különbség %-ban a kettő között, hogy nem kellene kétféle számmal terhelni a kiváncsi usert. Ne merüljön fel benne a kérdés: 'ezek nem tudnak összeadni?' ;-)

A sima user arra kiváncsi. Mennyi út van a tuhu térképén? Erre kell válaszolnunk -- szerintem.

[előzmény: (29330) laszloistvan, 2009.04.03 08:58:31]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.04.02 08:49:03 (29293)

Nem értek a kimenetek készítéséhez, de egy typ-elt Garmin térképen bármikor le tudod cserélni a typ-et (amely a kinézetért felelős). Pl. az openmaps.hu tuhu-tól átvett térképe typ-es. Typ-et pedig pl ezzel a szerkesztővel lehet módosítani.
Gyakorlatilag annyit kell tenni, hogy megkeresed a telepített térkép typ-jét (ott kell lennie az img fileok mellett) használod az előbbi linket. Ott módosítod a színeket szürkére, esetleg az ikonokat kicseréled nagyra elmented és elvileg készen vagy. A térkép onnantól kezdve fekete-fehér (szürkeárnyalatos).
Később persze visszamásolhatod az eredeti typ-et.
Nem biztos, hogy ez a legjobb megoldás, de hirtelen én így fognék neki.
(Ha peter68 tuhuindex térképének a typjét cseréled le, akkor a turistajelzéseket is le lehet cserélni nagyobbra).

Természetesen szuper volna egy ilyen kimenet is. (Csak éppen a fejlesztői kapacitás.)

[előzmény: (29292) olahtamas, 2009.04.02 07:59:22]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók