turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, Lipták Roland hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 960 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | következő


Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 22:04:06 (52158)
Mind1, már megcsináltam.
Nem sok minden volt, amit addig rajzoltam, és azt is simán át tudom másolni.
[előzmény: (52157) olahtamas, 2012.01.31 22:02:30]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 20:14:20 (52156)
Meglehetősen. 18.04 a mentett file dátuma.
Valami nem kerek. Inkább nem is töltöm fel a munkát, hanem oldom a zárolást, és letöltöm ismét a tájegységet, amit eddig csináltam, azt meg kézzel átmásolom.
[előzmény: (52155) Old Eye, 2012.01.31 20:04:26]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 20:03:28 (52154)
Nem estem kétségbe, csak meglepett a dolog.
Visszatöltöm ( mert már elkezdtem dolgozni ), aztán újra le.
[előzmény: (52153) Hev, 2012.01.31 19:52:43]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 19:44:27 (52151)
Na ez érdekes.
Feltöltöttem a trackemet, aztán pár perc múlva le a tájegységet.
Sem a track könyvtárban, sem az .mp file végén, a listában nem szerepel a feltöltött track.

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 18:55:17 (52149)
Majd javítom, úgyis nálam a tájegység.
[előzmény: (52148) majormezei, 2012.01.31 18:49:32]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 16:39:01 (52145)
Én is azzal. De attól még fenntartom, hogy a feldolgozáskor nagyobb felbontást kell alkalmazni, mint amekkora a kiindulási állományé.
Generalizálás után szinte ugyanakkora lesz a file méret, csak a nagyobb felbontással generáltnál szebb a vonalfutás, és több a részlet.
[előzmény: (52110) majormezei, 2012.01.31 07:01:38]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 23:18:24 (52102)
Szurdoknál alkalmaztam már, de mondjuk sziklafalnál ez nem működik. :-)
[előzmény: (52097) Hev, 2012.01.30 23:10:43]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 23:16:59 (52101)
Priviben holnap értekezhetünk a dologról, mert szerintem itt hamarosan kapunk az arcunkra. Van még hozzáfűzni valóm a témához, de most ideje alukálni. :-)

Annyit mondanék még utoljára, hogy egy 32m-es natív felbontású geotiffet, ha 32 m-es felbontáson alakítod szintvonallá, akkor igen nagyok lesznek a veszteségek/torzítások. A jelszó: Oversampling.
Méréstechnikában is azt szokták mondani, hogy a műszer mérési bizonytalansága egy nagyságrenddel legyen kisebb, mint a mért mennyiség tűrésmezeje.
Szintvonal gyártásnál sem azért kell a nagyobb felbontás, mert több információt akarunk kinyerni, mint ami ott van, hanem azért, hogy ami ott van, azt mind kinyerhessük.
[előzmény: (52095) majormezei, 2012.01.30 23:07:02]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 23:06:12 (52093)
Valójában egy kvázi 3D-s felület a kimenet, amiből le lehet generálni a szintvonalakat. :-)
[előzmény: (52087) majormezei, 2012.01.30 22:55:07]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 23:04:07 (52091)
Elég sokat bohóckodtunk bonsaimasterrel a témában, és az a tapasztalat az ASTER II-nél, hogy úgy 20..14m-ig jönnek elő új részletek, 10m-ig még finomodik a szintvonalak futása, utána pedig már csak a file méret nő. Valahol azt írták egyébként, hogy akár 12m-es felbontást is tud. Persze ez nyilván az utófeldolgozás eredménye, nem közvetlen a műholdas mérésé.
[előzmény: (52087) majormezei, 2012.01.30 22:55:07]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 22:59:02 (52089)
Igen, de mondjuk 20m-200m közti zoomszinteken ( ami túrázásnál elég általános ) egy 2 km hosszú szurdokvölgyet nem túl hatékony POI-val ábrázolni.
[előzmény: (52084) Hev, 2012.01.30 22:50:46]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 22:55:42 (52088)
Ne keverjük a felbontást az osztással! Az SRTM szintvonalakat ( és bármi mást is ) el lehet készíteni akár 1m-es osztással is, de a felbontás attól még ugyanakkora marad. Magyarul nem lesz több a részlet, de azt egyre finomabban ábrázoljuk.
[előzmény: (52081) Old Eye, 2012.01.30 22:45:51]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 22:44:44 (52080)
Tanuló rajzoló koromban én is felvetettem a kérdést, hogy hogyan lehetne vízmosást, szakadékot, sziklafalat, szorost, letörést, stb ábrázolni. A válasz: Sehogy. :-(
Szükség lenne hozzá 2-3 új vonaltípusra. Az pedig nem kis felfordulás.
[előzmény: (52077) majormezei, 2012.01.30 22:36:25]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 22:39:08 (52078)
Őszintén szólva, ott a helyszínen akkor sem jutott volna eszembe lefényképezni, ha lett volna mivel. :-/
Igazából csak azért tűnt fel egyáltalán, mert a Navitel kimeneten nem jelennek meg a tervezett utak, tehát láttam egy Mária-út jelzést a terepen, a térképen meg nem. Az már csak itthon derült ki, hogy tervezett út, amikor belenéztem az .mp-be.
[előzmény: (52076) olahtamas, 2012.01.30 22:33:04]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 22:11:40 (52074)
Ennél sokkal szebb. Nem mondom, hogy nem lehetne szebbet festeni, de kb. ugyanaz a minőség, mint mellette a P jelzés. Alá van dolgozva fehér kockával, a P mellé van festve mindenhol, a méret és az alak stimmel, bár a szín inkább vöröses, mint lila.
[előzmény: (52060) Trackman, 2012.01.30 19:13:27]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 22:08:57 (52073)
Vízhez biztosan nincs köze, egy lejtős rét felső részén van, közvetlen az Ördögtorony meredek hegyoldala alatt. A sánc alul nyitott, az valamiféle bejárat, a felső részén meg egy csúzli alakú kiszáradt fa áll. A fa ott nőtt, és amikor kiszáradt, legallyazták, így most szép szimmetrikus, és aztán körbesáncolták. Számomra olyan szittyamagyar szakrális fílingje van a dolognak, de elképzelhető hogy mellélőttem. Lehet hogy írok az önkormányzatnak, egy ekkora cuccra biztos kellett engedély.
[előzmény: (52070) majormezei, 2012.01.30 21:36:27]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 18:06:15 (52056)
OK, köszi.
Akkor nem nézem meg a rajzot.
[előzmény: (52055) tibbi, 2012.01.30 18:00:35]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 17:53:54 (52054)
Nem, nem érdektelen, engem érdekel a válasz. A feltett kérdésemre. :-)
[előzmény: (52052) Old Eye, 2012.01.30 17:43:26]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 17:52:52 (52053)
3 in 1 kérdés:

1.
A Furgál-völgyi kaptárkövek környékén felfestett Mária-út jelzéseket láttam ( N47.920851 E20.557238 környéke ). Igaz, nem kifejezetten lila, inkább vörös.
Átbillentsem-e a tervezett Vm+ jelzést élőre?

2.
A bogácsi kaptárkövekhez újnak látszó P3 jelzés visz ( N47.917921 E20.541216 ). A termeszetbarat.hu-n, térképen nem szerepel.
Jelöljem?

3.
A cserépfalui Ördög-torony alatt ( N47.958827 E20.545671 ) van egy tizenegynéhány méter átmérőjű sáncgyűrű, a közepén egy jókora csúzlival. Nem tudom, hogy új-e, vagy csak azért tűnt fel, mert tövig van vágva a rét. GE-ön prímán látni, gugliban nem találtam utalást.
Tudja valaki, mi a rosseb lehet? Berajzolnám, csak nem tudom, mit.

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 17:21:44 (52050)
Ha tudok más nevében tracket feltölteni, akkor tudok rajzolást is?
[előzmény: (52049) Old Eye, 2012.01.30 17:17:43]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.27 20:55:11 (52008)
+1
[előzmény: (52007) Hev, 2012.01.27 20:49:56]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 22:03:04 (52002)
Nincs sorompó ( illetve, bocsánat: Augusztus 20.-án nem volt ). Se tábla.
Szerintem az történt, hogy az önkormiban kitalálták hogy valahogy csalogatni kellene a turistákat, jajj, itt a Tarjánka-szurdok, az pont jó lenne.
Futottak egy kört a hivataloknál, azok pedig pont úgy reagáltak, ahogy elvárható: Kell-e engedély? Hát hogyispersze!!! Képzett túravezető is? Naná!
Vihar egy pohár vízben.
[előzmény: (51999) Old Eye, 2012.01.25 21:52:24]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 21:58:37 (52000)
Azt hittem, a cím után azért van még az a sok-sok szó, mert ott van kifejtve a lényeg.
De ezek szerint csak a helyet akarták kitölteni.
:-))
[előzmény: (51998) Hev, 2012.01.25 21:44:20]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 21:43:44 (51997)
De.
Augusztus 20.-án voltam ott. :-)
[előzmény: (51996) Old Eye, 2012.01.25 21:41:02]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 21:36:26 (51995)
(...) Az Észak-magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a Bükki Nemzeti Park Igazgatóság hozzájárulása és véleménye alapján az alábbi feltételek, előírások betartása mellett engedélyezte a szervezett túravezetéseket ebbe a kanyonszerű patakvölgybe: a szurdokba – amely a tájvédelmi körzet fokozottan védett területe – gyalogos túrák indíthatóak, de csak szervezett keretek között.

Magyarul: Szervezett túrák csak szervezett keretek közt indíthatóak. Rendnek kell lennie, irgum-burgum.
Nem szervezett túrákról - megyünk a haverokkal - sehol, egyetlen szó sem esik, sem tiltjuk, sem engedjük kontextusban.
[előzmény: (51993) Hev, 2012.01.25 21:32:41]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 21:28:28 (51991)
Mert?
Ha jól értem, amikor szervezett keretek közt akar valaki túrázni, akkor kell engedély. De akkor a szervező/túravezető intézi, mivel ez a dolga.
Ha a haverokkal akar valaki végigroszogni, akkor just go ahead.
[előzmény: (51990) Hev, 2012.01.25 21:20:56]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 19:56:36 (51986)
N48.203928 E20.595727
[előzmény: (51982) majormezei, 2012.01.25 19:12:53]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 19:06:56 (51980)
Meglehetősen...

CTRL+E
( ID=198447 )
[OK]
*

És már kész is van. :-)
[előzmény: (51975) majormezei, 2012.01.25 18:27:16]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 18:09:54 (51974)
Olyan nincs, de van nádas és mocsár poligon. Nem messze tőled a Hét-tót is azzal rajzoltam be.
Még egy okkal több, hogy ne POI-t használj. :-)
Amúgy szabad a tájegység, ha viszket a kezed! :-)
[előzmény: (51972) majormezei, 2012.01.25 18:05:44]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 17:48:59 (51971)
3 hetes rajzolásom még nem látszik a raszteresen, úgyhogy ne aggódj!
[előzmény: (51929) majormezei, 2012.01.25 09:41:44]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 17:40:51 (51970)
Asszem egy ilyesmibe pont azon a környéken beleakadtam.
Nekikezdtem egységesíteni a megszűnt jelzéseket ( # az utcanev= paraméter helyett ), és ID=198447 után se jelzés, se utcanev= paraméter. A következő csatlakozó szakaszról persze tudható, hogy az még P volt, de utána csomópontok következnek sorban. Nem nyúltam hozzá, ha te tudod a tutit, kiegészíthetnéd. :-)

Egyébként a raszteres nem mérvadó, néha egész sokáig nem fordul le.

Más.

Láttam teleszórtad a térképet tavas POI-kkal. Nagyon helyes, a vízrajz nekem is szívem csücske. De nem lenne jobb POI helyett poligonnal megoldani? ( Szerintem de :-) )

[előzmény: (51929) majormezei, 2012.01.25 09:41:44]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 17:29:13 (51969)
Én is így sejtettem. :-)
[előzmény: (51968) Trackman, 2012.01.25 17:25:36]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 17:13:09 (51964)
Tuti cserélni kell?
Mert van ott egy "Cseres társulás" info tábla a végénél. Én inkább arra gondolnék, hogy a PT mellől hiányzik a P.
[előzmény: (51935) Trackman, 2012.01.25 12:48:54]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 22:10:32 (51899)
1. Kell nekünk egyáltalán az ilyesmi? Az erdészetnek úgyis megvan GPS-es adatbázisban. Segít valamit az egyszeri turistának pl. a N48.094257 E20.490349 koo-n lévő "78-as területhatár" POI?
2. Én megnézném hogy ASTER-en látszik-e, illetve 1:10.000-es EOV-térképen ábrázolják-e? Ha igen, berajzolnám. Az STRM-en a Rám-szakadék se látszik. :-)
[előzmény: (51893) majormezei, 2012.01.24 20:11:26]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 18:59:58 (51891)
Köszi! :-)
[előzmény: (51885) Old Eye, 2012.01.24 16:29:26]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 16:26:08 (51884)
Annyira nem sürgős... Csak sűrűn rajzol a kolléga. :-)
De nem is baj, így kell ezt!
[előzmény: (51833) Old Eye, 2012.01.23 23:06:54]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 22:28:50 (51829)
Úgy látom, megint elpihentem a Bükköt!
:-)

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 22:27:08 (51827)
Még mindig nem egészen értesz. :-)
Nem arra gondolok, hogy nem látszik, hanem hogy nem követhető rendesen.
Azaz vannak jelzések, de csak hiányosan, halványan. Terepen látszik, észrevehető, nagyon régi térképen szerepel(het) - meglepően sokan vannak, akik szülők, nagyszülők papír turistatérképével mennek! - de már csak a jelzésre hagyatkozva nem lehetne végig navigálni.
Az utcanev= ebben az esetben egy afféle "FYI" paraméter lenne.
[előzmény: (51824) Hev, 2012.01.23 22:18:25]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 22:14:27 (51822)
Nem, nem természetes.
Jelenleg a Bükkben a megszűnt de követhető turistautak jellemzően rendes turistajelzéssel, illetve utcanev= paraméterrel vannak az adatbázisban. #-el nem!

Ha a terepen semmi nincs, akkor nyilván felesleges az utcanev=.
Én arra az esetre használnám, ha még van jelzés, de nem követhető egyértelműen.
[előzmény: (51778) Hev, 2012.01.23 16:40:34]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 16:33:52 (51776)
Egy kicsit off, de jó lenne dűlőre jutni.
A múltkori turistajelzéses kérdésemhez kapcsolódó a dolog.
Vasárnap jártam a Farkas-nyaki völgyben, ott halad az egyik felemlegetett lidércjelzés, a KL.
Most az új helyzet szerint az van, hogy a Jubileumi-forrástól a Pálos kolostorromig tartó szakaszon gondosan szürkével lefestették a KL-ot, feljebb viszont még mindig látható, egészen a Nyír-kőig, bár a térképen sem ez, sem az nem szerepel.

Namármost, ezt valahogy be kéne rajzolni, én meg kigondoltam valamit ami akár szisztéma is lehet.

Szóval.
Ha van egy jelzés, ami nemrégen még rajta volt a térképen, de most már az új kiadásúakon nincs, és emiatt aki emlékezetből / picivel régebbi térképpel megy, az megkavarodhat, és emellett a jelzés a helyszínen jól követhető, mert a) megvannak végig a jelek b) gondosan lefestették szürkével, tehát legalább a szürke téglalap jól követhető, akkor #
Ha valaha turistaút volt, de a jelzés már nem követhető, mert lekopott, mert túl sok fát vágtak ki, stb, viszont itt-ott még jelzésbe botolhat az egyszeri turista, akkor utcanev=régi/megszűnt

Várom a véleményeket.

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.22 19:22:56 (51737)
Igen, én firtattam, és rekreációs ösvények.
http://www.bfte.hu/viewpage.php?page_id=24
Engem azért zavart, mert a Navitel kimeneten egyáltalán, semmi nem látszik. Nyilván nincsenek összerendelve a kódok.
[előzmény: (51732) Trackman, 2012.01.22 17:59:39]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.22 19:19:59 (51736)
Szerintem simán.
Azért, mert völgyvonalnak hívják, még bárhová lehet rajzolni. Különösen nagyobb objektumokhoz!
[előzmény: (51727) majormezei, 2012.01.22 17:22:47]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.22 19:17:43 (51735)
Köszi, ennyire azért nem sürgős! :-)
[előzmény: (51720) majormezei, 2012.01.22 15:45:22]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.22 09:38:38 (51710)
Én majd igen, de én nem ellenőrizhetem a rajzodat. :-)
[előzmény: (51704) majormezei, 2012.01.22 08:28:23]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.21 20:30:55 (51696)
Én a Bükkben leltem ilyen poligonokat az ősszel...
Nem is egyet!
[előzmény: (51683) kimici, 2012.01.21 19:36:03]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.19 22:54:16 (51668)
Old Eye!

[http://turistautak.hu/updates.php]
A poligonátfedéseket meg szoktam nézni minden feltöltésem előtt, akkor is, ha nem poligonoztam. Ha kell, javítom. Majormezei nem sokat fog lelni.
Csak szóltam. :-)

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.17 22:17:33 (51640)
Az mtsz nem hatóság, de valakinek engedélyt kell adnia a turistaútra. Erdészet, NP, önkormányzat...

Ismerős volt egyszer festeni, ő mondta hogy pénzt kapott és nem volt egyszerű megkapni a melót.
Mondjuk ő speciel ismeri az erdőt.
[előzmény: (51639) Trackman, 2012.01.17 21:57:04]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.17 21:12:44 (51638)
Igen, így van, fizetős meló.
Márpedig ahol pénz van, ott haverok is vannak...
[előzmény: (51611) Old Eye, 2012.01.17 00:36:48]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.17 21:11:32 (51637)
Lehet, hogy túl naiv vagyok, de nehezen tudom elképzelni, hogy bárki ebben az országban nekiállhasson csak úgy jelzéseket festegetni anélkül, hogy ehhez előtte egy szekérderéknyi papírt ne kellene kitöltenie 3 példányban. Persze nyilván meglennének erre is a csatornák, de a hátizsákos turizmus nem akkora biznisz hogy érdemes legyen megkenni miatta bárkit. :-)
Na szóval, ami átfut a bürokrácián, rá van pöcsételve, hogy igen, mehet, az a hivatalos turistajelzés, szerintem.
Ha ez meglenne, akkor meg lehetne határozni, mi az, ami tutira jelzés.
Ami ezen felül van, azt lehetne differenciálni jelölésileg, pl. annak fv-ében, hogy mennyire láthatóak, követhetőek a jelzések, illetve kb. mikor szűntek meg.
[előzmény: (51610) Trackman, 2012.01.16 23:46:00]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.16 22:48:20 (51609)
Igen, ezt ismerem.
De akkor miért gond meghatározni, hogy mi az, ami hivatalosan turistaút, és mi az, ami nem?
[előzmény: (51608) Hev, 2012.01.16 22:38:20]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók